Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу
по иску М.Е. к К.З.В. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию
и уточненному иску К.З.В. к М.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М.Е., К.З.В. и ее представителя по доверенности - Я.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с основным иском к К.З.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование предъявленных требований указала, что 26 июля 2009 года умерла П.Л.М., которой при жизни принадлежали земельный участок площадью 979 кв. м и 0,75 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Единственным наследником после смерти П.Л.М. является только ее сын П.А. П.А. наследство после смерти матери принял фактически, так как на день открытия наследства постоянно проживал и был зарегистрирован по спорному дому. П.А. умер 18 декабря 2013 года. Истица является его гражданской женой и проживала с ним в доме совместно с 2006 года по день смерти его 2013 года, вели общее хозяйство. Родственников ни близких, ни дальних у П.А. нет. После его смерти истица приняла на себя обязанности по захоронению П.А. содержанию дома и земельного участка. Еще при жизни П.А. говорил, что оставит на имя истицы завещание, по которому все его имущество, передадут ей по наследству. Истица проживает в спорном доме пользуется земельным участком, несет расходы по коммунальным платежам. К нотариусу она не обращалась за принятием наследства, так как официально за П.А. не зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. На основании изложенного истица просила суд установить факт принятия наследства П.А. после смерти П.Л.М., умершей 26 июля 2009 года по закону; установить факт принятия наследства ей после смерти П.А., умершего 18 декабря 2013 года по завещанию; признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства К.З.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Е., 3-му лицу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Впоследствии К.З.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) завещание от 09 августа 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.; установить факт родственных отношений, что П.А. 17 декабря 1962 года рождения, умерший 18 декабря 2013 года, является двоюродным племянником К. (П.), 17 ноября 1946 года рождения; восстановить К.З.В. пропущенный срок для принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.; включить в наследственную массу П.А. имущество его матери П.Л.М., умершей 26 июля 2009 года, состоящее из: домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по основному иску Я. заявленные исковые требования М.Е. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании К.З.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года первоначальные исковые требования М.Е. удовлетворены частично; встречные исковые требования К.З.В. удовлетворены. Суд установил факт принятия наследства и владения на праве собственности домовладением и земельным участком площадью 979 кв. м расположенными по адресу: <...> П.А., после смерти П.Л.М., умершей 26 июля 2009 года; признать недействительным завещание составленное П.А. 06 августа 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л., реестровый номер С-1556; установил факт родственных отношений между П.А. 17 декабря 1962 года рождения, умершего 18 декабря 2013 года и К.З.В., 17 ноября 1946 года рождения, как между двоюродными племянником и тетей; К.З.В. восстановлен срок принятия наследства после смерти П.А., умершего 18 декабря 2013 года; за К.З.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 979 кв. м расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону, после смерти П.А., умершего 18 декабря 2013 года; в удовлетворении исковых требований М.Е. к К.З.В. об установлении факта принятия наследства после смерти П.А., признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 1111, 1112, 1114, 1117, 1119 (п. 1), 1141, 1144, 1145 (п. 2), 1152, 1153, 1154 (п. 1), 1155 (п. 1) ГК РФ, ст. ст. 263 (ч. 3), 264 (ч. ч. 1, 2) ГПК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что 26 июля 2009 года умерла П.Л.М., 18.12.2013 года умер П.А. (сын П.Л.М.).
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса М.М. наследственное дело к имуществу умершей 26 июля 2009 года П.Л.М., а также наследственное дело к имуществу умершего 18 декабря 2013 года П.А. по состоянию на 02 февраля 2015 года не заводилось.
Наследственным имуществом П.Л.М. является жилой дом и земельный участок площадью 979 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
П.А. являлся сыном П.Л.М., то есть являлся наследником первой очереди после смерти П.Л.М.
Сторонами по настоящему спору не оспаривался тот факт, что П.А. после смерти матери П.Л.М. в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, хоронил мать, после смерти матери проживал в спорном домовладении, т.е. своими фактическими действиями принял наследство после смерти своей матери П.Л.М. Данный факт, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что П.А. фактически принял наследство после смерти своей матери П.Л.М., в связи с чем, требования М.Е. и К.З.В. в части установления факта принятия П.А. наследства после смерти своей матери П.Л.М. суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования, М.Е. мотивировала свои наследственные права на спорное имущество наличием завещания составленного П.А. 06 августа 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.
В рамках заявленного спора судом по ходатайству К.З.В. было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.
В целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом для проведения почерковедческой экспертизы у нотариуса г. Москвы К.Л. были запрошены оригинал завещания от 06 августа 2007 г., составленного П.А., реестровый номер С-1556 и реестр совершения нотариальных действий за период регистрации спорного завещания.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Москвы К.Л. N 106 от 18.02.2015 года, завещание от имени П.А. ею не удостоверялось. Записи от 06 августа 2007 года за реестровым номером С-1556 в реестре для регистрации нотариальных действий не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что завещание составленное П.А. 06 августа 2007 г. удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л., реестровый номер С-1556, является недействительным, поскольку данное свидетельство нотариусом г. Москвы К.Л. не удостоверялось, при рассмотрении спора в суде, суду подлинник завещания представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд нашел требования М.Е. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию, после смерти П.А. умершего 18 декабря 2013 года не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование К.З.В. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции допросил свидетелей Д., Р., которые подтвердили факт родственных отношений между К.З.В. и П.Л.М., а следовательно и между П.А. (сыном П.Л.М.) и К.З.В., также суд установил, что родство П.А. и К.З.В., как двоюродными племянником и тетей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что К.З.В. является наследником шестой очереди после смерти П.А., в то время как М.Г. наследником по закону не является.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.З.В. стало известно о смерти своего двоюродного племянника П.А. в октябре 2014 года, обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока принятия наследства последовало в январе 2015 года, т.е. в течение шестимесячного срока, установленного законом, в связи с чем, требования К.З.В. о восстановлении срока принятия наследства, и признании права собственности подлежат удовлетворению.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, М.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что факт родства К.З.В. и П.А. не подтверждается письменными доказательствами; П.А. имеет несовершеннолетнюю дочь А., прикладывая в обоснование данного обстоятельства к апелляционной жалобе копию выписки из решения Кировского районного суда от 01 апреля 1994 года, в связи с чем, К.З.В. не является единственным наследником после смерти П.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.З.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Кроме того, в силу нормоположений указанной статьи, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу копия выписки из решения Кировского районного суда от 01 апреля 1994 года, приложенная к апелляционной жалобе, поскольку М.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении указанного доказательства не заявляла. Кроме того, данный документ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку указанная копия должны быть заверена надлежащим образом тем судом, который выносил данное решение.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14885/2015
Требование: О признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14885/2015
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу
по иску М.Е. к К.З.В. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию
и уточненному иску К.З.В. к М.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М.Е., К.З.В. и ее представителя по доверенности - Я.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с основным иском к К.З.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование предъявленных требований указала, что 26 июля 2009 года умерла П.Л.М., которой при жизни принадлежали земельный участок площадью 979 кв. м и 0,75 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Единственным наследником после смерти П.Л.М. является только ее сын П.А. П.А. наследство после смерти матери принял фактически, так как на день открытия наследства постоянно проживал и был зарегистрирован по спорному дому. П.А. умер 18 декабря 2013 года. Истица является его гражданской женой и проживала с ним в доме совместно с 2006 года по день смерти его 2013 года, вели общее хозяйство. Родственников ни близких, ни дальних у П.А. нет. После его смерти истица приняла на себя обязанности по захоронению П.А. содержанию дома и земельного участка. Еще при жизни П.А. говорил, что оставит на имя истицы завещание, по которому все его имущество, передадут ей по наследству. Истица проживает в спорном доме пользуется земельным участком, несет расходы по коммунальным платежам. К нотариусу она не обращалась за принятием наследства, так как официально за П.А. не зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. На основании изложенного истица просила суд установить факт принятия наследства П.А. после смерти П.Л.М., умершей 26 июля 2009 года по закону; установить факт принятия наследства ей после смерти П.А., умершего 18 декабря 2013 года по завещанию; признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства К.З.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Е., 3-му лицу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Впоследствии К.З.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) завещание от 09 августа 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.; установить факт родственных отношений, что П.А. 17 декабря 1962 года рождения, умерший 18 декабря 2013 года, является двоюродным племянником К. (П.), 17 ноября 1946 года рождения; восстановить К.З.В. пропущенный срок для принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.; включить в наследственную массу П.А. имущество его матери П.Л.М., умершей 26 июля 2009 года, состоящее из: домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по основному иску Я. заявленные исковые требования М.Е. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании К.З.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года первоначальные исковые требования М.Е. удовлетворены частично; встречные исковые требования К.З.В. удовлетворены. Суд установил факт принятия наследства и владения на праве собственности домовладением и земельным участком площадью 979 кв. м расположенными по адресу: <...> П.А., после смерти П.Л.М., умершей 26 июля 2009 года; признать недействительным завещание составленное П.А. 06 августа 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л., реестровый номер С-1556; установил факт родственных отношений между П.А. 17 декабря 1962 года рождения, умершего 18 декабря 2013 года и К.З.В., 17 ноября 1946 года рождения, как между двоюродными племянником и тетей; К.З.В. восстановлен срок принятия наследства после смерти П.А., умершего 18 декабря 2013 года; за К.З.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 979 кв. м расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону, после смерти П.А., умершего 18 декабря 2013 года; в удовлетворении исковых требований М.Е. к К.З.В. об установлении факта принятия наследства после смерти П.А., признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 1111, 1112, 1114, 1117, 1119 (п. 1), 1141, 1144, 1145 (п. 2), 1152, 1153, 1154 (п. 1), 1155 (п. 1) ГК РФ, ст. ст. 263 (ч. 3), 264 (ч. ч. 1, 2) ГПК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что 26 июля 2009 года умерла П.Л.М., 18.12.2013 года умер П.А. (сын П.Л.М.).
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса М.М. наследственное дело к имуществу умершей 26 июля 2009 года П.Л.М., а также наследственное дело к имуществу умершего 18 декабря 2013 года П.А. по состоянию на 02 февраля 2015 года не заводилось.
Наследственным имуществом П.Л.М. является жилой дом и земельный участок площадью 979 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
П.А. являлся сыном П.Л.М., то есть являлся наследником первой очереди после смерти П.Л.М.
Сторонами по настоящему спору не оспаривался тот факт, что П.А. после смерти матери П.Л.М. в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, хоронил мать, после смерти матери проживал в спорном домовладении, т.е. своими фактическими действиями принял наследство после смерти своей матери П.Л.М. Данный факт, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что П.А. фактически принял наследство после смерти своей матери П.Л.М., в связи с чем, требования М.Е. и К.З.В. в части установления факта принятия П.А. наследства после смерти своей матери П.Л.М. суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования, М.Е. мотивировала свои наследственные права на спорное имущество наличием завещания составленного П.А. 06 августа 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.
В рамках заявленного спора судом по ходатайству К.З.В. было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.
В целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом для проведения почерковедческой экспертизы у нотариуса г. Москвы К.Л. были запрошены оригинал завещания от 06 августа 2007 г., составленного П.А., реестровый номер С-1556 и реестр совершения нотариальных действий за период регистрации спорного завещания.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Москвы К.Л. N 106 от 18.02.2015 года, завещание от имени П.А. ею не удостоверялось. Записи от 06 августа 2007 года за реестровым номером С-1556 в реестре для регистрации нотариальных действий не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что завещание составленное П.А. 06 августа 2007 г. удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л., реестровый номер С-1556, является недействительным, поскольку данное свидетельство нотариусом г. Москвы К.Л. не удостоверялось, при рассмотрении спора в суде, суду подлинник завещания представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд нашел требования М.Е. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию, после смерти П.А. умершего 18 декабря 2013 года не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование К.З.В. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции допросил свидетелей Д., Р., которые подтвердили факт родственных отношений между К.З.В. и П.Л.М., а следовательно и между П.А. (сыном П.Л.М.) и К.З.В., также суд установил, что родство П.А. и К.З.В., как двоюродными племянником и тетей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что К.З.В. является наследником шестой очереди после смерти П.А., в то время как М.Г. наследником по закону не является.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.З.В. стало известно о смерти своего двоюродного племянника П.А. в октябре 2014 года, обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока принятия наследства последовало в январе 2015 года, т.е. в течение шестимесячного срока, установленного законом, в связи с чем, требования К.З.В. о восстановлении срока принятия наследства, и признании права собственности подлежат удовлетворению.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, М.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что факт родства К.З.В. и П.А. не подтверждается письменными доказательствами; П.А. имеет несовершеннолетнюю дочь А., прикладывая в обоснование данного обстоятельства к апелляционной жалобе копию выписки из решения Кировского районного суда от 01 апреля 1994 года, в связи с чем, К.З.В. не является единственным наследником после смерти П.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.З.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Кроме того, в силу нормоположений указанной статьи, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу копия выписки из решения Кировского районного суда от 01 апреля 1994 года, приложенная к апелляционной жалобе, поскольку М.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении указанного доказательства не заявляла. Кроме того, данный документ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку указанная копия должны быть заверена надлежащим образом тем судом, который выносил данное решение.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)