Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор",
апелляционное производство N 05АП-2402/2014
на решение от 30.12.2013 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3740/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (ИНН 8203010993, ОГРН 1124177001750)
третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Театр интерьера"; индивидуального предпринимателя Гермаш Марины Валерьевны; общества с ограниченной ответственностью "Студия натяжных потолков"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: адвокат Горбачева Т.И. - удостоверение, доверенность от 20.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Брославский М.М. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО РЦ "Аквадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - ООО "Антураж", ответчик) возвратить истцу имущество:
- - здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 785,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010119:0006:08315-ОА:00, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 40;
- - земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:0006, общей площадью 2 864 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Театр интерьера", индивидуальный предприниматель Гермаш Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Студия натяжных потолков".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЦ "Аквадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, согласно которой даже угроза принудительного исполнения судебного акта предполагает выбытие имущества из его владения помимо его воли. Принудительная реализация на основании судебного решения имущества на публичных торгах, впоследствии признанных недействительными, является выбытием имущества собственника из его владения против его воли. Полагал недоказанным оплату спорного имущества ответчиком при его приобретении. Указывает, что на момент регистрации перехода права собственности к ответчику его учредителем являлись ООО "Театр интерьера" и Гермаш М.В., в силу чего имущество не выбывало из фактического владения последней, также данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО РЦ "Аквадор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Антураж" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "Театр интерьера", ИП Гермаш Марина Валерьевна, ООО "Студия натяжных потолков", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая заявленные третьими лицами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Сорочука Александра Порфирьевича, общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" взыскано солидарно 14 000 000 руб. долга, 439 052 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2008 по 15.07.2008, 2 839 948 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 3 954 290 руб. неустойки, начисленной на сумму кредита за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 129 613 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за неуплату за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 24.09.2009, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО РЦ "Аквадор", заложенное по договору ипотеки N 075300/0132-07 от 17.07.2007, с установлением начальной продажной цены имущества, а именно:
- - здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер - 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь - 785,9 кв. м, инвентарный номер - 8315, начальная продажная цена 21 194 000 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер - 41:01:010119:0006, площадь - 2864 кв. м, начальная продажная цена 100 000 руб. (далее - спорное имущество)
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 на оспариваемое имущество наложен арест. Арестованное имущество реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на торгах, победителем которых признана ИП Гермаш М.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А24-2793/2012, поддержанное судом кассационной инстанции, признаны недействительными торги, проведенные 21.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, по продаже спорного имущества.
Также признан недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ "Аквадор" N 17 от 28.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ИП Гермаш М.В.
01.07.2012 спорное имущество было продано ИП Гермаш М.В. обществу с ограниченной ответственностью "Театр интерьера", в дальнейшем указанным лицом имущество продано 03.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Антураж".
Учитывая изложенные обстоятельства, считая себя собственником спорного имущества, и полагая, что оно выбыло из собственности ООО РЦ "Аквадор" помимо его воли, ответчик обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в данном случае отчуждение имущества являлось принудительной мерой исполнения судебного решения по делу N А24-4380/2009 и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывалось выше, торги и договор купли-продажи спорного имущества были признаны судом недействительными; последствия недействительности сделки не применялись.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 4412/10, недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А24-4380/2009, взыскание обращено на имущество, внесенное истцом в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в соответствии с договором ипотеки N 075300/0132-7.
В пункте 2.5 договора ипотеки стороны согласовали, что Залогодатель согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
Таким образом, заключая указанный договор ипотеки, общество предполагало возможность наступления предусмотренных правовых последствий в случае нарушения им обязательств по кредитному договору, и фактически выразило согласие на отчуждение спорного имущества в таком случае.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае состоявшееся отчуждение имущества путем продажи на торгах по сути явилось следствием исполнения условий договора ипотеки, а не случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отклоняется в силу следующего.
Из содержания указанного пункта следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
В то же время, основанием для отчуждения имущества ООО РЦ "Аквадор" в рассматриваемом случае послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4380/2009, оставленное без изменений судами вышестоящих инстанций, а не признанные недействительными торги.
Таким образом, признание недействительными торгов, на которых было реализовано арестованное имущество должника, не влечет за собой возвращения данного имущества должнику, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 4412/10, на что верно указывал суд первой инстанции.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение исковых требований в данном случае означало бы возвращение должнику имущества, изъятого у него на основании вступившего в законную силу судебного решения для выплаты задолженности, что приведет к неосновательному обогащению истца, и возникновению убытков ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю как лица, являющегося организатором торгов и стороной в договоре купли-продажи в связи с возникающей обязанностью возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства.
Оценив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что охраняемый законом правовой интерес должника в истребовании арестованного имущества, реализованного на признанных недействительными торгах, заключается в обеспечении проведения повторных торгов для реализации имущества по наивысшей цене.
Толкование правовых норм, приведенное Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4412/10 от 09.12.2010, содержит способ защиты прав и интересов в сходной ситуации, который, по мнению апелляционной коллегии, может быть применен и в отношении спорного имущества.
В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования кредиторов истца не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.
Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Позиция апеллянта о недоказанности оплаты ответчиком спорного имущества при его приобретении не принимается судебной коллегией в силу противоречия материалам далее. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 38) покупатель обязуется оплатить выкупленное имущество в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 03.08.2012 денежные средства в сумме 37 439 110,80 рублей переданы ООО "Театр интерьера" от ООО "Антураж" (т. 2 л.д. 41).
Несоответствие осуществленного расчета положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ, указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У не может рассматриваться как основание для признания его не осуществленным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 201-206) датой создания ООО "Антураж" является 02.08.2012, при этом единственным учредителем и участником данного юридического лица на указанную дату являлся Батищев Н.Н., осуществлявший также полномочия генерального директора ООО "Антураж" на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2012.
Таким образом, на момент заключения указанного договора, представляющего собой волеизъявление ответчика на приобретение спорного имущества, Гермаш М.В. не являлась участником либо учредителем ответчика, что позволяет прийти судебной коллегии к выводу об отклонении доводов жалобы о недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.
Обстоятельство последующего приобретения Гермаш М.В., ООО "Театр интерьера" прав участников ООО "Антураж" на дату регистрации перехода права собственности на спорное имущество к последнему не опровергает указанного вывода, поскольку добросовестность приобретателя определяется на момент волеизъявления на приобретение имущества. Также на указанный момент заключения договора купли-продажи спорного имущества в отношении него отсутствовали сведения о наличии обременений либо запретов к отчуждению, торги, проведенные 21.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, не были признаны недействительными в судебном порядке.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 05АП-2402/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3740/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 05АП-2402/2014
Дело N А24-3740/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор",
апелляционное производство N 05АП-2402/2014
на решение от 30.12.2013 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3740/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (ИНН 8203010993, ОГРН 1124177001750)
третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Театр интерьера"; индивидуального предпринимателя Гермаш Марины Валерьевны; общества с ограниченной ответственностью "Студия натяжных потолков"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: адвокат Горбачева Т.И. - удостоверение, доверенность от 20.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Брославский М.М. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО РЦ "Аквадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - ООО "Антураж", ответчик) возвратить истцу имущество:
- - здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 785,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010119:0006:08315-ОА:00, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 40;
- - земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:0006, общей площадью 2 864 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Театр интерьера", индивидуальный предприниматель Гермаш Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Студия натяжных потолков".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЦ "Аквадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, согласно которой даже угроза принудительного исполнения судебного акта предполагает выбытие имущества из его владения помимо его воли. Принудительная реализация на основании судебного решения имущества на публичных торгах, впоследствии признанных недействительными, является выбытием имущества собственника из его владения против его воли. Полагал недоказанным оплату спорного имущества ответчиком при его приобретении. Указывает, что на момент регистрации перехода права собственности к ответчику его учредителем являлись ООО "Театр интерьера" и Гермаш М.В., в силу чего имущество не выбывало из фактического владения последней, также данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО РЦ "Аквадор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Антураж" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "Театр интерьера", ИП Гермаш Марина Валерьевна, ООО "Студия натяжных потолков", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая заявленные третьими лицами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Сорочука Александра Порфирьевича, общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Краевая Типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" взыскано солидарно 14 000 000 руб. долга, 439 052 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2008 по 15.07.2008, 2 839 948 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 3 954 290 руб. неустойки, начисленной на сумму кредита за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 129 613 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за неуплату за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 24.09.2009, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО РЦ "Аквадор", заложенное по договору ипотеки N 075300/0132-07 от 17.07.2007, с установлением начальной продажной цены имущества, а именно:
- - здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер - 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь - 785,9 кв. м, инвентарный номер - 8315, начальная продажная цена 21 194 000 руб.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер - 41:01:010119:0006, площадь - 2864 кв. м, начальная продажная цена 100 000 руб. (далее - спорное имущество)
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 на оспариваемое имущество наложен арест. Арестованное имущество реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на торгах, победителем которых признана ИП Гермаш М.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А24-2793/2012, поддержанное судом кассационной инстанции, признаны недействительными торги, проведенные 21.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, по продаже спорного имущества.
Также признан недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ "Аквадор" N 17 от 28.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ИП Гермаш М.В.
01.07.2012 спорное имущество было продано ИП Гермаш М.В. обществу с ограниченной ответственностью "Театр интерьера", в дальнейшем указанным лицом имущество продано 03.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Антураж".
Учитывая изложенные обстоятельства, считая себя собственником спорного имущества, и полагая, что оно выбыло из собственности ООО РЦ "Аквадор" помимо его воли, ответчик обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в данном случае отчуждение имущества являлось принудительной мерой исполнения судебного решения по делу N А24-4380/2009 и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывалось выше, торги и договор купли-продажи спорного имущества были признаны судом недействительными; последствия недействительности сделки не применялись.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 4412/10, недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А24-4380/2009, взыскание обращено на имущество, внесенное истцом в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в соответствии с договором ипотеки N 075300/0132-7.
В пункте 2.5 договора ипотеки стороны согласовали, что Залогодатель согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
Таким образом, заключая указанный договор ипотеки, общество предполагало возможность наступления предусмотренных правовых последствий в случае нарушения им обязательств по кредитному договору, и фактически выразило согласие на отчуждение спорного имущества в таком случае.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае состоявшееся отчуждение имущества путем продажи на торгах по сути явилось следствием исполнения условий договора ипотеки, а не случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отклоняется в силу следующего.
Из содержания указанного пункта следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
В то же время, основанием для отчуждения имущества ООО РЦ "Аквадор" в рассматриваемом случае послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4380/2009, оставленное без изменений судами вышестоящих инстанций, а не признанные недействительными торги.
Таким образом, признание недействительными торгов, на которых было реализовано арестованное имущество должника, не влечет за собой возвращения данного имущества должнику, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 4412/10, на что верно указывал суд первой инстанции.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение исковых требований в данном случае означало бы возвращение должнику имущества, изъятого у него на основании вступившего в законную силу судебного решения для выплаты задолженности, что приведет к неосновательному обогащению истца, и возникновению убытков ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю как лица, являющегося организатором торгов и стороной в договоре купли-продажи в связи с возникающей обязанностью возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства.
Оценив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что охраняемый законом правовой интерес должника в истребовании арестованного имущества, реализованного на признанных недействительными торгах, заключается в обеспечении проведения повторных торгов для реализации имущества по наивысшей цене.
Толкование правовых норм, приведенное Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4412/10 от 09.12.2010, содержит способ защиты прав и интересов в сходной ситуации, который, по мнению апелляционной коллегии, может быть применен и в отношении спорного имущества.
В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования кредиторов истца не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.
Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Позиция апеллянта о недоказанности оплаты ответчиком спорного имущества при его приобретении не принимается судебной коллегией в силу противоречия материалам далее. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 38) покупатель обязуется оплатить выкупленное имущество в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 03.08.2012 денежные средства в сумме 37 439 110,80 рублей переданы ООО "Театр интерьера" от ООО "Антураж" (т. 2 л.д. 41).
Несоответствие осуществленного расчета положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ, указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У не может рассматриваться как основание для признания его не осуществленным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 201-206) датой создания ООО "Антураж" является 02.08.2012, при этом единственным учредителем и участником данного юридического лица на указанную дату являлся Батищев Н.Н., осуществлявший также полномочия генерального директора ООО "Антураж" на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2012.
Таким образом, на момент заключения указанного договора, представляющего собой волеизъявление ответчика на приобретение спорного имущества, Гермаш М.В. не являлась участником либо учредителем ответчика, что позволяет прийти судебной коллегии к выводу об отклонении доводов жалобы о недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.
Обстоятельство последующего приобретения Гермаш М.В., ООО "Театр интерьера" прав участников ООО "Антураж" на дату регистрации перехода права собственности на спорное имущество к последнему не опровергает указанного вывода, поскольку добросовестность приобретателя определяется на момент волеизъявления на приобретение имущества. Также на указанный момент заключения договора купли-продажи спорного имущества в отношении него отсутствовали сведения о наличии обременений либо запретов к отчуждению, торги, проведенные 21.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, не были признаны недействительными в судебном порядке.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)