Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Симперович О.В., паспорт, доверенность N 12-27/26 от 29.01.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
апелляционное производство N 05АП-6272/2010
на решение от 14.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9731/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Администрации Спасского муниципального района Приморского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права собственности
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации Спасского района Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку: здание нежилое - необслуживаемый регенерационный пункт N 4 (НРП) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), инвентарный номер 53, местоположение: Спасский район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 485 км + 320 м западнее 95 м; площадь застройки 23,6 кв. м, количество этажей - 1, подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1995, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, 25:16:030101:43, инвентарный номер объекта истца 701020223, (далее спорное имущество).
Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, переоформление им права бессрочного пользования земельным участком на аренду не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" создано в порядке приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком" и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993.
Из искового заявления следует, что в 1995 году истцом были построены линейные сооружения ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) Находка-Хабаровск, составной частью которых является спорное имущество.
03.02.1995 решением приемочной комиссии указанное имущество было принято в опытную эксплуатацию и поставлено на баланс истца.
03.03.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 621 земельного участка, на котором расположено спорное имущество.
Поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец полагал, что поскольку спорное сооружение было возведено в 1995 году, то есть до внесения изменений в статью 222 ГК РФ, то к данным отношениям должна быть применена статья 222 пункт 3 в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицом не приобретается право собственности на самовольную постройку, которой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что действующее законодательства не содержит требований о необходимости принятия мер по получению разрешения на строительство объекта, возведенного в 1995 году.
Факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/2009, а также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное сооружение возведено с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, природоохранных, противопожарных требований, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года по делу N А51-9731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 05АП-6272/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9731/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 05АП-6272/2010
Дело N А51-9731/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Симперович О.В., паспорт, доверенность N 12-27/26 от 29.01.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
апелляционное производство N 05АП-6272/2010
на решение от 14.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-9731/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Администрации Спасского муниципального района Приморского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права собственности
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации Спасского района Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку: здание нежилое - необслуживаемый регенерационный пункт N 4 (НРП) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), инвентарный номер 53, местоположение: Спасский район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 485 км + 320 м западнее 95 м; площадь застройки 23,6 кв. м, количество этажей - 1, подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1995, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, 25:16:030101:43, инвентарный номер объекта истца 701020223, (далее спорное имущество).
Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, переоформление им права бессрочного пользования земельным участком на аренду не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" создано в порядке приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком" и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993.
Из искового заявления следует, что в 1995 году истцом были построены линейные сооружения ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) Находка-Хабаровск, составной частью которых является спорное имущество.
03.02.1995 решением приемочной комиссии указанное имущество было принято в опытную эксплуатацию и поставлено на баланс истца.
03.03.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 621 земельного участка, на котором расположено спорное имущество.
Поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец полагал, что поскольку спорное сооружение было возведено в 1995 году, то есть до внесения изменений в статью 222 ГК РФ, то к данным отношениям должна быть применена статья 222 пункт 3 в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицом не приобретается право собственности на самовольную постройку, которой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что действующее законодательства не содержит требований о необходимости принятия мер по получению разрешения на строительство объекта, возведенного в 1995 году.
Факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/2009, а также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное сооружение возведено с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, природоохранных, противопожарных требований, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года по делу N А51-9731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)