Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу С.Л.В. на решение Луховицкого районного суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.Л.В. к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Геосервис", С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю., Т. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения С.Л.В.,
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Геосервис", С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю., Т., в котором просила признать недействительным межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020102:46, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать за ней право собственности на земельный участок 937 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установить местоположение его границ в координатах по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 3 сентября 2009 г. N 50-50-35/010/2009-407 о регистрации ее права собственности на земельный участок площадью 889 кв. м, расположенный по тому же адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30 июня 2009 г. о регистрации права общей долевой собственности С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. на сарай литера "Г", расположенный по адресу: <адрес> обязать С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю. за их счет демонтировать находящиеся на ее земельном участке сараи литера "Г3" и часть литера "Г" и перенести их на земельный участок с кадастровым номером N в срок до 1 октября 2012 года; взыскать с ООО "Геосервис" судебные расходы в размере N.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность от 15.02.1994 года она приобрела в собственность часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по данным технического паспорта от 09.09.1994 г. на земельном участке фактической площадью 943 кв. м по адресу: <адрес>. Однако постановлением Главы администрации Луховицкого района от 13.02.1995 года N 241 за ней закреплен в собственность при доме земельный участок площадью 700 кв. м вместо 943 кв. м и 04.05.1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю за N 637878. Фактически же с момента вселения в приобретенную часть жилого дома она более 20 лет постоянно, открыто и непрерывно пользуется расположенным при доме земельным участком единым массивом общей площадью 943 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом.
В 2009 году ответчиком ООО "Геосервис" были проведены работы по межеванию земельного участка, составлен кадастровый план и определена площадь участка - 889 кв. м, но в дальнейшем представитель ООО "Геосервис" не смог установить межевые знаки. Согласно заключению эксперта границы ее земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию полностью не совпадают с границами того же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, т.е. при межевании была допущена кадастровая ошибка. С учетом данного заключения межевание земельного участка истца, выполненное в 2009 году ООО "Геосервис", является недействительным и данные о земельном участке подлежат исключению из ГКН.
Кроме того, ответчиками С-выми нарушено право собственности истца на сарай литера "Г" и на земельный участок. Ответчики зарегистрировали право собственности не на часть сарая литера "Г", которая им принадлежит, а на все строение. Кроме того, сарай ответчиков литера "Г3" расположен на земле истца, в связи с чем, просит исключить из ЕГРП запись о регистрации долевой собственности С-вых на сарай литера "Г" и обязать последних перенести спорные постройки на принадлежащий им земельный участок.
В судебном заседании С.Л.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик - представители администрация Луховицкого муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - представитель ООО "Геосервис" исковые требования не признал, не отрицал, что при межевании земельного участка истца в 2009 г. была допущена кадастровая ошибка.
Ответчики С.Л.А., С.О.Ю. исковые требования не признали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала.
Ответчик С.Ю.С., третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, третьи лица просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Луховицкого районного суда от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными работы по межеванию земельного участка С.Л.В. с кадастровым номером N, выполненные в 2009 году ООО "Геосервис"; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; с ООО "Геосервис" в пользу С.Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере N, расходы по оплате услуг представителя в размере N расходы по оплате за замер участка в размере N, за вынос границ в натуре в размере N и расходы по оплате экспертизы в сумме N.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав С.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> N 241 от 13.02.1995 года С.Л.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.
В 2009 году ООО "Геосервис" проведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу.
По результатам межевания в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 889 кв. м.
03.09.2009 года за С.Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок уточненной площади - 889 кв. м.
С.Ю.С., С.О.Ю., С.Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит смежный земельный участок площадью 753 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Т. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0020102:54.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 937 кв. м. При межевании земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, допущена кадастровая ошибка. Фактические границы земельного участка истца полностью не совпадают с границами того же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождения составляют от 0,28 м до 1,87 м. Смежные границы земельного участка не совпадают с существующими смежными стенами <адрес> в <адрес>. Точка 835, полученная при межевании земельного участка истца в 2009 году, находится внутри сарая истца, построенного до 1994 года, на расстоянии 1,67 м от наружной стены сарая и смежной границы с земельным участком N.
Принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, поскольку установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания земельного участка, проведенного ООО "Геосервис" в 2009 году.
Отказывая в удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок площадью 937 кв. м и установлении его границ по варианту N 1 экспертизы, суд исходил из того, что оснований для бесплатного предоставления истцу земельного участка указанной площадью не имеется, поскольку ранее постановлением N 241 от 13.02.1995 года за ней закреплялся в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, в дальнейшем площадь земельного истцом уточнялась и в 2009 году был осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка истца составила 889 кв. м.
То обстоятельство, что суд признал недействительным межевание земельного участка, в результате которого площадь земельного участка была определена в размере 889 кв. м, само по себе не является оснований для возникновения у истца права на земельный участок большей площадью, чем 889 кв. м, т.е. площадью 937 кв. м. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 937 кв. м и установлении его границ по варианту N 1 экспертизы является верным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 937 кв. м отказано, суд правильно указал, что правовых оснований для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 889 кв. м не имеется.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в том числе части сарая литера "Г" по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит часть жилого дома и хозяйственные строения, в том числе сарай литера "Г" и сарай литера "Г3".
Также собственником части дома и сарая литера "Г" является Т.
Стороны подтвердили, что спорный сарай литера "Г" фактически находится в собственности 3-х совладельцев, каждый из них пользуется своей частью сарая.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании от 24.07.2012 года пояснила, что при выдаче ответчикам С. свидетельств о государственной регистрации права допущена техническая ошибка, вместо части лит. "Г" указано лит. "Г". Данная техническая ошибка подлежит исправлению на основании заявления правообладателя.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что необходимости исключать из ЕГРП запись от 30 июня 2009 г. о регистрации права общей долевой собственности С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. на сарай литера "Г" не имеется, поскольку на основании заявления правообладателя возможно устранить допущенную техническую ошибку путем внесения соответствующих изменений. То обстоятельство, что С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. принадлежит часть сарая литера "Г", истец не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю. демонтировать сарай литера "Г3", суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками указанной постройки и земельный участок под данным сараем был ошибочно включен ООО "Геосервис" в границы земельного участка истца.
В связи с тем, что проведенные ООО "Геосервис" работы привели к кадастровой ошибке, суд правомерно взыскал ООО "Геосервис" понесенные истцом расходы по оплате замера участка, за вынос границ в натуре и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26233/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-26233/12
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу С.Л.В. на решение Луховицкого районного суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.Л.В. к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Геосервис", С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю., Т. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения С.Л.В.,
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Геосервис", С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю., Т., в котором просила признать недействительным межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020102:46, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать за ней право собственности на земельный участок 937 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установить местоположение его границ в координатах по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 3 сентября 2009 г. N 50-50-35/010/2009-407 о регистрации ее права собственности на земельный участок площадью 889 кв. м, расположенный по тому же адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30 июня 2009 г. о регистрации права общей долевой собственности С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. на сарай литера "Г", расположенный по адресу: <адрес> обязать С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю. за их счет демонтировать находящиеся на ее земельном участке сараи литера "Г3" и часть литера "Г" и перенести их на земельный участок с кадастровым номером N в срок до 1 октября 2012 года; взыскать с ООО "Геосервис" судебные расходы в размере N.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность от 15.02.1994 года она приобрела в собственность часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по данным технического паспорта от 09.09.1994 г. на земельном участке фактической площадью 943 кв. м по адресу: <адрес>. Однако постановлением Главы администрации Луховицкого района от 13.02.1995 года N 241 за ней закреплен в собственность при доме земельный участок площадью 700 кв. м вместо 943 кв. м и 04.05.1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю за N 637878. Фактически же с момента вселения в приобретенную часть жилого дома она более 20 лет постоянно, открыто и непрерывно пользуется расположенным при доме земельным участком единым массивом общей площадью 943 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом.
В 2009 году ответчиком ООО "Геосервис" были проведены работы по межеванию земельного участка, составлен кадастровый план и определена площадь участка - 889 кв. м, но в дальнейшем представитель ООО "Геосервис" не смог установить межевые знаки. Согласно заключению эксперта границы ее земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию полностью не совпадают с границами того же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, т.е. при межевании была допущена кадастровая ошибка. С учетом данного заключения межевание земельного участка истца, выполненное в 2009 году ООО "Геосервис", является недействительным и данные о земельном участке подлежат исключению из ГКН.
Кроме того, ответчиками С-выми нарушено право собственности истца на сарай литера "Г" и на земельный участок. Ответчики зарегистрировали право собственности не на часть сарая литера "Г", которая им принадлежит, а на все строение. Кроме того, сарай ответчиков литера "Г3" расположен на земле истца, в связи с чем, просит исключить из ЕГРП запись о регистрации долевой собственности С-вых на сарай литера "Г" и обязать последних перенести спорные постройки на принадлежащий им земельный участок.
В судебном заседании С.Л.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик - представители администрация Луховицкого муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - представитель ООО "Геосервис" исковые требования не признал, не отрицал, что при межевании земельного участка истца в 2009 г. была допущена кадастровая ошибка.
Ответчики С.Л.А., С.О.Ю. исковые требования не признали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала.
Ответчик С.Ю.С., третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, третьи лица просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Луховицкого районного суда от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными работы по межеванию земельного участка С.Л.В. с кадастровым номером N, выполненные в 2009 году ООО "Геосервис"; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; с ООО "Геосервис" в пользу С.Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере N, расходы по оплате услуг представителя в размере N расходы по оплате за замер участка в размере N, за вынос границ в натуре в размере N и расходы по оплате экспертизы в сумме N.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав С.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> N 241 от 13.02.1995 года С.Л.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.
В 2009 году ООО "Геосервис" проведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу.
По результатам межевания в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 889 кв. м.
03.09.2009 года за С.Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок уточненной площади - 889 кв. м.
С.Ю.С., С.О.Ю., С.Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит смежный земельный участок площадью 753 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Т. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0020102:54.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 937 кв. м. При межевании земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, допущена кадастровая ошибка. Фактические границы земельного участка истца полностью не совпадают с границами того же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Расхождения составляют от 0,28 м до 1,87 м. Смежные границы земельного участка не совпадают с существующими смежными стенами <адрес> в <адрес>. Точка 835, полученная при межевании земельного участка истца в 2009 году, находится внутри сарая истца, построенного до 1994 года, на расстоянии 1,67 м от наружной стены сарая и смежной границы с земельным участком N.
Принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, поскольку установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания земельного участка, проведенного ООО "Геосервис" в 2009 году.
Отказывая в удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок площадью 937 кв. м и установлении его границ по варианту N 1 экспертизы, суд исходил из того, что оснований для бесплатного предоставления истцу земельного участка указанной площадью не имеется, поскольку ранее постановлением N 241 от 13.02.1995 года за ней закреплялся в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, в дальнейшем площадь земельного истцом уточнялась и в 2009 году был осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка истца составила 889 кв. м.
То обстоятельство, что суд признал недействительным межевание земельного участка, в результате которого площадь земельного участка была определена в размере 889 кв. м, само по себе не является оснований для возникновения у истца права на земельный участок большей площадью, чем 889 кв. м, т.е. площадью 937 кв. м. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 937 кв. м и установлении его границ по варианту N 1 экспертизы является верным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 937 кв. м отказано, суд правильно указал, что правовых оснований для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 889 кв. м не имеется.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в том числе части сарая литера "Г" по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит часть жилого дома и хозяйственные строения, в том числе сарай литера "Г" и сарай литера "Г3".
Также собственником части дома и сарая литера "Г" является Т.
Стороны подтвердили, что спорный сарай литера "Г" фактически находится в собственности 3-х совладельцев, каждый из них пользуется своей частью сарая.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании от 24.07.2012 года пояснила, что при выдаче ответчикам С. свидетельств о государственной регистрации права допущена техническая ошибка, вместо части лит. "Г" указано лит. "Г". Данная техническая ошибка подлежит исправлению на основании заявления правообладателя.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что необходимости исключать из ЕГРП запись от 30 июня 2009 г. о регистрации права общей долевой собственности С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. на сарай литера "Г" не имеется, поскольку на основании заявления правообладателя возможно устранить допущенную техническую ошибку путем внесения соответствующих изменений. То обстоятельство, что С.Ю.С., С.Л.А. и С.О.Ю. принадлежит часть сарая литера "Г", истец не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании С.Ю.С., С.Л.А., С.О.Ю. демонтировать сарай литера "Г3", суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками указанной постройки и земельный участок под данным сараем был ошибочно включен ООО "Геосервис" в границы земельного участка истца.
В связи с тем, что проведенные ООО "Геосервис" работы привели к кадастровой ошибке, суд правомерно взыскал ООО "Геосервис" понесенные истцом расходы по оплате замера участка, за вынос границ в натуре и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)