Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцом было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка и жилого дома, оставшиеся доли принадлежали ответчику. Истец утверждает, что ответчик без согласования с ним произвел демонтаж сараев и на их месте возвел гараж с хозяйственной постройкой и фундамент с цоколем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.В.В., К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно построенного гаража с хозяйственной постройкой и фундамента с цоколем
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения К.В.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
За Ч. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Оставшиеся <данные изъяты> доли указанного имущества принадлежали К.В.В.
Ч. обратился в суд, и, ссылаясь на то, что К.В.В. без согласования с ним произвела демонтаж двух сараев и на их месте выстроила гараж, к которому пристроила хозяйственную постройку, возвела на территории земельного участка фундамент с цоколем, обратился в суд и просил обязать К.В.В. снести указанные постройки.
В рамках рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен К.В.А., сын К.В.В., которому последняя подарила <данные изъяты> доли дома и земельного участка.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить и принять новое, которым обязать К.В.А. снести незаконно построенный гараж, а К.В.В. незаконно выстроенный фундамент. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец на основании судебного акта вступившего в законную силу распорядился своей долей в праве собственности на дом и земельный участок и поэтому вправе добиваться его исполнения.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем дома.
Как установлено судом, определением от 05 сентября 2013 года между К.В.В. и Ч. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Ч. прекращается, а за К.В.В. признается право собственности на <данные изъяты> доли дома и земельного участка. К.В.В. возмещает стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, начиная с октября 2013 года ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, перечисляет на расчетный счет Ч. сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до октября 2015 года. Государственная регистрация прекращения права собственности у Ч. и возникновение у К.В.В. на <данные изъяты> доли имущества осуществляется только после полной выплаты К.В.В. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей.
Данное определение вступило в законную силу 23 сентября 2013 года (л.д. 37 - 38).
Право на заключение мирового соглашения по смыслу названного правового института является исключительным и реализуется совместным волеизъявлением сторон.
Поэтому, вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что за ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности на долю в указанных объектах недвижимости, он распорядился указанным имуществом передав его в собственность К.В.В. на основании мирового соглашения, окончательный срок исполнения которого на момент рассмотрения спора не наступил, в связи с чем его требования основанные на положениях статьи 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Разрешаемые требования, направлены, в том числе, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, в случае невыполнения К.В.В. сроков выплаты компенсации, определенных мировым соглашением, истец вправе добиваться его исполнения посредством получения и предъявления к исполнению исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из тех обстоятельств, что К.В.В. подарила <данные изъяты> долю в праве собственности своему сыну К.В.А., который возводит на спорном земельном участке фундамент с цоколем и к которому требований не предъявлено.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом первоначально требования были предъявлены к К.В.В., а по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В.А. (л.д. 68).
Поэтому утверждение суда о том, что требований к последнему заявлено не было, противоречит материалам дела.
Однако данное суждение суда не повлекло принятие незаконного решения, что с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г. по делу по иску Ч. к К.В.В., К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно построенного гаража с хозяйственной постройкой и фундамента с цоколем - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-3282/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцом было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка и жилого дома, оставшиеся доли принадлежали ответчику. Истец утверждает, что ответчик без согласования с ним произвел демонтаж сараев и на их месте возвел гараж с хозяйственной постройкой и фундамент с цоколем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-3282/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.В.В., К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно построенного гаража с хозяйственной постройкой и фундамента с цоколем
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения К.В.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
За Ч. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Оставшиеся <данные изъяты> доли указанного имущества принадлежали К.В.В.
Ч. обратился в суд, и, ссылаясь на то, что К.В.В. без согласования с ним произвела демонтаж двух сараев и на их месте выстроила гараж, к которому пристроила хозяйственную постройку, возвела на территории земельного участка фундамент с цоколем, обратился в суд и просил обязать К.В.В. снести указанные постройки.
В рамках рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен К.В.А., сын К.В.В., которому последняя подарила <данные изъяты> доли дома и земельного участка.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить и принять новое, которым обязать К.В.А. снести незаконно построенный гараж, а К.В.В. незаконно выстроенный фундамент. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец на основании судебного акта вступившего в законную силу распорядился своей долей в праве собственности на дом и земельный участок и поэтому вправе добиваться его исполнения.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем дома.
Как установлено судом, определением от 05 сентября 2013 года между К.В.В. и Ч. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Ч. прекращается, а за К.В.В. признается право собственности на <данные изъяты> доли дома и земельного участка. К.В.В. возмещает стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, начиная с октября 2013 года ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, перечисляет на расчетный счет Ч. сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до октября 2015 года. Государственная регистрация прекращения права собственности у Ч. и возникновение у К.В.В. на <данные изъяты> доли имущества осуществляется только после полной выплаты К.В.В. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей.
Данное определение вступило в законную силу 23 сентября 2013 года (л.д. 37 - 38).
Право на заключение мирового соглашения по смыслу названного правового института является исключительным и реализуется совместным волеизъявлением сторон.
Поэтому, вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что за ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности на долю в указанных объектах недвижимости, он распорядился указанным имуществом передав его в собственность К.В.В. на основании мирового соглашения, окончательный срок исполнения которого на момент рассмотрения спора не наступил, в связи с чем его требования основанные на положениях статьи 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Разрешаемые требования, направлены, в том числе, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, в случае невыполнения К.В.В. сроков выплаты компенсации, определенных мировым соглашением, истец вправе добиваться его исполнения посредством получения и предъявления к исполнению исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из тех обстоятельств, что К.В.В. подарила <данные изъяты> долю в праве собственности своему сыну К.В.А., который возводит на спорном земельном участке фундамент с цоколем и к которому требований не предъявлено.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом первоначально требования были предъявлены к К.В.В., а по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В.А. (л.д. 68).
Поэтому утверждение суда о том, что требований к последнему заявлено не было, противоречит материалам дела.
Однако данное суждение суда не повлекло принятие незаконного решения, что с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г. по делу по иску Ч. к К.В.В., К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно построенного гаража с хозяйственной постройкой и фундамента с цоколем - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)