Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка в собственность" недействительным, в части выделения земельного участка площадью 1250 кв. м.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Н.Т. и Б. недействительным, в части приобретения земельного участка площадью 1250 кв. м.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 2926 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части определения его границ и площади. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Б. на земельный участок площадью 2926 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в части сведений, касающихся определения границ и площади данного земельного участка.
Считать установленным местоположение границ земельного участка общей площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес>, по координатам: т.1 x-425940,12, y-1332539,24; т.2 x-425957,33, y-1332593,53; т.н1 x-425953,71, y-1332594,64; т.н2 x-425938,35, y-1332601,90; т.н3 x-425918,68, y-1332548,45.
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к Ч.В., М.Н.А., Т.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился к Б. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец С.Ю. указал, что является собственником земельного участка, площадью 1250 кв. м, по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Земельный участок по данному адресу изначально был сформирован площадью 2500 кв. м за счет земель участков N и N по <адрес> и предоставлен С.Е.
Решением Липецкого районного суда от 12.05.1998 г. за С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю данного участка, постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ему предоставлен земельный участок, площадью 1250 кв. м.
В связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка в системе МСК-48 кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен проект межевого плана. Однако Ответчик Б., которой принадлежит смежный участок N по <адрес>, отказалась согласовать уточненное местоположение границ его участка.
Отказ в согласовании указанного в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", местоположения смежной границы истец считает незаконным.
В период с 1998 г. по 2000 г. площадь участка N по <адрес> составляла 0,1536 га. Однако постановлением главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N за бывшим собственником данного земельного участка Н.Т. закреплен земельный участок, площадью 2926 кв. м, то есть, с включением в его площадь площади земельного участка истца, чем нарушены его права. Впоследствии Н.Т. подарила названный земельный участок, площадью 2926 кв. м, ответчику Б.
С учетом уточнения исковых требований, предъявленных к Б., администрации сельского поселения Введенский сельсовет, Ч.В., М.Н.А., Т.Г., истец просит признать недействительными постановление главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади участка N по <адрес> в <адрес> с КН N, признать установленными границы земельного участка N по <адрес> согласно межевому плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с результатами выездного судебного заседания.
Истец С.Ю. и его представитель Х.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Б., ее представитель Х.Е. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании против требований истца возражали, ссылаясь на то, что земельный участок N по <адрес> площадью 2926 кв. м сформирован в 2001 году в законном порядке. Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 2500 кв. м принадлежал на праве собственности Н.Н. и он никому не передавал часть своего участка.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района Липецкой области, ответчики Ч.В., М.Н.А., Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что решением суда нарушено ее право собственности на земельный участок, полагая, что произошел захват части ее земельного участка и проезда к ее земельному участку между домами N по <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.Н.А., Т.Г., Ч.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю (12,5 сотки) земельного участка, расположенного в <адрес>, за счет уменьшения доли С.Е. в праве собственности на этот земельный участок до 1\\2. За истцом закреплена правая сторона земельного участка, где находится металлический забор размером 60 м x 15 м.
Из постановления главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым С.Е. был выделен земельный участок площадью 2500 кв. м следует, что участок сформирован из двух земельных участков N (в настоящее время N) и N (в настоящее время N) по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
И, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 12.05.1998 г. за истцом признано право собственности на 1\\2 долю именно этого земельного участка, а впоследствии постановлением главы администрации Введенского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок был предоставлен ему в собственность.
Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1250 кв. м, названный земельный участок по тыльной меже граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, причем линейные размеры смежной границы указанных земельных участков указаны равными 20,85 м (л.д. 21).
По сведениям похозяйственных книг при <адрес> в <адрес> (главой хозяйства являлась С.Е.), в 1997 г. значился земельный участок площадью 0,25 га, в 1998 г. на основании решения Липецкого районного суда от 12.05.1998 г. площадь участка указана 0,125 га, с 2002 г. по 2006 г. - значился участок площадью 0,125 га, с 2008 г. главой хозяйства также указан С.Ю., за ним с 1998 г. по 2012 год по адресу: <адрес>, значится земельный участок площадью 0,125 га, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10.09.2012 г. (л.д. 61).
Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен в собственность С.Ю.
Право собственности С.Ю. на земельный участок, площадью 1250 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании постановления N главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2012 году подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому его площадь составила 1250 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок в точках н1 - н2 граничит со смежным земельным участком с КН N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Б., линейные размеры этой смежной границы по данным межевого плана 17,25 м (л.д. 10, 106 - 118).
Согласно сведениям похозяйственных книг при <адрес> в <адрес> в 1992 г. значился земельный участок площадью 0,15 га; в 1993 г., 1994 г. - 0,25 га; в 1995 г. - 0,15 га, в графе "дополнительные сведения" имеется запись - 0,10 га выделено С.Е. В 1997 г. при доме значился участок площадью 0,1536 га, с 1998 г. по 2000 г. - 0,1536 га, с 2001 г. по 2012 г. - 0,2926 га, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10.09.2012 г. (л.д. 59 - 60).
Из плана земельного участка от 03.10.2001 г., выполненного при постановке земельного участка на кадастровый учет, усматривается, что по задней меже земельный участок, площадью 2926 кв. м, граничит с землями сельской администрации. При проведении межевания этого земельного участка акт согласования местоположения границ подписан главой сельской администрации, а также смежниками Ч.М., Г. (л.д. 49).
Ответчик Банных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 2926 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Н.Т. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2926 кв. м, на основании постановления N главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), повторное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Согласно постановлению главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления Н.Т. (<адрес>) о закреплении земельного участка в собственность по указанному адресу, за Н.Т. закреплен в собственность земельный участок, площадью 2926 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48).
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью 1250 кв. м, ныне принадлежащий на праве собственности С.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, является тем же земельным участком, право собственности на который было признано за истцом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке спорный земельный участок по адресу: <адрес>, у истца С.Ю. не изымался, по основаниям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на указанный земельный участок не прекращалось.
Установив это обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление главы администрации Введенского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о включении этого земельного участка в состав земельного участка Н.Т. и предоставлении его в собственность Н.Т. в составе земельного участка, площадью 2986 кв. м, подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований закона положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав С.Ю., включение в состав земельного участка Н.Т. площади земельного участка истца в размере 1250 кв. м правомерно признано незаконным. И, как следствие этого, подлежит признанию недействительным и договор дарения, заключенный между Н.Т. и Б., в части приобретения прав на его часть равную 1250 кв. м.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что земельный участок С.Ю. площадью 1250 кв. м вошел в состав земельного участка площадью 2926 кв. м, переданного Н.Т. в собственность названным постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что не было произведено в установленном законом порядке изъятие земельного участка, площадью 1250 кв. м, у истца С.Ю.
Этот вывод суда первой инстанции доказательствами, представленными Б. в материалы дела, не опровергается.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Б. не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод ответчика об ином местоположении границ земельного участка истца, отличном от указанного в межевом плане от 19.04.2012 г.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом постановление сельской администрации вынесено с нарушением прав С.Ю., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая названные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади предоставленного Н.Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, а потому с учетом положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в этой части недействительным и договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Т. и Б.
Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. 28.07.2012 г.), основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N.
Как уже было отмечено, в целях уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцом С.Ю. проведено его межевание. Из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что в результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади площадь земельного участка истца С.Ю. с КН N составляет 1250 кв. м, координаты его границ уточнены в системе МСК-48.
В соответствии с данным проектом межевого плана инженером-геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" М.Н.А. вынесены точки координат границ указанного земельного участка в натуру в ходе выездного судебного заседания 14.11.2012 г., в результате чего уточнены координаты точки н1 (x-425954.13, y-1332594.91).
Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2012 г. истец С.Ю. и собственники земельного участка по адресу: <адрес>, Ч.В. и Т.Т. указали, что именно в этой точке проходит смежная граница.
Определением суда от 23.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ч.В., М.Н.А., Т.Г., Ч.М., собственники земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца в точках 2 - н1 согласно проекту межевого плана от 19.04.2012 г.
14.11.2012 г. в порядке уточнения заявленных требований истец С.Ю. предъявил требования к ответчикам Ч.В., М.Н.А., Т.Г., просил установить границы его земельного участка согласно межевому плану от 19.04.2012 г., подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылаясь на то, что при отсутствии спора по фактическому местоположению смежной границы ответчики без указания причин отказались согласовать указанное в межевом плане местоположение смежной границы в точках 2 - н1.
Каких-либо возражений относительно указанного в упомянутом проекте межевого плана местоположения смежной границы в точках 2- н1 ответчики Ч.В., М.Н.А., Т.Г., третье лицо Ч.М. не заявили.
Постановленное судом первой инстанции по данному спору судебное решение ими не обжалуется. В суде апелляционной инстанции Т.Г., М.Н.А., Ч.М. указали, что обжалуемое судебное решение к ним отношения не имеет, но они поддерживают апелляционную жалобу Б. в связи с тем, что им также необходим подъезд к принадлежащему им земельному участку.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевого плана от 19.04.2012 г., с уточнением координат точки н1 (x-425954.13, y-1332594.91).
Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод Б. об изменении местоположения границ земельного участка С.Ю.
Из представленного в материалы дела проекта межевого плана от 19.04.2012 г. следует, что площадь земельного участка С.Ю. соответствует правоустанавливающим документам, составляет 1250 кв. м, лишь приведены в соответствие с МСК-48 координаты характерных точек, которые определены кадастровым инженером согласно фактическому землепользованию. Доказательств иного Б. не представлено. Вопрос о местоположении границ земельного участка <адрес> не являлся предметом судебного разбирательства, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-547-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-547-2013
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка в собственность" недействительным, в части выделения земельного участка площадью 1250 кв. м.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Н.Т. и Б. недействительным, в части приобретения земельного участка площадью 1250 кв. м.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 2926 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части определения его границ и площади. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Б. на земельный участок площадью 2926 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в части сведений, касающихся определения границ и площади данного земельного участка.
Считать установленным местоположение границ земельного участка общей площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес>, по координатам: т.1 x-425940,12, y-1332539,24; т.2 x-425957,33, y-1332593,53; т.н1 x-425953,71, y-1332594,64; т.н2 x-425938,35, y-1332601,90; т.н3 x-425918,68, y-1332548,45.
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к Ч.В., М.Н.А., Т.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился к Б. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец С.Ю. указал, что является собственником земельного участка, площадью 1250 кв. м, по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Земельный участок по данному адресу изначально был сформирован площадью 2500 кв. м за счет земель участков N и N по <адрес> и предоставлен С.Е.
Решением Липецкого районного суда от 12.05.1998 г. за С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю данного участка, постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ему предоставлен земельный участок, площадью 1250 кв. м.
В связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка в системе МСК-48 кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен проект межевого плана. Однако Ответчик Б., которой принадлежит смежный участок N по <адрес>, отказалась согласовать уточненное местоположение границ его участка.
Отказ в согласовании указанного в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", местоположения смежной границы истец считает незаконным.
В период с 1998 г. по 2000 г. площадь участка N по <адрес> составляла 0,1536 га. Однако постановлением главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N за бывшим собственником данного земельного участка Н.Т. закреплен земельный участок, площадью 2926 кв. м, то есть, с включением в его площадь площади земельного участка истца, чем нарушены его права. Впоследствии Н.Т. подарила названный земельный участок, площадью 2926 кв. м, ответчику Б.
С учетом уточнения исковых требований, предъявленных к Б., администрации сельского поселения Введенский сельсовет, Ч.В., М.Н.А., Т.Г., истец просит признать недействительными постановление главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади участка N по <адрес> в <адрес> с КН N, признать установленными границы земельного участка N по <адрес> согласно межевому плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с результатами выездного судебного заседания.
Истец С.Ю. и его представитель Х.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Б., ее представитель Х.Е. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании против требований истца возражали, ссылаясь на то, что земельный участок N по <адрес> площадью 2926 кв. м сформирован в 2001 году в законном порядке. Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 2500 кв. м принадлежал на праве собственности Н.Н. и он никому не передавал часть своего участка.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района Липецкой области, ответчики Ч.В., М.Н.А., Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что решением суда нарушено ее право собственности на земельный участок, полагая, что произошел захват части ее земельного участка и проезда к ее земельному участку между домами N по <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.Н.А., Т.Г., Ч.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю (12,5 сотки) земельного участка, расположенного в <адрес>, за счет уменьшения доли С.Е. в праве собственности на этот земельный участок до 1\\2. За истцом закреплена правая сторона земельного участка, где находится металлический забор размером 60 м x 15 м.
Из постановления главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым С.Е. был выделен земельный участок площадью 2500 кв. м следует, что участок сформирован из двух земельных участков N (в настоящее время N) и N (в настоящее время N) по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
И, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 12.05.1998 г. за истцом признано право собственности на 1\\2 долю именно этого земельного участка, а впоследствии постановлением главы администрации Введенского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок был предоставлен ему в собственность.
Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1250 кв. м, названный земельный участок по тыльной меже граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, причем линейные размеры смежной границы указанных земельных участков указаны равными 20,85 м (л.д. 21).
По сведениям похозяйственных книг при <адрес> в <адрес> (главой хозяйства являлась С.Е.), в 1997 г. значился земельный участок площадью 0,25 га, в 1998 г. на основании решения Липецкого районного суда от 12.05.1998 г. площадь участка указана 0,125 га, с 2002 г. по 2006 г. - значился участок площадью 0,125 га, с 2008 г. главой хозяйства также указан С.Ю., за ним с 1998 г. по 2012 год по адресу: <адрес>, значится земельный участок площадью 0,125 га, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10.09.2012 г. (л.д. 61).
Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен в собственность С.Ю.
Право собственности С.Ю. на земельный участок, площадью 1250 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании постановления N главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2012 году подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому его площадь составила 1250 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок в точках н1 - н2 граничит со смежным земельным участком с КН N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Б., линейные размеры этой смежной границы по данным межевого плана 17,25 м (л.д. 10, 106 - 118).
Согласно сведениям похозяйственных книг при <адрес> в <адрес> в 1992 г. значился земельный участок площадью 0,15 га; в 1993 г., 1994 г. - 0,25 га; в 1995 г. - 0,15 га, в графе "дополнительные сведения" имеется запись - 0,10 га выделено С.Е. В 1997 г. при доме значился участок площадью 0,1536 га, с 1998 г. по 2000 г. - 0,1536 га, с 2001 г. по 2012 г. - 0,2926 га, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10.09.2012 г. (л.д. 59 - 60).
Из плана земельного участка от 03.10.2001 г., выполненного при постановке земельного участка на кадастровый учет, усматривается, что по задней меже земельный участок, площадью 2926 кв. м, граничит с землями сельской администрации. При проведении межевания этого земельного участка акт согласования местоположения границ подписан главой сельской администрации, а также смежниками Ч.М., Г. (л.д. 49).
Ответчик Банных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 2926 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Н.Т. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2926 кв. м, на основании постановления N главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), повторное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Согласно постановлению главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления Н.Т. (<адрес>) о закреплении земельного участка в собственность по указанному адресу, за Н.Т. закреплен в собственность земельный участок, площадью 2926 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48).
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью 1250 кв. м, ныне принадлежащий на праве собственности С.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, является тем же земельным участком, право собственности на который было признано за истцом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке спорный земельный участок по адресу: <адрес>, у истца С.Ю. не изымался, по основаниям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на указанный земельный участок не прекращалось.
Установив это обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление главы администрации Введенского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о включении этого земельного участка в состав земельного участка Н.Т. и предоставлении его в собственность Н.Т. в составе земельного участка, площадью 2986 кв. м, подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований закона положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав С.Ю., включение в состав земельного участка Н.Т. площади земельного участка истца в размере 1250 кв. м правомерно признано незаконным. И, как следствие этого, подлежит признанию недействительным и договор дарения, заключенный между Н.Т. и Б., в части приобретения прав на его часть равную 1250 кв. м.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что земельный участок С.Ю. площадью 1250 кв. м вошел в состав земельного участка площадью 2926 кв. м, переданного Н.Т. в собственность названным постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что не было произведено в установленном законом порядке изъятие земельного участка, площадью 1250 кв. м, у истца С.Ю.
Этот вывод суда первой инстанции доказательствами, представленными Б. в материалы дела, не опровергается.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Б. не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод ответчика об ином местоположении границ земельного участка истца, отличном от указанного в межевом плане от 19.04.2012 г.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом постановление сельской администрации вынесено с нарушением прав С.Ю., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая названные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади предоставленного Н.Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, а потому с учетом положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в этой части недействительным и договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Т. и Б.
Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. 28.07.2012 г.), основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N.
Как уже было отмечено, в целях уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцом С.Ю. проведено его межевание. Из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что в результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади площадь земельного участка истца С.Ю. с КН N составляет 1250 кв. м, координаты его границ уточнены в системе МСК-48.
В соответствии с данным проектом межевого плана инженером-геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" М.Н.А. вынесены точки координат границ указанного земельного участка в натуру в ходе выездного судебного заседания 14.11.2012 г., в результате чего уточнены координаты точки н1 (x-425954.13, y-1332594.91).
Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2012 г. истец С.Ю. и собственники земельного участка по адресу: <адрес>, Ч.В. и Т.Т. указали, что именно в этой точке проходит смежная граница.
Определением суда от 23.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ч.В., М.Н.А., Т.Г., Ч.М., собственники земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца в точках 2 - н1 согласно проекту межевого плана от 19.04.2012 г.
14.11.2012 г. в порядке уточнения заявленных требований истец С.Ю. предъявил требования к ответчикам Ч.В., М.Н.А., Т.Г., просил установить границы его земельного участка согласно межевому плану от 19.04.2012 г., подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылаясь на то, что при отсутствии спора по фактическому местоположению смежной границы ответчики без указания причин отказались согласовать указанное в межевом плане местоположение смежной границы в точках 2 - н1.
Каких-либо возражений относительно указанного в упомянутом проекте межевого плана местоположения смежной границы в точках 2- н1 ответчики Ч.В., М.Н.А., Т.Г., третье лицо Ч.М. не заявили.
Постановленное судом первой инстанции по данному спору судебное решение ими не обжалуется. В суде апелляционной инстанции Т.Г., М.Н.А., Ч.М. указали, что обжалуемое судебное решение к ним отношения не имеет, но они поддерживают апелляционную жалобу Б. в связи с тем, что им также необходим подъезд к принадлежащему им земельному участку.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевого плана от 19.04.2012 г., с уточнением координат точки н1 (x-425954.13, y-1332594.91).
Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод Б. об изменении местоположения границ земельного участка С.Ю.
Из представленного в материалы дела проекта межевого плана от 19.04.2012 г. следует, что площадь земельного участка С.Ю. соответствует правоустанавливающим документам, составляет 1250 кв. м, лишь приведены в соответствие с МСК-48 координаты характерных точек, которые определены кадастровым инженером согласно фактическому землепользованию. Доказательств иного Б. не представлено. Вопрос о местоположении границ земельного участка <адрес> не являлся предметом судебного разбирательства, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)