Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 08АП-555/2015 ПО ДЕЛУ N А46-4552/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 08АП-555/2015

Дело N А46-4552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-555/2015) Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-553/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-4552/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" о взыскании с Администрации города Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных расходов в сумме 50 000 руб. с каждого, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" в связи с рассмотрением дела N А46-4552/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" о признании незаконным бездействия Администрации города Омска, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 30.04.2013 N 09/4684,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Веселкова И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N АГ/24-4633 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -
- Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - Бадер В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.04.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Мемфис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация) с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок какого-либо решения по заявлению ООО "Торговый Дом "Мемфис" N 16/13 от 27.02.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "Торговый Дом "Мемфис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса; к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса, выраженного в письме от 30.04.2013 N 09/4684, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО "Торговый Дом "Мемфис" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 в аренду для строительства торгово-офисного комплекса.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, требования общества удовлетворены полностью.
В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации и Департамента судебных расходов в сумме 50 000 руб. с каждого.
Определением по делу от 08.12.2014 арбитражный суд требования ООО "ТД "Мемфис" удовлетворил в полном объеме, взыскав с Администрации и Департамента по 50 000 руб. судебных расходов.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Администрацией и Департаментом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему услуг, оказанных заявителю.
Более того, как отмечает податель жалобы, ряд услуг, оказанных обществу, нельзя отнести к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: разработка правовой позиции представления интересов заявителя; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по рассмотрению подобных спорных ситуаций; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
Также, по мнению Администрации, не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку при качественном оказании юридических услуг такого количества уточнений и ходатайств не требуется.
Также податель жалобы отмечает, что непосредственно Бадером В.В. какие-либо процессуальные документы не составлялись, поскольку заявления, отзывы, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайства подписаны директором ООО "ТД "Мемфис".
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что Прянзерский С.Н. является помощником адвоката Бадера В.В., при условии, что именно Прянзерским С.Н. были осуществлены фактически все обязанности по ведению спорного дела в арбитражных судах. При таких обстоятельствах, как отмечает Департамент, в размер судебных издержек не может быть включена плата за те действия, которые совершал Прянзерский С.Н., при условии, что материалы дела не содержат и документов, подтверждающих оплату расходов за оказание юридических услуг непосредственно физическим лицом Прянзерским С.Н.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу Департамента о мнимости соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2013. При этом, как отмечает Департамент, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности оплаты услуг по вышеуказанному соглашению обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту - ООО "Добрыня") вместо ООО "ТД "Мемфис".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТД "Мемфис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, общество, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в материалы дела следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 15.04.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2014 к соглашению на оказание юридической помощи от 15.04.2013, платежное поручение N 2372 от 24.10.2014 на сумму 100 000 руб.
Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере в ввиду того, что непосредственно Бадером В.В. какие-либо процессуальные документы не составлялись, поскольку заявления, отзывы, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайства подписаны директором ООО "ТД "Мемфис", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку то обстоятельство, что вышеуказанные документы подписаны не Бадером В.В., а иным лицом не свидетельствует с достоверностью о том, что данные процессуальные документы составлены не Бадером В.В., а обществом самостоятельно или с привлечением других представителей.
По верному замечанию суда первой инстанции, довод Департамента о ничтожности соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2013, заключенного между адвокатом Бадером В.В. и ООО "ТД Мемфис", ввиду того, что адвокат Бадер В.В. привлек для оказания услуги помощника Прянзерского С.Н., который, в свою очередь, согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не мог оказывать такую услугу, подлежит отклонению, поскольку для целей распределения судебных расходов, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не имеет правового значения, учитывая, что из пункта 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2013 прямо следует, что адвокат осуществляет оказание услуг по настоящему договору с привлечением своих помощников, в том числе, Прянзерского С.Н., при этом факт оказания услуги и ее принятие заказчиком подтверждается материалами дела.
Более того, необоснованным является и довод Департамента о том, что адвокат Бадер В.В., как лицо, которое должно было оказать услугу, фактически ее не оказывал. Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подписанные лично Бадером В.В. Кроме того, из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что адвокат Бадер В.В. лично принимал участие в ряде заседаний судов первой инстанции и кассационной инстанций (от 28.05.2014, 14.06.2014, 11.07.2014, 18.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014), представляя интересы заявителя.
Ссылка Администрации на то, что ряд услуг, оказанных обществу, нельзя отнести к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: разработка правовой позиции представления интересов заявителя; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по рассмотрению подобных спорных ситуаций, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные работы непосредственно связаны с подготовкой иска, и, соответственно, включены в спектр услуг по представлению интересов ООО "ТД "Мемфис".
Подготовка представителем заявления о выдаче исполнительного листа также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о завышении стоимости работ.
Ссылка Администрации на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, по верному замечанию суда первой инстанции, сама по себе не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренной договором суммы вознаграждения, поскольку приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Между тем, заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, Администрация не обосновала со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения исполнителя по соглашению на оказание юридической помощи от 15.04.2013 применительно к настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем в нарушение требований части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.10.2014 N 2372 непосредственным плательщиком за оказание юридических услуг по соглашению от 15.04.2013 выступает ООО "Добрыня".
Как уже указывалось выше, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "Добрыня" перед ООО "ТД "Мемфис" денежных обязательств, в счет исполнения которых ООО "Добрыня" произведена оплата по соглашению оказания юридических услуг от 15.04.2013, материалы дела не содержат и не представлено заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие возражения заинтересованного лица.
При этом Департаментом представлены доказательства наличия на период рассмотрения настоящего дела у ООО "ТД "Мемфис" перед ООО "Добрыня" задолженности в размере 611 049 руб. 93 коп., что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела определением от 27.03.2014 по делу N А46-14568/2013 об отложении судебного заседания по включению ООО "Добрыня" в реестр требований кредитора ООО "ТД "Мемфис".
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду не подтверждения ООО "ТД "Мемфис" факта несения заявленных ко взысканию издержек, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по настоящему делу.
При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-4552/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)