Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику выданы предписания об устранении допущенных им нарушений, требования которых в установленный срок виновным лицом не исполнены, в связи с чем в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования, Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к В. о взыскании денежных средств, обязании освободить участок лесного фонда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя В. - Л.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Комитета лесного хозяйства МО - Л.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. полагавшей решение не подлежащим отмене,
Одинцовский городской прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования, Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к В. и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 19056183 руб. 00 коп., обязать В. освободить участок лесного фонда с К. N 50:20:0020202:429, площадью 4,5351 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земли общего пользования по адресу: <данные изъяты>, от самовольно размещенного на них грунта.
В обоснование иска указал, что Городской прокуратурой произведена проверка обращений жителей <данные изъяты> о несанкционированном размещении грунта в районе <данные изъяты> которой установлено, что лесной участок с К. N 50:20:0020202:429 площадью 4, 5351 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Ника Капитал" на основании договора аренды N 50-0475-03-05-0513, заключенного 27.04.2012 г. с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ "Мособллес" выявлено самовольное складирование (свал) грунта и его перемещение с использованием механизмов на землях лесного фонда площадью 0,4693 га. Складирование грунта на вышеуказанном участке осуществлено гражданином В. в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем 12.02.2014 г. он привлечен территориальным отделом N 28 ГУ Госадмтехнадзора Московской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническим надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.
В. выданы предписания об устранении допущенных нарушений, требования которых в установленный срок виновным лицом не исполнены, в связи с чем, 22.03.2014 г. в отношении В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Размер вреда, причиненного В. в результате незаконного складирования грунта на землях лесного фонда, рассчитан специалистами Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" и составляет 19056183 руб. 00 коп. Помощник Одинцовского городского прокурора Московской области в судебном заседании требования поддержала.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области требования поддержали.
В. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что доказательств виновности ответчика представлено не было, а также не доказан размер ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что согласно Акту осмотра территории лесного участка от 11.04.2014 г. проведенного старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка с К. N 50:20:0020202:429 площадью 4, 5351 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного в аренду сроком на 49 лет ООО "Ника Капитал", выявлено самовольное складирование (свал) грунта и его перемещение с использованием механизмов на землях лесного фонда на площади 1, 7642 га.
Городской прокуратурой проведена проверка обращений жителей <данные изъяты> о несанкционированном размещении грунта в районе <данные изъяты>, которой было выявлено самовольное складирование (свал) грунта и его перемещение с использованием механизмов на землях лесного фонда площадью 0, 4693 га, складирование грунта на вышеуказанном участке лесного фонда и землях общего пользования осуществлено гражданином В. в отсутствие разрешительной документации.
12.02.2014 г. территориальным отделом N 28 ГУ Госадмтехнадзора Московской области В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническим надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.
Предписания об устранении допущенных нарушений, в установленный срок В. не исполнены, в связи с чем, 22.03.2014 г. МУ МВД России "Одинцовское" в отношении В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений закона и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию ответчиком никакими доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения В. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на земельный участок привез только 2 КАМАЗа, в связи с чем, не мог причинить ущерб, в заявленной истцом сумме, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вина ответчика установлена собранными по делу доказательствами (актом осмотра, протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности, предписанием), объяснениями самого ответчика, который с протоколами согласился, о чем имеется его подпись, а также в суде пояснил, что штрафы наложенные на него, оплатил.
Протоколы, в которых указан объем складируемого и перемещаемого грунта и постановления не обжаловал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7199/2015
Требование: О взыскании денежных средств, обязании освободить участок лесного фонда.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику выданы предписания об устранении допущенных им нарушений, требования которых в установленный срок виновным лицом не исполнены, в связи с чем в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7199/2015
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования, Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к В. о взыскании денежных средств, обязании освободить участок лесного фонда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя В. - Л.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Комитета лесного хозяйства МО - Л.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
Одинцовский городской прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования, Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к В. и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 19056183 руб. 00 коп., обязать В. освободить участок лесного фонда с К. N 50:20:0020202:429, площадью 4,5351 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земли общего пользования по адресу: <данные изъяты>, от самовольно размещенного на них грунта.
В обоснование иска указал, что Городской прокуратурой произведена проверка обращений жителей <данные изъяты> о несанкционированном размещении грунта в районе <данные изъяты> которой установлено, что лесной участок с К. N 50:20:0020202:429 площадью 4, 5351 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Ника Капитал" на основании договора аренды N 50-0475-03-05-0513, заключенного 27.04.2012 г. с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ "Мособллес" выявлено самовольное складирование (свал) грунта и его перемещение с использованием механизмов на землях лесного фонда площадью 0,4693 га. Складирование грунта на вышеуказанном участке осуществлено гражданином В. в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем 12.02.2014 г. он привлечен территориальным отделом N 28 ГУ Госадмтехнадзора Московской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническим надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.
В. выданы предписания об устранении допущенных нарушений, требования которых в установленный срок виновным лицом не исполнены, в связи с чем, 22.03.2014 г. в отношении В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Размер вреда, причиненного В. в результате незаконного складирования грунта на землях лесного фонда, рассчитан специалистами Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" и составляет 19056183 руб. 00 коп. Помощник Одинцовского городского прокурора Московской области в судебном заседании требования поддержала.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области требования поддержали.
В. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что доказательств виновности ответчика представлено не было, а также не доказан размер ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что согласно Акту осмотра территории лесного участка от 11.04.2014 г. проведенного старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка с К. N 50:20:0020202:429 площадью 4, 5351 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного в аренду сроком на 49 лет ООО "Ника Капитал", выявлено самовольное складирование (свал) грунта и его перемещение с использованием механизмов на землях лесного фонда на площади 1, 7642 га.
Городской прокуратурой проведена проверка обращений жителей <данные изъяты> о несанкционированном размещении грунта в районе <данные изъяты>, которой было выявлено самовольное складирование (свал) грунта и его перемещение с использованием механизмов на землях лесного фонда площадью 0, 4693 га, складирование грунта на вышеуказанном участке лесного фонда и землях общего пользования осуществлено гражданином В. в отсутствие разрешительной документации.
12.02.2014 г. территориальным отделом N 28 ГУ Госадмтехнадзора Московской области В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническим надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.
Предписания об устранении допущенных нарушений, в установленный срок В. не исполнены, в связи с чем, 22.03.2014 г. МУ МВД России "Одинцовское" в отношении В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений закона и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию ответчиком никакими доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения В. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на земельный участок привез только 2 КАМАЗа, в связи с чем, не мог причинить ущерб, в заявленной истцом сумме, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вина ответчика установлена собранными по делу доказательствами (актом осмотра, протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности, предписанием), объяснениями самого ответчика, который с протоколами согласился, о чем имеется его подпись, а также в суде пояснил, что штрафы наложенные на него, оплатил.
Протоколы, в которых указан объем складируемого и перемещаемого грунта и постановления не обжаловал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)