Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N 8, указывая, что на земельном участке по адресу: город Москва, * пр-т, д. 40, корп. 1 - 2, ответчик без оформления земельно-правовых отношений самовольно разместил ему принадлежащий металлический тент. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент, и в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок предоставить право истцу произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика в пользу третьих лиц, осуществляющих демонтаж металлического тента.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Ю. - Л., являющийся также представителем РОО "МГСА" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено:
Исковые требования иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент удовлетворить.
Обязать Ю. демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N 8, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва * пр-т, д. 40, корп. 1 - 2.
В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж тента с вывозом с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Взыскать с Ю. в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере 200 рублей.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ю.А.Е., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. - Л., являющегося также представителем РОО "МГСА", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является владельцем металлического тента МТ N 8, установленного по адресу город Москва, * пр-т, д. 40, корп. 1 - 2.
Правоотношения по пользованию земельным участком под металлическим тентом ответчика являются длящимися и регулируются законодательством, действующим на время этих правоотношений.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд применил утратившее силу постановление Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не опровергает наличия у ответчика обязанности соблюдать порядок размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с порядком, регламентированным постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ни в соответствии постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод ответчика о том, что владельцами земельного участка являются собственники многоквартирного дома N 38 корп. 2 по * проспекту г. Москвы, где ответчик проживает, не подтвержден.
Довод о том, что металлический тент ответчика относится к территории дома 38 по * пр-ту в г. Москва, и ответчик, как жилец этого дома, имеет право пользоваться данной придомовой территорией, в том числе, и стоянкой, не может быть признан состоятельным, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ссылка на то, что суд сослался на редакцию от 18 мая 2010 года Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, которая утратила силу на момент рассмотрения иска, не свидетельствует о том, что Префектура ВАО является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, поскольку Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП в редакции от 16.04.2013 г. (на время подачи иска) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлический тент, принадлежащий ответчику, установлен им на основании решения Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов от 19 июля 1978 года N 31/11 во исполнение Решения Мосгорисполкома от 31 марта 1977 года N 864, не может быть принят во внимание, поскольку данным решением было предоставлено право для размещения временной стоянки, и данным решением не подтверждено предоставление права на постоянное пользование земельным участком под размещение стоянки.
Настоящий иск заявлен по поводу правомерности занятия ответчиком земельного участка под металлическим тентом в настоящее время, когда действует порядок оформления права пользования земельным участком в соответствии с действующими законами и нормативными актами. Документов, которые свидетельствовали бы о предоставлении ему права пользования земельным участком в настоящее время, не имеется, в связи с чем указанный довод не является подтверждением правомерности пользования земельным участком в настоящее время.
Поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный тент, земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического тента с ответчиком не оформлялись и не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент, суд обоснованно пришел к выводу о его демонтаже.
Суд обоснованно счел возможным предоставить право истцу в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть г. Москвы.
Довод о том, что металлический тент ответчика не находится около дома N 40 по * проспекту корп. 2 в г. Москве, не соответствует имеющемуся в материалах дела плану, из которого следует, что стоянка находится между домом N 38 к. 2 и домом 40 к. 2. Сведений о наличии стоянки около дома N 38 к. 2, а также отдельной стоянки около дома N 40 к. 2, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ЖСК "Кадр" не привлечен к участию в деле, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку прав ответчика не нарушает. ЖСК "Кадр" решение суда не обжалует, полномочий на представление интересов ЖСК "Кадр" у ответчика не имеется.
Ссылка на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2272
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2272
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N 8, указывая, что на земельном участке по адресу: город Москва, * пр-т, д. 40, корп. 1 - 2, ответчик без оформления земельно-правовых отношений самовольно разместил ему принадлежащий металлический тент. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент, и в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок предоставить право истцу произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика в пользу третьих лиц, осуществляющих демонтаж металлического тента.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Ю. - Л., являющийся также представителем РОО "МГСА" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено:
Исковые требования иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ю. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент удовлетворить.
Обязать Ю. демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N 8, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва * пр-т, д. 40, корп. 1 - 2.
В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж тента с вывозом с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Взыскать с Ю. в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере 200 рублей.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ю.А.Е., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. - Л., являющегося также представителем РОО "МГСА", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является владельцем металлического тента МТ N 8, установленного по адресу город Москва, * пр-т, д. 40, корп. 1 - 2.
Правоотношения по пользованию земельным участком под металлическим тентом ответчика являются длящимися и регулируются законодательством, действующим на время этих правоотношений.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд применил утратившее силу постановление Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не опровергает наличия у ответчика обязанности соблюдать порядок размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с порядком, регламентированным постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ни в соответствии постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод ответчика о том, что владельцами земельного участка являются собственники многоквартирного дома N 38 корп. 2 по * проспекту г. Москвы, где ответчик проживает, не подтвержден.
Довод о том, что металлический тент ответчика относится к территории дома 38 по * пр-ту в г. Москва, и ответчик, как жилец этого дома, имеет право пользоваться данной придомовой территорией, в том числе, и стоянкой, не может быть признан состоятельным, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ссылка на то, что суд сослался на редакцию от 18 мая 2010 года Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, которая утратила силу на момент рассмотрения иска, не свидетельствует о том, что Префектура ВАО является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, поскольку Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП в редакции от 16.04.2013 г. (на время подачи иска) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлический тент, принадлежащий ответчику, установлен им на основании решения Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов от 19 июля 1978 года N 31/11 во исполнение Решения Мосгорисполкома от 31 марта 1977 года N 864, не может быть принят во внимание, поскольку данным решением было предоставлено право для размещения временной стоянки, и данным решением не подтверждено предоставление права на постоянное пользование земельным участком под размещение стоянки.
Настоящий иск заявлен по поводу правомерности занятия ответчиком земельного участка под металлическим тентом в настоящее время, когда действует порядок оформления права пользования земельным участком в соответствии с действующими законами и нормативными актами. Документов, которые свидетельствовали бы о предоставлении ему права пользования земельным участком в настоящее время, не имеется, в связи с чем указанный довод не является подтверждением правомерности пользования земельным участком в настоящее время.
Поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный тент, земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического тента с ответчиком не оформлялись и не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент, суд обоснованно пришел к выводу о его демонтаже.
Суд обоснованно счел возможным предоставить право истцу в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть г. Москвы.
Довод о том, что металлический тент ответчика не находится около дома N 40 по * проспекту корп. 2 в г. Москве, не соответствует имеющемуся в материалах дела плану, из которого следует, что стоянка находится между домом N 38 к. 2 и домом 40 к. 2. Сведений о наличии стоянки около дома N 38 к. 2, а также отдельной стоянки около дома N 40 к. 2, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ЖСК "Кадр" не привлечен к участию в деле, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку прав ответчика не нарушает. ЖСК "Кадр" решение суда не обжалует, полномочий на представление интересов ЖСК "Кадр" у ответчика не имеется.
Ссылка на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)