Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации Артемовского городского округа о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Артемовского городского округа о сохранении здания, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а также о признании за ним право собственности на здание, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 319,4 кв. м, отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Е., его представителя К.А., представителя администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что является собственником здания - аптечного пункта с пристройкой, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 210 кв. м. На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, он стал собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптека, общая площадь 400 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов он осуществил реконструкцию объекта недвижимости, выразившуюся в надстройке третьего этажа. Общая площадь помещений третьего этажа составила 109,2 кв. м, общая площадь здания составила 319,4 кв. м. Он не может оформить здание в реконструированном состоянии, поскольку ответчик отказал в выдаче необходимой разрешительной документации. Произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Просил сохранить здание, расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на здание, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 319,4 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель администрации Артемовского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры к легализации постройки.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым Е. не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с экспертизой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, после реконструкции существующего здания соответствует решениям, принятым в проектной документации 0983 - Л01 - АР.1 ОАО "Уссурпроект", строительным нормам и правилам, а также экспертизой установлено, что нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. В то же время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Строение соответствует санитарным и пожарным нормам, просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.
По делу видно, что Е. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 400 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030201:2078, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптека, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12)
На указанном земельном участке размещено здание - аптечный пункт с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 210,2 кв. метров, адрес объекта: <адрес> (далее - здание), принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ 916343 (л.д. 9).
В ДД.ММ.ГГГГ истцом без разрешительных документов осуществлена реконструкция здания, а именно: надстроен третий этаж, площадью 109,2 кв. метра.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на реконструкцию, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривалось Е., реконструкция здания произведена без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцом не представлено доказательств тому, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного строения, а именно: к получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию, акта ввода объекта в эксплуатацию.
Документов, необходимых в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Е. заместителем главы администрации Артемовского городского округа даны разъяснения о перечне документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Е. правомерность такого ответа не оспорил, изложенные в нем рекомендации не исполнил.
Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2711
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2711
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации Артемовского городского округа о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Артемовского городского округа о сохранении здания, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а также о признании за ним право собственности на здание, этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 319,4 кв. м, отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Е., его представителя К.А., представителя администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что является собственником здания - аптечного пункта с пристройкой, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 210 кв. м. На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, он стал собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптека, общая площадь 400 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов он осуществил реконструкцию объекта недвижимости, выразившуюся в надстройке третьего этажа. Общая площадь помещений третьего этажа составила 109,2 кв. м, общая площадь здания составила 319,4 кв. м. Он не может оформить здание в реконструированном состоянии, поскольку ответчик отказал в выдаче необходимой разрешительной документации. Произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Просил сохранить здание, расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на здание, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 319,4 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель администрации Артемовского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры к легализации постройки.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым Е. не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с экспертизой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, после реконструкции существующего здания соответствует решениям, принятым в проектной документации 0983 - Л01 - АР.1 ОАО "Уссурпроект", строительным нормам и правилам, а также экспертизой установлено, что нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. В то же время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Строение соответствует санитарным и пожарным нормам, просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.
По делу видно, что Е. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 400 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030201:2078, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптека, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12)
На указанном земельном участке размещено здание - аптечный пункт с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 210,2 кв. метров, адрес объекта: <адрес> (далее - здание), принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ 916343 (л.д. 9).
В ДД.ММ.ГГГГ истцом без разрешительных документов осуществлена реконструкция здания, а именно: надстроен третий этаж, площадью 109,2 кв. метра.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на реконструкцию, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривалось Е., реконструкция здания произведена без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцом не представлено доказательств тому, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного строения, а именно: к получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию, акта ввода объекта в эксплуатацию.
Документов, необходимых в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Е. заместителем главы администрации Артемовского городского округа даны разъяснения о перечне документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Е. правомерность такого ответа не оспорил, изложенные в нем рекомендации не исполнил.
Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)