Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Р., И.Т. к М. о сносе самовольной постройки по частной жалобе И.Р., И.Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения И.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М. - Ш., возражавшей относительно отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Р. и И.Т. обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок и жилой дом под N. По мнению истцов, жилой дом возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем часть отмостки жилого дома ответчика находится на территории принадлежащего истцам земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований): обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (отмостку) площадью 0,41 кв. м, находящуюся на территории принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка; обязать ответчика восстановить границу, проходящую по меже между земельными участками N и N согласно результатам межевания земельных участков; взыскать с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и стоимость услуг кадастрового инженера ФИО10 по проведению кадастровых работ в размере 3000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в равных долях взыскана оплата услуг экспертного учреждения в сумме 8640 рублей (по 4320 рублей с каждого).
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года с истцов в равных долях взысканы в пользу ООО "Гео-Комплекс" расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).
<дата> истцы обратились с заявлением о разъяснении решения от <дата>, в котором просили разъяснить, является ли межевая линия, проведенная экспертами ООО "Гео-Комплекс", линией, по которой может быть установлен забор, либо данную линию необходимо сдвинуть в сторону земельного участка N или земельного участка N с заменой координат характерных точек; каковы координаты точек и точное расстояние от левого и правого угла <адрес>; требуется ли внесение изменений в кадастровый паспорт земельного участка, является ли территория площадью 0,41 кв. м отчужденной в пользу ответчика. Кроме того, истцы просили разъяснить мотивы, по которым судом отказано во взыскании с ответчика 3000 рублей за проведение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10
Определением суда от 08 декабря 2014 года в разъяснении решения суда от 27 октября 2014 года отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ.
Истцы не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе авторы указывают на то, что заявление о разъяснении решения суда не было рассмотрено судом по существу, из определения не ясно, каким образом были рассмотрены требования, изложенные в исковом заявлении, где необходимо установить забор, поскольку для установки ограждения должна быть определена линия с указанием координат характерных точек.
Поданная истцами частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции И.Р. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель М. - Ш. возражала относительно отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями, в которых просили суд обязать М. снести самовольно возведенную постройку (отмостку) площадью 0,41 кв. м; восстановить границу, проходящую по меже между земельными участками N и N согласно результатам межевания земельных участков; взыскать с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей.
Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, исходил из того, что решение изложено ясно, четко и не требует какого-либо разъяснения.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными,
По смыслу статьи 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта необходимо, если решение суда подлежит принудительному исполнению, т.е. когда решением суда с ответчика взысканы какие-либо суммы либо на ответчика возложены обязательства по совершению отдельных действий. Поводом для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда может служить нечеткость, неясность формулировок резолютивной части судебного акта, которые препятствуют его своевременному исполнению.
Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, - решение суда не подлежит исполнению в пользу истцов, в связи с чем не нуждается в каком-либо разъяснении.
Доводы жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым судом не были удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных кадастровому инженеру, могут служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1100
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о сносе самовольной постройки, поскольку данное решение изложено ясно, четко и не требует какого-либо разъяснения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1100
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Р., И.Т. к М. о сносе самовольной постройки по частной жалобе И.Р., И.Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения И.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М. - Ш., возражавшей относительно отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Р. и И.Т. обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок и жилой дом под N. По мнению истцов, жилой дом возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем часть отмостки жилого дома ответчика находится на территории принадлежащего истцам земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований): обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (отмостку) площадью 0,41 кв. м, находящуюся на территории принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка; обязать ответчика восстановить границу, проходящую по меже между земельными участками N и N согласно результатам межевания земельных участков; взыскать с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и стоимость услуг кадастрового инженера ФИО10 по проведению кадастровых работ в размере 3000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в равных долях взыскана оплата услуг экспертного учреждения в сумме 8640 рублей (по 4320 рублей с каждого).
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года с истцов в равных долях взысканы в пользу ООО "Гео-Комплекс" расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).
<дата> истцы обратились с заявлением о разъяснении решения от <дата>, в котором просили разъяснить, является ли межевая линия, проведенная экспертами ООО "Гео-Комплекс", линией, по которой может быть установлен забор, либо данную линию необходимо сдвинуть в сторону земельного участка N или земельного участка N с заменой координат характерных точек; каковы координаты точек и точное расстояние от левого и правого угла <адрес>; требуется ли внесение изменений в кадастровый паспорт земельного участка, является ли территория площадью 0,41 кв. м отчужденной в пользу ответчика. Кроме того, истцы просили разъяснить мотивы, по которым судом отказано во взыскании с ответчика 3000 рублей за проведение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10
Определением суда от 08 декабря 2014 года в разъяснении решения суда от 27 октября 2014 года отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ.
Истцы не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе авторы указывают на то, что заявление о разъяснении решения суда не было рассмотрено судом по существу, из определения не ясно, каким образом были рассмотрены требования, изложенные в исковом заявлении, где необходимо установить забор, поскольку для установки ограждения должна быть определена линия с указанием координат характерных точек.
Поданная истцами частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции И.Р. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель М. - Ш. возражала относительно отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями, в которых просили суд обязать М. снести самовольно возведенную постройку (отмостку) площадью 0,41 кв. м; восстановить границу, проходящую по меже между земельными участками N и N согласно результатам межевания земельных участков; взыскать с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей.
Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, исходил из того, что решение изложено ясно, четко и не требует какого-либо разъяснения.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными,
По смыслу статьи 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта необходимо, если решение суда подлежит принудительному исполнению, т.е. когда решением суда с ответчика взысканы какие-либо суммы либо на ответчика возложены обязательства по совершению отдельных действий. Поводом для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда может служить нечеткость, неясность формулировок резолютивной части судебного акта, которые препятствуют его своевременному исполнению.
Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, - решение суда не подлежит исполнению в пользу истцов, в связи с чем не нуждается в каком-либо разъяснении.
Доводы жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым судом не были удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных кадастровому инженеру, могут служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)