Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Жильцова Н.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-32017/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 4, ОГРН 1027801534397, ИНН 7802103317 (далее - ЗАО "ОКСТРОЙ", общество), о взыскании 4 891 395 руб. 35 коп., в том числе: 1 559 919 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869 (15) и 3 331 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, и требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, размер доплаты должен определяться как положительная разница между стоимостью права на заключение договора, рассчитанной с учетом фактической площади созданного результата инвестирования, и стоимостью права на заключение договора, рассчитанной до его заключения, исходя из указанной в договоре площади, определенной в ценах на дату согласования задания на оценку такой разницы.
Податель жалобы ссылается на то, что в письме от 05.02.2014 N 367/14 комитет указал обществу на необходимость погашения указанной задолженности, а также разъяснил, что исчисление размера доплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры может происходить на основании представленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на дату ввода объекта инвестирования в эксплуатации, а в случае непредставления указанного документа расчет доплаты производится по аналогии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров".
Податель жалобы указывает, что, учитывая, что обществом не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права на заключения договора на дату ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, комитетом был осуществлен расчет в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576.
По мнению комитета, вывод суда о том, что стороны в договоре не согласовали порядок определения корректирующей суммы, является необоснованным, считает, что определение суммы доплаты денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры предусмотрен договором относительно действующего законодательства, то есть на момент установления нарушений условий пункта 8.2 договора, а именно: на дату выдачи соответствующих документов, подтверждающих в установленном порядке площадь фактически построенного объекта инвестирования.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 2, пункты 1 и 4 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 952-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 N 678-р" в совокупности с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 N 2376-ра между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ЗАО "ОКСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869 (15), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1 494 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, между домами 2 и 8 (южнее дома 8 лит. А по ул. Большая Зеленина), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Согласно пункту 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 160 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 8.2 договора существенным условием является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 3 400 кв. м. В случае, если площадь результата инвестирования окажется больше, чем 3 400 кв. м, арендатор обязуется произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала обществу разрешение от 30.08.2013 N 78-1113в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 6, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, между домами 2 и 8 (южнее дома 8 лит. А по ул. Большая Зеленина).
Согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.12.2012 N 36/2-3545 по результатам технической инвентаризации площадь построенного объекта составила 4 329,5 кв. м.
Комитет направил обществу письмо от 05.02.2014 N 367/14, в котором сообщил о том, что подписание протокола реализации инвестиционного проекта не представляется возможным, в частности в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие доплату в бюджет города денежных средств на развитие городской инфраструктуры в связи с превышением общей площади построенного объекта. В письме комитет указал обществу, что оно вправе осуществить оценку и представить в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района отчет об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на дату ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, и разъяснил, что в этом случае доплата производится при условии, что стоимость права на заключение договора, определенная в соответствии с новой оценкой, превышает стоимость права на заключение договора, указанную в распоряжении Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 N 2376-ра, а в случае непредставления указанного отчета об оценке размер доплаты может быть определен согласно приложению 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 576 с начислением процентов в соответствии с пунктом 1.2.2 указанного постановления.
Ссылаясь на то, что обществом не исполнено предусмотренное договором обязательство о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга доплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил часть вторую статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применил пункт 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576, установил, что договор заключен сторонами до вступления в силу упомянутого постановления, и пришел к выводу о том, что оно не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Суд сослался на пункты 4.2 и 10.1 договора и посчитал, что первоначальная сумма денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, согласована сторонами, дополнения и изменения, вносимые в договор, кроме случаев, касающихся изменения размера арендной платы, оформляются дополнительными соглашениями сторон, счел, что изменение размера платы, перечисляемой в бюджет города на развитие инфраструктуры, является изменением договора, применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что комитет не обосновал наличии у него права на изменение договора в части увеличения суммы денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет города на развитие городской инфраструктуры, в одностороннем порядке, в связи с чем признал требование комитета о взыскании с общества доплаты без согласования сторонами ее размера необоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для применения постановления Правительства Санкт-Петербурга N 576 не имеется, так как оно вступило в силу 19.05.2004, в то время как договор заключен 03.12.2003. Суд указал в постановлении, что ни положения Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденный распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 952-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 N 678-р", действующие в момент заключения сторонами названного договора, ни условия договора не предусматривают порядка определения величины доплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Упомянутым договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора перечислить денежные средства, подлежащие передаче на развитие городской инфраструктуры в размере 160 000 долларов США на счет Комитета финансов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, предшествующих дню фактического перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей (пункты 4.3, 6.1 и 6.2 договора). Стороны также предусмотрели в пункте 8.2 договора обязанность арендатора в случае, если площадь результата инвестирования окажется больше, чем 3 400 кв. м, произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке.
До принятия Правительством Санкт-Петербурга постановления N 576 порядок определения денежных средств, корректирующих стоимость права на заключение инвестиционного договора, установлен не был.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.2.2 упомянутого постановления при предоставлении объекта недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности стоимость права на заключение инвестиционного договора (далее - Договор) устанавливается в виде суммы денежных средств, составляющих стоимость права на заключение Договора, определенную до его заключения, и средств, корректирующих указанную стоимость. Денежные средства, корректирующие стоимость права на заключение Договора, определяются согласно приложению 1 с начислением на них процентов за период с даты заключения Договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подписания Договора, в случаях, когда общая площадь созданного в установленном порядке в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости превышает ту площадь, которая учитывалась при определении стоимости права на заключение Договора.
Согласно пункту 1.3 этого же постановления в случаях, когда созданный в результате инвестиционной деятельности объект недвижимости отвечает критериям, указанным в пункте 1.2.2 постановления, инвестор вправе оплатить стоимость права на заключение Договора в соответствии с новым отчетом рыночной стоимости, составленным на дату установления различия показателей в площади. В таких случаях оплата допускается при условии, что стоимость, определенная в соответствии с новой оценкой, превышает стоимость права на заключение Договора, определенную до заключения Договора. При оплате права на заключение Договора в соответствии с настоящим пунктом пункт 1.2.2 постановления применению не подлежит.
Пунктом 1.5 постановления предусмотрено, что оно распространяется исключительно на случаи предоставления объектов инвестирования целевым назначением и подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению Договоров, подписанных после вступления постановления в силу.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковали условия, изложенные в пункте 8.2 договора, в совокупности с иными условиями договора и пришли к выводу о том, что порядок определения суммы соответствующей доплаты непосредственно договором от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869 (15) стороны не предусмотрели. Суды сделали правильный вывод о том, что установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 576 порядок к спорным правоотношениям не применим, поскольку спорный договор заключен до вступления в силу постановления N 576, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что оно подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению договоров, подписанных после вступления постановления в силу. Оценив положения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение размера платы, перечисляемой в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, является изменением договора. Суды правильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав содержание договора, правомерно посчитали, что право на изменение условий договора в части определения размера платы, перечисляемой арендатором в бюджет города на развитие инфраструктуры, в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Установив, что стороны договора не пришли к соглашению о размере доплаты на развития городской инфраструктуры, суды обоснованно сочли, что комитет не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих невыполнение обществом вытекающего из договора обязательства по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и отказали в удовлетворении требования комитета о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-32017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф07-1460/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32017/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А56-32017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Жильцова Н.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-32017/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 4, ОГРН 1027801534397, ИНН 7802103317 (далее - ЗАО "ОКСТРОЙ", общество), о взыскании 4 891 395 руб. 35 коп., в том числе: 1 559 919 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869 (15) и 3 331 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, и требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, размер доплаты должен определяться как положительная разница между стоимостью права на заключение договора, рассчитанной с учетом фактической площади созданного результата инвестирования, и стоимостью права на заключение договора, рассчитанной до его заключения, исходя из указанной в договоре площади, определенной в ценах на дату согласования задания на оценку такой разницы.
Податель жалобы ссылается на то, что в письме от 05.02.2014 N 367/14 комитет указал обществу на необходимость погашения указанной задолженности, а также разъяснил, что исчисление размера доплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры может происходить на основании представленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на дату ввода объекта инвестирования в эксплуатации, а в случае непредставления указанного документа расчет доплаты производится по аналогии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров".
Податель жалобы указывает, что, учитывая, что обществом не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права на заключения договора на дату ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, комитетом был осуществлен расчет в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576.
По мнению комитета, вывод суда о том, что стороны в договоре не согласовали порядок определения корректирующей суммы, является необоснованным, считает, что определение суммы доплаты денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры предусмотрен договором относительно действующего законодательства, то есть на момент установления нарушений условий пункта 8.2 договора, а именно: на дату выдачи соответствующих документов, подтверждающих в установленном порядке площадь фактически построенного объекта инвестирования.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 2, пункты 1 и 4 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 952-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 N 678-р" в совокупности с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 N 2376-ра между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ЗАО "ОКСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869 (15), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1 494 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, между домами 2 и 8 (южнее дома 8 лит. А по ул. Большая Зеленина), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Согласно пункту 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 160 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 8.2 договора существенным условием является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 3 400 кв. м. В случае, если площадь результата инвестирования окажется больше, чем 3 400 кв. м, арендатор обязуется произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала обществу разрешение от 30.08.2013 N 78-1113в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 6, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, между домами 2 и 8 (южнее дома 8 лит. А по ул. Большая Зеленина).
Согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.12.2012 N 36/2-3545 по результатам технической инвентаризации площадь построенного объекта составила 4 329,5 кв. м.
Комитет направил обществу письмо от 05.02.2014 N 367/14, в котором сообщил о том, что подписание протокола реализации инвестиционного проекта не представляется возможным, в частности в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие доплату в бюджет города денежных средств на развитие городской инфраструктуры в связи с превышением общей площади построенного объекта. В письме комитет указал обществу, что оно вправе осуществить оценку и представить в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района отчет об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на дату ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, и разъяснил, что в этом случае доплата производится при условии, что стоимость права на заключение договора, определенная в соответствии с новой оценкой, превышает стоимость права на заключение договора, указанную в распоряжении Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 N 2376-ра, а в случае непредставления указанного отчета об оценке размер доплаты может быть определен согласно приложению 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 576 с начислением процентов в соответствии с пунктом 1.2.2 указанного постановления.
Ссылаясь на то, что обществом не исполнено предусмотренное договором обязательство о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга доплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил часть вторую статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применил пункт 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576, установил, что договор заключен сторонами до вступления в силу упомянутого постановления, и пришел к выводу о том, что оно не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Суд сослался на пункты 4.2 и 10.1 договора и посчитал, что первоначальная сумма денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, согласована сторонами, дополнения и изменения, вносимые в договор, кроме случаев, касающихся изменения размера арендной платы, оформляются дополнительными соглашениями сторон, счел, что изменение размера платы, перечисляемой в бюджет города на развитие инфраструктуры, является изменением договора, применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что комитет не обосновал наличии у него права на изменение договора в части увеличения суммы денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет города на развитие городской инфраструктуры, в одностороннем порядке, в связи с чем признал требование комитета о взыскании с общества доплаты без согласования сторонами ее размера необоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для применения постановления Правительства Санкт-Петербурга N 576 не имеется, так как оно вступило в силу 19.05.2004, в то время как договор заключен 03.12.2003. Суд указал в постановлении, что ни положения Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденный распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 952-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 N 678-р", действующие в момент заключения сторонами названного договора, ни условия договора не предусматривают порядка определения величины доплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Упомянутым договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора перечислить денежные средства, подлежащие передаче на развитие городской инфраструктуры в размере 160 000 долларов США на счет Комитета финансов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, предшествующих дню фактического перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей (пункты 4.3, 6.1 и 6.2 договора). Стороны также предусмотрели в пункте 8.2 договора обязанность арендатора в случае, если площадь результата инвестирования окажется больше, чем 3 400 кв. м, произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке.
До принятия Правительством Санкт-Петербурга постановления N 576 порядок определения денежных средств, корректирующих стоимость права на заключение инвестиционного договора, установлен не был.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.2.2 упомянутого постановления при предоставлении объекта недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности стоимость права на заключение инвестиционного договора (далее - Договор) устанавливается в виде суммы денежных средств, составляющих стоимость права на заключение Договора, определенную до его заключения, и средств, корректирующих указанную стоимость. Денежные средства, корректирующие стоимость права на заключение Договора, определяются согласно приложению 1 с начислением на них процентов за период с даты заключения Договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подписания Договора, в случаях, когда общая площадь созданного в установленном порядке в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости превышает ту площадь, которая учитывалась при определении стоимости права на заключение Договора.
Согласно пункту 1.3 этого же постановления в случаях, когда созданный в результате инвестиционной деятельности объект недвижимости отвечает критериям, указанным в пункте 1.2.2 постановления, инвестор вправе оплатить стоимость права на заключение Договора в соответствии с новым отчетом рыночной стоимости, составленным на дату установления различия показателей в площади. В таких случаях оплата допускается при условии, что стоимость, определенная в соответствии с новой оценкой, превышает стоимость права на заключение Договора, определенную до заключения Договора. При оплате права на заключение Договора в соответствии с настоящим пунктом пункт 1.2.2 постановления применению не подлежит.
Пунктом 1.5 постановления предусмотрено, что оно распространяется исключительно на случаи предоставления объектов инвестирования целевым назначением и подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению Договоров, подписанных после вступления постановления в силу.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковали условия, изложенные в пункте 8.2 договора, в совокупности с иными условиями договора и пришли к выводу о том, что порядок определения суммы соответствующей доплаты непосредственно договором от 03.12.2003 N 00/ЗК-01869 (15) стороны не предусмотрели. Суды сделали правильный вывод о том, что установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 576 порядок к спорным правоотношениям не применим, поскольку спорный договор заключен до вступления в силу постановления N 576, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что оно подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению договоров, подписанных после вступления постановления в силу. Оценив положения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение размера платы, перечисляемой в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, является изменением договора. Суды правильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав содержание договора, правомерно посчитали, что право на изменение условий договора в части определения размера платы, перечисляемой арендатором в бюджет города на развитие инфраструктуры, в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Установив, что стороны договора не пришли к соглашению о размере доплаты на развития городской инфраструктуры, суды обоснованно сочли, что комитет не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих невыполнение обществом вытекающего из договора обязательства по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и отказали в удовлетворении требования комитета о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-32017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)