Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (ИНН 2310098381, ОГРН 1042305722997) - Светличной Н.В. (доверенность от 01.01.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Администрации Краснодарского края (ИНН 1022301224549, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-26947/2013, установил следующее.
ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Краснодарского края (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействительным решение департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12;
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 N 07-02 о переводе или отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения);
- - обязать администрацию рассмотреть ходатайство общества от 10.04.2013 и принять по нему соответствующий акт.
Требования мотивированы тем, что действия (бездействие) департамента и администрации не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую" (далее - Закон о переводе земель) и нарушают права общества как землепользователя участка, на котором расположены принадлежащие заявителю железнодорожные подъездные пути.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, требования удовлетворены. Признаны незаконными решение департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12, а также бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления и направления письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 N 07-02. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев направить письменный ответ обществу по результатам проверки соответствия заявления от 10.04.2013 N 07-02 требованиям законодательства Российской Федерации о переводе земельных участков из одной категории в другую. С администрации и департамента в пользу общества взыскано по 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу железнодорожные подъездные пути расположены на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402006:314 площадью 1750 кв. м по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, находящемся в собственности Краснодарского края. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.04.2013 N 07-02 о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения. Письмом департамента от 17.05.2013 (по поручению администрации) заявитель информирован о том, что представленные с ходатайством документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в другую категорию в соответствии со статьей 4 Закона о переводе земель, статьями 9, 19 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленные к рассмотрению материалы предложено дополнить соответствующей информацией. Кроме того, в представленных материалах отсутствует информация, подтверждающая возможность перевода участка (относящегося к землям сельскохозяйственного назначения) в другую категорию земель, с учетом положений статьи 7 Закона о переводе земель. Администрацией решения по обращению общества не принято. При проверке доводов общества о незаконности отказа департамента и бездействия администрации суды исходили из наличия у указанных лиц обязанности по рассмотрению заявления общества о переводе участка из одной категории в другую (статья 2 Закона о переводе земель, статья 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ), Положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденное постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 (далее - Положение о департаменте), Устав Краснодарского края). Ссылки департамента и администрации на действующую редакцию пункта 3.19 Положения о департаменте суды не приняли. Изменения внесены в данный пункт после принятия департаментом оспариваемого решения. До внесения изменений в Положение о департаменте постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.12.2013 N 1439 департамент подготавливал проекты (предложения) для принятия администрацией решений о переводе земельных участков из одной категории в другую. Таким образом, на момент принятия оспариваемого отказа департамент не был наделен полномочиями по принятию решений по ходатайству о переводе земельных участков из одной категории в другую. Соответствующее решение должна была принять администрация. Доводы о том, что департамент не рассматривал по существу заявление общества, а лишь возвратил документы, судебные инстанции признали необоснованными (не соответствующими буквальному содержанию письма от 17.05.2013). Оспариваемые отказ департамента и бездействие администрации не соответствуют статье 2 Закона о переводе земель и нарушают право общества на получение ответа на обращение от уполномоченного органа, поскольку отказ неуполномоченного лица сам по себе прав землепользователя на перевод земельных участков из одной категории в другую не затрагивает. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды признали отказ департамента и бездействие администрации незаконными. В порядке устранения допущенных нарушений судебные инстанции обязали администрацию направить обществу ответ по результатам проверки соответствия его ходатайства требованиям законодательства о переводе земельных участков из одной категории в другую. Ссылки администрации на неисполнимость судебного акта (в обязывающей части требований) апелляционный суд отклонил. Указанное в судебном решении требование касается того периода времени, когда уполномоченным органом по рассмотрению спорного вопроса была администрация. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Кодекса (т. 1, л.д. 159; т. 2, л.д. 44).
Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация в жалобе указывает, что рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую отнесено к полномочиям департамента. Соответствующими полномочиями обладал департамент и на момент принятия решения от 17.05.2013. Такой вывод следует из толкования статьи 2 Закона о переводе земель и пункта 3.19 Положения о департаменте, которому в целях подготовки предложений делегировано право рассмотрения ходатайств от заинтересованных лиц, без права принятия решений о переводе (отказе в переводе) земель. По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом власти принимается решение о переводе земельных участков из одной категории в другую либо решение об отказе в переводе земельных участков; в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, либо к ходатайству не приложены необходимые документы (части 2 и 3 статьи 3 Закона о переводе земель). В силу пункта 4 части 3 статьи 2 Закона о переводе земель в ходатайстве должны быть указаны права на земельный участок. Обществом не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402006:314. Следовательно, общество является ненадлежащим лицом (не имеет право на обращение с ходатайством о переводе). В рассмотрении ходатайства такого (ненадлежащего) лица правомерно было отказано. Кроме того, указанное обществом в ходатайстве обоснование перевода земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 1 Закона о переводе земель) не соответствует цели перевода (эксплуатация расположенных на участке объектов недвижимости). Согласие правообладателя участка (Краснодарского края в лице департамента) на изменение его категории обществом также не представлено, что не соответствует пункту 5 части 4 статьи 2 Закона о переводе земель. В силу статьи 4 Закона о переводе земель испрашиваемое целевое назначение земельного участка должно соответствовать утвержденным документам территориального планирования. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Калининский район от 26.07.2012 N 1209 испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует градостроительной документации. В этой связи обществу правомерно отказано в рассмотрении ходатайства. В обязывающей части требований решение является неисполнимым, поскольку полномочиями по отказу в рассмотрении ходатайства обладает департамент (пункт 3.19 Положения о департаменте в редакции постановления от 12.12.2013 N 1439). Департамент является уполномоченным органом в смысле Закона о переводе земель, поэтому возложение соответствующей обязанности на администрацию является незаконным и необоснованным.
Департамент в жалобе указывает на то, что действовал строго в рамках предоставленных ему Законом о переводе земель, Законом N 532-КЗ и Положением о департаменте полномочий и правомерно отказал заявителю в рассмотрении ходатайства. Из содержания применимых к спору норм следует, что департамент рассматривает ходатайство о переводе земель и по результатам рассмотрения либо готовит и представляет в администрацию предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, а администрация в свою очередь принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую или акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо отказывает в рассмотрении ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 3 Закона о переводе земель. Ходатайство общества, прилагаемые к нему документы, не соответствовали требованиям Закона о переводе земель и постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 N 394 "Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов" (далее - постановление N 394). В нарушение закрепленных в постановлении N 394 требований общество не указало в ходатайстве дату выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не привело обоснование (цель) перевода земель в испрашиваемую категорию; не приложило актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок; не представило документы, подтверждающие соответствие испрашиваемого целевого назначения земель утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, заключения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, планово-картографический материал. Поэтому департамент правомерно письмом от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 отказал заявителю в рассмотрении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения, и вернул его со всеми поступившими документами.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полномочия департамента по вопросу о рассмотрении ходатайств о переводе земель из одной категории в другую определялись пунктом 3.19 Положения, в котором (в применимой на момент обращения общества с соответствующим ходатайством) отсутствовало право департамента отказывать в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую (возвращать заинтересованному лицу заявление, не подлежащее рассмотрению, с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии соответствующего ходатайства). Исходя из содержания норм статьи 3 Закона о переводе земель уполномоченным органом по вопросу о возврате ходатайства общества является администрация. Департамент в спорный период не был наделен какими-либо полномочиями по принятию решений, касающихся перевода земельных участков из одной категории в другую. Довод администрации о том, что с заявлением о переводе земель может обратиться только правообладатель земельного участка, несостоятелен. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о переводе земель соответствующее ходатайство подается заинтересованным лицом, к которым и относится общество, владеющее на праве собственности двумя подъездными железнодорожными путями, расположенными в границах земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером 23:10:0402006:314. Учитывая несоответствие разрешенного использования земельного участка (несоответствие категории земель) фактическому его использованию, администрация (правообладатель участка) должна быть заинтересована в таком переводе. Являются необоснованными и доводы заявителей о том, что ходатайство (приложенные к нему документы) не соответствовали требованиям Закона о переводе земель и постановлению N 394. Ходатайство было составлено обществом в строгом соответствии с требованиями постановления N 394. Представленные в департамент документы соответствовали положениям части 4 статьи 2 Закона о переводе земель. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Калининский район (письмо от 26.07.2012 N 1209) решением Совета муниципального образования Калининский район от 23.12.2011 N 144 утверждены схемы территориального планирования. Решением Совета Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 01.04.2011 N 86 утвержден генеральный план сельского поселения. Правила землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения находятся в стадии разработки и после их утверждения разрешенное использование земельного участка будет соответствовать утвержденным документам территориального планирования. Кроме того, к названному письму прилагалась выкопировка из генерального плата сельского поселения, подтверждающая, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402006:314 относится к производственной зоне. Оспариваемое бездействие администрации и незаконный отказ департамента нарушили права общества. Уклонение уполномоченных органов от дачи ответа на поступившее от заинтересованного лица ходатайство о переводе земельного участка из одной категории в другую является незаконным.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указал на соответствие выводов судебных инстанций положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и требованиям Закона о переводе земель.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 N 205 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на участки подъездных железнодорожных путей по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2011 и от 23.09.2011, а также выписками из ЕГРП от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 14, 15, 70, 71).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 13.10.2011 N 2343/12/11-420250) земельному участку по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В площадью 1750 кв. м присвоен кадастровый номер 23:10:0402006:314. Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 73, 74).
Право собственности на участок с кадастровым номером 23:10:0402006:314 зарегистрировано в ЕГРП за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 72).
10 апреля 2013 года общество обратилось в администрацию с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (т. 1, л.д. 10). К ходатайству общество приложило копии регистрационных документов юридического лица, кадастровую выписку о земельном участке, копии свидетельств о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП, письма Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.
В письме от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 департамент сообщил заявителю о рассмотрении его ходатайства (по поручению администрации) о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 в иную категорию земель. Со ссылкой на статьи 4, 7 Закона о переводе земель, статьи 9, 19 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) департамент указал на то, что представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в иную категорию земель. В письме также обращено внимание на то, что требования к содержанию ходатайства утверждены постановлением N 394 (т. 1, л.д. 12, 13).
Ссылаясь на незаконность отказа департамента и бездействия администрации, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).
В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
Землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены в статье 2 Закона о переводе земель. В ней, в частности, указано, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1). Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 части 2).
Часть 3 статьи 2 Закона о переводе земель предусматривает, что в ходатайстве указываются кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.
Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы: выписка из государственного кадастра недвижимости или кадастровый паспорт такого земельного участка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую (часть 4 статьи 2 Закона о переводе земель).
При этом сведения из регистрирующих органов запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о переводе земель ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на его рассмотрение.
В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о переводе земель). Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 статьи 3 Закона о переводе земель).
По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона о переводе земель).
Основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую изложены в статье 4 Закона. Перевод земель не допускается в случае установления ограничения перевода земель либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание письма департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 и пришли к выводу о том, что ходатайство общества о переводе участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения по существу обращения рассмотрено департаментом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства общества (направленного в администрацию) уполномоченным органом в смысле статьи 2 Закона о переводе земель являлась администрация, полномочия которой на принятие решений по вопросу о переводе земель из одной категории в другую закреплены в статье 4 Закона N 532-КЗ.
Пункт 3.19 Положения о департаменте (в применимой к спору (первоначальной) редакции) предусматривал, что департамент подготавливает в установленном законодательством порядке и представляет в администрацию предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую. Таким образом, окончательное решение по вопросу о возможности перевода земель (спорного земельного участка) должно было быть принято администрацией.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что соответствующего решения по поступившему ходатайству общества (акт о переводе земель либо акт об отказе в таком переводе) администрация не принимала.
Поскольку заявление общества лицом, уполномоченным на принятие властного решения, по существу не рассмотрено, что не соответствует положениям Закона о переводе земель и нарушает права заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Резолютивная часть решения соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса и статье 3 Закона о переводе земель.
В силу полномочий, закрепленных в части 1 статьи 286 Кодекса, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы департамента о возвращении документов заявителю без рассмотрения по существу его ходатайства подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию письма от 17.05.2013 52-8354/13-33.12. Приведенные департаментом в письме обстоятельства (представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в иную категорию земель) соответствуют основаниям отказа в переводе земель, установленным в статье 4 Закона о переводе земель.
Доводы администрации (об отсутствии у общества права на обращение с ходатайством о переводе земель) и департамента (о несоответствии ходатайства требованиям, закрепленным в постановлении N 394), не принимаются. Указанные обстоятельства должны учитываться при решении уполномоченным органом вопроса о возможности принятия ходатайства к рассмотрению, либо отказа в его принятии (части 2 и 3 статьи 3 Закона о переводе земель). Однако, как установили при разрешении спора судебные инстанции, ходатайство общества не признано не подлежащим рассмотрению, а рассмотрено (неуполномоченным органом) по существу, по нему принято решение.
Довод кассационной жалобы администрации о том, что правом на рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую обладает департамент, не соответствует пункту 3.19 Положения о департаменте (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления общества).
Ссылки заявителей на неисполнимость судебного акта (в части требований обязывающего характера) оценивались апелляционным судом и были отклонены с учетом применимого к данному спору законодательства.
Иные доводы кассационных жалоб окружным судом во внимание не принимаются с учетом содержания состоявшихся по делу судебных актов. Решением от 03.02.2014 на администрацию возложена обязанность по направлению обществу письменного ответа, подготовленного по результатам проверки соответствия ходатайства заявителя от 10.04.2013 N 07-02 требованиям законодательства Российской Федерации о переводе земельных участков из одной категории в другую. Следовательно, данный вопрос подлежит разрешению уполномоченным органом в установленном порядке (статьи 2, 3, 4 и 7 Закона о переводе земель).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-26947/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26947/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А32-26947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (ИНН 2310098381, ОГРН 1042305722997) - Светличной Н.В. (доверенность от 01.01.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Администрации Краснодарского края (ИНН 1022301224549, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-26947/2013, установил следующее.
ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Краснодарского края (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействительным решение департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12;
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 N 07-02 о переводе или отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения);
- - обязать администрацию рассмотреть ходатайство общества от 10.04.2013 и принять по нему соответствующий акт.
Требования мотивированы тем, что действия (бездействие) департамента и администрации не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую" (далее - Закон о переводе земель) и нарушают права общества как землепользователя участка, на котором расположены принадлежащие заявителю железнодорожные подъездные пути.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, требования удовлетворены. Признаны незаконными решение департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12, а также бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления и направления письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 N 07-02. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев направить письменный ответ обществу по результатам проверки соответствия заявления от 10.04.2013 N 07-02 требованиям законодательства Российской Федерации о переводе земельных участков из одной категории в другую. С администрации и департамента в пользу общества взыскано по 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу железнодорожные подъездные пути расположены на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402006:314 площадью 1750 кв. м по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, находящемся в собственности Краснодарского края. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.04.2013 N 07-02 о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения. Письмом департамента от 17.05.2013 (по поручению администрации) заявитель информирован о том, что представленные с ходатайством документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в другую категорию в соответствии со статьей 4 Закона о переводе земель, статьями 9, 19 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленные к рассмотрению материалы предложено дополнить соответствующей информацией. Кроме того, в представленных материалах отсутствует информация, подтверждающая возможность перевода участка (относящегося к землям сельскохозяйственного назначения) в другую категорию земель, с учетом положений статьи 7 Закона о переводе земель. Администрацией решения по обращению общества не принято. При проверке доводов общества о незаконности отказа департамента и бездействия администрации суды исходили из наличия у указанных лиц обязанности по рассмотрению заявления общества о переводе участка из одной категории в другую (статья 2 Закона о переводе земель, статья 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ), Положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденное постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 (далее - Положение о департаменте), Устав Краснодарского края). Ссылки департамента и администрации на действующую редакцию пункта 3.19 Положения о департаменте суды не приняли. Изменения внесены в данный пункт после принятия департаментом оспариваемого решения. До внесения изменений в Положение о департаменте постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.12.2013 N 1439 департамент подготавливал проекты (предложения) для принятия администрацией решений о переводе земельных участков из одной категории в другую. Таким образом, на момент принятия оспариваемого отказа департамент не был наделен полномочиями по принятию решений по ходатайству о переводе земельных участков из одной категории в другую. Соответствующее решение должна была принять администрация. Доводы о том, что департамент не рассматривал по существу заявление общества, а лишь возвратил документы, судебные инстанции признали необоснованными (не соответствующими буквальному содержанию письма от 17.05.2013). Оспариваемые отказ департамента и бездействие администрации не соответствуют статье 2 Закона о переводе земель и нарушают право общества на получение ответа на обращение от уполномоченного органа, поскольку отказ неуполномоченного лица сам по себе прав землепользователя на перевод земельных участков из одной категории в другую не затрагивает. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды признали отказ департамента и бездействие администрации незаконными. В порядке устранения допущенных нарушений судебные инстанции обязали администрацию направить обществу ответ по результатам проверки соответствия его ходатайства требованиям законодательства о переводе земельных участков из одной категории в другую. Ссылки администрации на неисполнимость судебного акта (в обязывающей части требований) апелляционный суд отклонил. Указанное в судебном решении требование касается того периода времени, когда уполномоченным органом по рассмотрению спорного вопроса была администрация. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Кодекса (т. 1, л.д. 159; т. 2, л.д. 44).
Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация в жалобе указывает, что рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую отнесено к полномочиям департамента. Соответствующими полномочиями обладал департамент и на момент принятия решения от 17.05.2013. Такой вывод следует из толкования статьи 2 Закона о переводе земель и пункта 3.19 Положения о департаменте, которому в целях подготовки предложений делегировано право рассмотрения ходатайств от заинтересованных лиц, без права принятия решений о переводе (отказе в переводе) земель. По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом власти принимается решение о переводе земельных участков из одной категории в другую либо решение об отказе в переводе земельных участков; в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, либо к ходатайству не приложены необходимые документы (части 2 и 3 статьи 3 Закона о переводе земель). В силу пункта 4 части 3 статьи 2 Закона о переводе земель в ходатайстве должны быть указаны права на земельный участок. Обществом не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402006:314. Следовательно, общество является ненадлежащим лицом (не имеет право на обращение с ходатайством о переводе). В рассмотрении ходатайства такого (ненадлежащего) лица правомерно было отказано. Кроме того, указанное обществом в ходатайстве обоснование перевода земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 1 Закона о переводе земель) не соответствует цели перевода (эксплуатация расположенных на участке объектов недвижимости). Согласие правообладателя участка (Краснодарского края в лице департамента) на изменение его категории обществом также не представлено, что не соответствует пункту 5 части 4 статьи 2 Закона о переводе земель. В силу статьи 4 Закона о переводе земель испрашиваемое целевое назначение земельного участка должно соответствовать утвержденным документам территориального планирования. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Калининский район от 26.07.2012 N 1209 испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует градостроительной документации. В этой связи обществу правомерно отказано в рассмотрении ходатайства. В обязывающей части требований решение является неисполнимым, поскольку полномочиями по отказу в рассмотрении ходатайства обладает департамент (пункт 3.19 Положения о департаменте в редакции постановления от 12.12.2013 N 1439). Департамент является уполномоченным органом в смысле Закона о переводе земель, поэтому возложение соответствующей обязанности на администрацию является незаконным и необоснованным.
Департамент в жалобе указывает на то, что действовал строго в рамках предоставленных ему Законом о переводе земель, Законом N 532-КЗ и Положением о департаменте полномочий и правомерно отказал заявителю в рассмотрении ходатайства. Из содержания применимых к спору норм следует, что департамент рассматривает ходатайство о переводе земель и по результатам рассмотрения либо готовит и представляет в администрацию предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, а администрация в свою очередь принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую или акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо отказывает в рассмотрении ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 3 Закона о переводе земель. Ходатайство общества, прилагаемые к нему документы, не соответствовали требованиям Закона о переводе земель и постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 N 394 "Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов" (далее - постановление N 394). В нарушение закрепленных в постановлении N 394 требований общество не указало в ходатайстве дату выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не привело обоснование (цель) перевода земель в испрашиваемую категорию; не приложило актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок; не представило документы, подтверждающие соответствие испрашиваемого целевого назначения земель утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, заключения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, планово-картографический материал. Поэтому департамент правомерно письмом от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 отказал заявителю в рассмотрении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения, и вернул его со всеми поступившими документами.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полномочия департамента по вопросу о рассмотрении ходатайств о переводе земель из одной категории в другую определялись пунктом 3.19 Положения, в котором (в применимой на момент обращения общества с соответствующим ходатайством) отсутствовало право департамента отказывать в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую (возвращать заинтересованному лицу заявление, не подлежащее рассмотрению, с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии соответствующего ходатайства). Исходя из содержания норм статьи 3 Закона о переводе земель уполномоченным органом по вопросу о возврате ходатайства общества является администрация. Департамент в спорный период не был наделен какими-либо полномочиями по принятию решений, касающихся перевода земельных участков из одной категории в другую. Довод администрации о том, что с заявлением о переводе земель может обратиться только правообладатель земельного участка, несостоятелен. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о переводе земель соответствующее ходатайство подается заинтересованным лицом, к которым и относится общество, владеющее на праве собственности двумя подъездными железнодорожными путями, расположенными в границах земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером 23:10:0402006:314. Учитывая несоответствие разрешенного использования земельного участка (несоответствие категории земель) фактическому его использованию, администрация (правообладатель участка) должна быть заинтересована в таком переводе. Являются необоснованными и доводы заявителей о том, что ходатайство (приложенные к нему документы) не соответствовали требованиям Закона о переводе земель и постановлению N 394. Ходатайство было составлено обществом в строгом соответствии с требованиями постановления N 394. Представленные в департамент документы соответствовали положениям части 4 статьи 2 Закона о переводе земель. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Калининский район (письмо от 26.07.2012 N 1209) решением Совета муниципального образования Калининский район от 23.12.2011 N 144 утверждены схемы территориального планирования. Решением Совета Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 01.04.2011 N 86 утвержден генеральный план сельского поселения. Правила землепользования и застройки Старовеличковского сельского поселения находятся в стадии разработки и после их утверждения разрешенное использование земельного участка будет соответствовать утвержденным документам территориального планирования. Кроме того, к названному письму прилагалась выкопировка из генерального плата сельского поселения, подтверждающая, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402006:314 относится к производственной зоне. Оспариваемое бездействие администрации и незаконный отказ департамента нарушили права общества. Уклонение уполномоченных органов от дачи ответа на поступившее от заинтересованного лица ходатайство о переводе земельного участка из одной категории в другую является незаконным.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указал на соответствие выводов судебных инстанций положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и требованиям Закона о переводе земель.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 N 205 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на участки подъездных железнодорожных путей по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2011 и от 23.09.2011, а также выписками из ЕГРП от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 14, 15, 70, 71).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 13.10.2011 N 2343/12/11-420250) земельному участку по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В площадью 1750 кв. м присвоен кадастровый номер 23:10:0402006:314. Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 73, 74).
Право собственности на участок с кадастровым номером 23:10:0402006:314 зарегистрировано в ЕГРП за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 72).
10 апреля 2013 года общество обратилось в администрацию с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (т. 1, л.д. 10). К ходатайству общество приложило копии регистрационных документов юридического лица, кадастровую выписку о земельном участке, копии свидетельств о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП, письма Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.
В письме от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 департамент сообщил заявителю о рассмотрении его ходатайства (по поручению администрации) о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 в иную категорию земель. Со ссылкой на статьи 4, 7 Закона о переводе земель, статьи 9, 19 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) департамент указал на то, что представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в иную категорию земель. В письме также обращено внимание на то, что требования к содержанию ходатайства утверждены постановлением N 394 (т. 1, л.д. 12, 13).
Ссылаясь на незаконность отказа департамента и бездействия администрации, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).
В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
Землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены в статье 2 Закона о переводе земель. В ней, в частности, указано, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1). Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 части 2).
Часть 3 статьи 2 Закона о переводе земель предусматривает, что в ходатайстве указываются кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.
Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы: выписка из государственного кадастра недвижимости или кадастровый паспорт такого земельного участка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую (часть 4 статьи 2 Закона о переводе земель).
При этом сведения из регистрирующих органов запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о переводе земель ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на его рассмотрение.
В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о переводе земель). Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 статьи 3 Закона о переводе земель).
По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона о переводе земель).
Основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую изложены в статье 4 Закона. Перевод земель не допускается в случае установления ограничения перевода земель либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание письма департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 и пришли к выводу о том, что ходатайство общества о переводе участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения по существу обращения рассмотрено департаментом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства общества (направленного в администрацию) уполномоченным органом в смысле статьи 2 Закона о переводе земель являлась администрация, полномочия которой на принятие решений по вопросу о переводе земель из одной категории в другую закреплены в статье 4 Закона N 532-КЗ.
Пункт 3.19 Положения о департаменте (в применимой к спору (первоначальной) редакции) предусматривал, что департамент подготавливает в установленном законодательством порядке и представляет в администрацию предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую. Таким образом, окончательное решение по вопросу о возможности перевода земель (спорного земельного участка) должно было быть принято администрацией.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что соответствующего решения по поступившему ходатайству общества (акт о переводе земель либо акт об отказе в таком переводе) администрация не принимала.
Поскольку заявление общества лицом, уполномоченным на принятие властного решения, по существу не рассмотрено, что не соответствует положениям Закона о переводе земель и нарушает права заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Резолютивная часть решения соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса и статье 3 Закона о переводе земель.
В силу полномочий, закрепленных в части 1 статьи 286 Кодекса, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы департамента о возвращении документов заявителю без рассмотрения по существу его ходатайства подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию письма от 17.05.2013 52-8354/13-33.12. Приведенные департаментом в письме обстоятельства (представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в иную категорию земель) соответствуют основаниям отказа в переводе земель, установленным в статье 4 Закона о переводе земель.
Доводы администрации (об отсутствии у общества права на обращение с ходатайством о переводе земель) и департамента (о несоответствии ходатайства требованиям, закрепленным в постановлении N 394), не принимаются. Указанные обстоятельства должны учитываться при решении уполномоченным органом вопроса о возможности принятия ходатайства к рассмотрению, либо отказа в его принятии (части 2 и 3 статьи 3 Закона о переводе земель). Однако, как установили при разрешении спора судебные инстанции, ходатайство общества не признано не подлежащим рассмотрению, а рассмотрено (неуполномоченным органом) по существу, по нему принято решение.
Довод кассационной жалобы администрации о том, что правом на рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую обладает департамент, не соответствует пункту 3.19 Положения о департаменте (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления общества).
Ссылки заявителей на неисполнимость судебного акта (в части требований обязывающего характера) оценивались апелляционным судом и были отклонены с учетом применимого к данному спору законодательства.
Иные доводы кассационных жалоб окружным судом во внимание не принимаются с учетом содержания состоявшихся по делу судебных актов. Решением от 03.02.2014 на администрацию возложена обязанность по направлению обществу письменного ответа, подготовленного по результатам проверки соответствия ходатайства заявителя от 10.04.2013 N 07-02 требованиям законодательства Российской Федерации о переводе земельных участков из одной категории в другую. Следовательно, данный вопрос подлежит разрешению уполномоченным органом в установленном порядке (статьи 2, 3, 4 и 7 Закона о переводе земель).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-26947/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)