Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Колыванов{ }С.М. Дело{ }N{ }44г-30/15{
Мадатова Н.А.
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г.Д. к Г.Н., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, разделе долговых обязательств, по встречному иску Г.Н. к Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску С. к Г.Д., Г.Н. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Г.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения,
Г.Д. обратился в суд с иском к Г.Н., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, приобретенного в период брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Г.Н. в его пользу... коп. в счет оплаты долга по погашенным им после расторжения брака кредитным обязательствам.
Г.Н. предъявила встречные требования к Г.Д. о разделе автомобиля "...", просила передать автомобиль Г.Д., взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию с отступлением от равенства долей супругов, с учетом проживания с ней их совместных 5 несовершеннолетних детей, а также денежную компенсацию по кредиту.
С. предъявила встречные требования к Г.Д., Г.Н. о взыскании оплаченного долга в сумме... руб. по кредитному договору с ЗАО "...".
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года, иск Г.Д. удовлетворен, встречный иск Г.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить судебные постановления.
05 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 22 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Г.Д. о взыскании с Г.Н.... руб. в счет оплаты долговых обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Д. и Г.Н. состояли в браке с 14 августа 1999 года по 23 октября 2013 года.
В 2005 году супруги на основании договора купли-продажи приобрели земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
и построили на нем трехэтажный жилой дом площадью... кв. м, отдельно стоящий дом из бруса площадью.. кв. м и другие постройки.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Г.Н. денежных средств в счет погашения долговых обязательств, Г.Д. ссылался на то, что строительство указанных выше объектов недвижимости на земельном участке осуществлялось, в том числе, за счет кредитных денежных средств банков: ВТБ 24, ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО КБ "Ситибанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт". Задолженность перед указанными банками на общую сумму... руб. погашена им за счет личных денежных средств после расторжения брака.
Возражая против этих требований, Г.Н. указывала на то, что о наличии долговых обязательств она узнала в период разрешения данного спора в суде. Заемные обязательства возникли по инициативе супруга и в его личных интересах, отрицала факт использования полученных им по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя указанные заявленные Г.Д. требования, суд неправильно истолковал и применил положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд возражения Г.Н. на заявленные Г.Д. требования не определил в качестве юридических значимых и не включил их в предмет доказывания, поэтому они не получили правовой оценки суда.
При этом суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные суммы были израсходованы в интересах семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть на Г.Д.
В ходе рассмотрения дела Г.Д. утверждал, что все заемные денежные средства были потрачены на строительство дома. В обоснование своих доводов он ссылался на договор подряда на строительство душевой от 2007 года и договоры подряда от 02.12.2010 года на установку и изготовление оконных и дверных блоков в доме в количестве 21 шт., в то время как из материалов дела следует, что большая часть кредитов получена в 2012 - 2013 г.г. (л.д. 72, 76, 115, 119 - 120, 121, т. 1).
Суд не установил, по чьей инициативе и с какой целью были оформлены кредиты, в том числе в 2012 - 2013 г.г., и не предложил Г.Д. представить доказательства, подтверждающие факт расходования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии кредитных договоров, а их подлинники суд не исследовал.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом данные требования закона не выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду прийти к выводу о том, что все возникшие кредитные обязательства являются общим совместным имуществом супругов, и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Г.Н. о том, что заемные обязательства возникли по инициативе Г.Д. и в его личных интересах.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Г.Д. о взыскании с Г.Н. денежных средств в счет оплаты долговых обязательств нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года в части удовлетворения требований Г.Д. к Г.Н. о взыскании... в счет оплаты долга по кредитным обязательствам отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области в ином составе судей.
В остальной части судебные постановления оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 55 ПО ДЕЛУ N 44Г-30/15, 4Г-7809/2014, 4Г-154/2015
Обстоятельства: Апелляционным определением решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств оставлено без изменения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 55
Судья:{ }Колыванов{ }С.М. Дело{ }N{ }44г-30/15{
Мадатова Н.А.
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г.Д. к Г.Н., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, разделе долговых обязательств, по встречному иску Г.Н. к Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску С. к Г.Д., Г.Н. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Г.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения,
установил:
Г.Д. обратился в суд с иском к Г.Н., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, приобретенного в период брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Г.Н. в его пользу... коп. в счет оплаты долга по погашенным им после расторжения брака кредитным обязательствам.
Г.Н. предъявила встречные требования к Г.Д. о разделе автомобиля "...", просила передать автомобиль Г.Д., взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию с отступлением от равенства долей супругов, с учетом проживания с ней их совместных 5 несовершеннолетних детей, а также денежную компенсацию по кредиту.
С. предъявила встречные требования к Г.Д., Г.Н. о взыскании оплаченного долга в сумме... руб. по кредитному договору с ЗАО "...".
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года, иск Г.Д. удовлетворен, встречный иск Г.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить судебные постановления.
05 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 22 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Г.Д. о взыскании с Г.Н.... руб. в счет оплаты долговых обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Д. и Г.Н. состояли в браке с 14 августа 1999 года по 23 октября 2013 года.
В 2005 году супруги на основании договора купли-продажи приобрели земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
и построили на нем трехэтажный жилой дом площадью... кв. м, отдельно стоящий дом из бруса площадью.. кв. м и другие постройки.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Г.Н. денежных средств в счет погашения долговых обязательств, Г.Д. ссылался на то, что строительство указанных выше объектов недвижимости на земельном участке осуществлялось, в том числе, за счет кредитных денежных средств банков: ВТБ 24, ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО КБ "Ситибанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт". Задолженность перед указанными банками на общую сумму... руб. погашена им за счет личных денежных средств после расторжения брака.
Возражая против этих требований, Г.Н. указывала на то, что о наличии долговых обязательств она узнала в период разрешения данного спора в суде. Заемные обязательства возникли по инициативе супруга и в его личных интересах, отрицала факт использования полученных им по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя указанные заявленные Г.Д. требования, суд неправильно истолковал и применил положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд возражения Г.Н. на заявленные Г.Д. требования не определил в качестве юридических значимых и не включил их в предмет доказывания, поэтому они не получили правовой оценки суда.
При этом суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные суммы были израсходованы в интересах семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть на Г.Д.
В ходе рассмотрения дела Г.Д. утверждал, что все заемные денежные средства были потрачены на строительство дома. В обоснование своих доводов он ссылался на договор подряда на строительство душевой от 2007 года и договоры подряда от 02.12.2010 года на установку и изготовление оконных и дверных блоков в доме в количестве 21 шт., в то время как из материалов дела следует, что большая часть кредитов получена в 2012 - 2013 г.г. (л.д. 72, 76, 115, 119 - 120, 121, т. 1).
Суд не установил, по чьей инициативе и с какой целью были оформлены кредиты, в том числе в 2012 - 2013 г.г., и не предложил Г.Д. представить доказательства, подтверждающие факт расходования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии кредитных договоров, а их подлинники суд не исследовал.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом данные требования закона не выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду прийти к выводу о том, что все возникшие кредитные обязательства являются общим совместным имуществом супругов, и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Г.Н. о том, что заемные обязательства возникли по инициативе Г.Д. и в его личных интересах.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Г.Д. о взыскании с Г.Н. денежных средств в счет оплаты долговых обязательств нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года в части удовлетворения требований Г.Д. к Г.Н. о взыскании... в счет оплаты долга по кредитным обязательствам отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области в ином составе судей.
В остальной части судебные постановления оставить в силе.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)