Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": Божковой Юлии Владимировны по доверенности от 21.01.2014;
- от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": Селивановой Марии Муратовны по доверенности от 10.01.2014 N 11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Альфатаро Лимитед"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23.04.2014 по делу N А01-134/2014
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
по заявлению Компании "Альфатаро Лимитед"
к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
о признании незаконными действий
установил:
компания Альфатаро Лимитед (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в разработке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:49, 01:08:1313004:95, 01:08:131200 2:110, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский, обязании принять решение по разработке заявителем проекта планировки территории названных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду внесения изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Суд также указал, что заявитель не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о подготовке проекта планировки территории после внесения соответствующих изменений в вышеназванные документы.
Не согласившись с данным судебным актом, компания "Альфатаро Лимитед" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие отказ в подготовке проекта планировки территории по причине внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что действия органа местного самоуправления были направлены на предотвращение несоответствия проекта планировки земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:49, 01:08:1313004:95, 01:08:131200 2:110 Генеральному плану, и соблюдение единства документов территориального планирования.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Альфатаро Лимитед" 19.11.2013 обратилась к Главе администрации г. Майкопа с заявлением, в котором просило разрешить разработку проекта планировки территории принадлежащих ей земельных участков: земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1313004:95, общей площадью 1 600 734 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский; земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1313004:49, общей площадью 1 187 252 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский; земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1312002:110, общей площадью 588 930 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу:
г. Майкоп, 0,5 км севернее х. Гавердовский, для выделения и установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения.
В письме Управления архитектуры и градостроительства N 4197 от 06.12.2013 заявителю сообщено о том, что в настоящее время на основании постановления администрации от 26.02.2013 N 118 проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". В связи с чем, заявителю указано на нецелесообразность подготовки проекта в отношении вышеназванных земельных участков.
Полагая, что действия администрации по отказу в разработке проекта планировки территории вышеназванных земельных участков являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия администрации могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ).
Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что инициатива принятия решения о подготовке документации по планировке территории может исходить либо от самих органов местного самоуправления, либо на основании предложений физических или юридических лиц.
Со дня опубликования данного решения физические и юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации (ч. 3 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.
Согласно ч. 5, 6 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Таким образом, в силу вышеназванных норм проект планировки территории является одним из видов градостроительной документации, разрабатываемой органом местного самоуправления при подготовке документации по планировке территории.
Следовательно, лицом, уполномоченным действующим законодательством на разработку проекта планировки территории является орган местного самоуправления, финансирование такой разработки осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с требованиями законодательства. Иные лица вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разработке соответствующего проекта, либо заявить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации в порядке части 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, из заявления компании "Альфатаро Лимитед" от 19.11.2013 следует, что заявитель испрашивает разрешение на самостоятельную разработку проекта планировки принадлежащих ей земельных участков, что действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено.
В оспариваемом письме Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" указало заявителю на нецелесообразность разработки соответствующего проекта, поскольку согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.02.2013 N 118 и распоряжению администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 13.11.2013 N 3909-р проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс".
Поскольку в силу ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, следовательно, администрация пришла к обоснованному выводу о нецелесобразности разработки проектов планировки принадлежащих заявителю земельных участков до завершения мероприятий по внесению изменений в вышеназванные документы. При этом действия администрации направлены на соблюдение единства документов территориального планирования и предотвращение несоответствия проекта планировки принадлежащих заявителю земельных участков Генеральному плану, а также Правилам землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп".
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для признании ненормативного акта недействительным является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Оспариваемый акт администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного решения недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 по делу N А01-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-9845/2014 ПО ДЕЛУ N А01-134/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-9845/2014
Дело N А01-134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": Божковой Юлии Владимировны по доверенности от 21.01.2014;
- от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": Селивановой Марии Муратовны по доверенности от 10.01.2014 N 11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Альфатаро Лимитед"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23.04.2014 по делу N А01-134/2014
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
по заявлению Компании "Альфатаро Лимитед"
к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
о признании незаконными действий
установил:
компания Альфатаро Лимитед (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в разработке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:49, 01:08:1313004:95, 01:08:131200 2:110, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский, обязании принять решение по разработке заявителем проекта планировки территории названных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду внесения изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Суд также указал, что заявитель не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о подготовке проекта планировки территории после внесения соответствующих изменений в вышеназванные документы.
Не согласившись с данным судебным актом, компания "Альфатаро Лимитед" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие отказ в подготовке проекта планировки территории по причине внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что действия органа местного самоуправления были направлены на предотвращение несоответствия проекта планировки земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:49, 01:08:1313004:95, 01:08:131200 2:110 Генеральному плану, и соблюдение единства документов территориального планирования.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Альфатаро Лимитед" 19.11.2013 обратилась к Главе администрации г. Майкопа с заявлением, в котором просило разрешить разработку проекта планировки территории принадлежащих ей земельных участков: земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1313004:95, общей площадью 1 600 734 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский; земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1313004:49, общей площадью 1 187 252 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский; земельный участок, с кадастровым номером 01:08:1312002:110, общей площадью 588 930 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу:
г. Майкоп, 0,5 км севернее х. Гавердовский, для выделения и установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения.
В письме Управления архитектуры и градостроительства N 4197 от 06.12.2013 заявителю сообщено о том, что в настоящее время на основании постановления администрации от 26.02.2013 N 118 проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". В связи с чем, заявителю указано на нецелесообразность подготовки проекта в отношении вышеназванных земельных участков.
Полагая, что действия администрации по отказу в разработке проекта планировки территории вышеназванных земельных участков являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия администрации могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ).
Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что инициатива принятия решения о подготовке документации по планировке территории может исходить либо от самих органов местного самоуправления, либо на основании предложений физических или юридических лиц.
Со дня опубликования данного решения физические и юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации (ч. 3 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.
Согласно ч. 5, 6 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Таким образом, в силу вышеназванных норм проект планировки территории является одним из видов градостроительной документации, разрабатываемой органом местного самоуправления при подготовке документации по планировке территории.
Следовательно, лицом, уполномоченным действующим законодательством на разработку проекта планировки территории является орган местного самоуправления, финансирование такой разработки осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с требованиями законодательства. Иные лица вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разработке соответствующего проекта, либо заявить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации в порядке части 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, из заявления компании "Альфатаро Лимитед" от 19.11.2013 следует, что заявитель испрашивает разрешение на самостоятельную разработку проекта планировки принадлежащих ей земельных участков, что действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено.
В оспариваемом письме Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" указало заявителю на нецелесообразность разработки соответствующего проекта, поскольку согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.02.2013 N 118 и распоряжению администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 13.11.2013 N 3909-р проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс".
Поскольку в силу ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, следовательно, администрация пришла к обоснованному выводу о нецелесобразности разработки проектов планировки принадлежащих заявителю земельных участков до завершения мероприятий по внесению изменений в вышеназванные документы. При этом действия администрации направлены на соблюдение единства документов территориального планирования и предотвращение несоответствия проекта планировки принадлежащих заявителю земельных участков Генеральному плану, а также Правилам землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп".
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для признании ненормативного акта недействительным является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Оспариваемый акт администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного решения недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 по делу N А01-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)