Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной и частной жалобам Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е., В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года по их иску к администрации МО "Износковский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Л" о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка и снятии ограждений около пруда и на определение того же суда от 24 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,
28 февраля 2013 года Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е. и В., обратившись в суд с иском к администрации МО "Износковский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Л" (ООО "Л"), с учетом уточнения исковых требований, просили возложить на ответчиков обязанность внести в договор аренды земельного участка, заключенного 10.11.2002 г. между администрацией МО "Износковский район" и ООО "Л" изменения, дополнив договор пунктом об обеспечении беспрепятственного доступа к пруду в д. <...>, Износковского района, возложив обязанность убрать ограждение около пруда.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылались на то, что ранее пруд использовался населением для купания, отдыха и ловли рыбы, в настоящее время он перегорожен, доступа к нему нет, в связи с чем нарушается их право на отдых.
Представитель ответчика администрации МР "Износковский район" И. исковые требования не признал, ссылался на то, что договор прав истцов не нарушает.
Представитель ответчика ООО "Л" Ч.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцы не являются стороной договора аренды и не вправе заявлять требования о внесении в него изменений. Также указала на то, что ранее судом уже рассматривался спор об устранении препятствий в свободном доступе к пруду по искам других истцов, судом нарушений установлено не было.
Представитель третьего лица администрации МО СП <...>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании давал пояснения о своем согласии с иском.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением того же суда от 24 июля 2013 года частично удовлетворено заявление ООО "Л" о взыскании судебных расходов. С Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е. и В. в пользу ООО "Л" в возмещение судебных расходов взыскано по 7500 руб., а всего 52500 руб.
В апелляционной и частной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и определения ввиду их незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО "Износковский район" И. и представителя ООО "Л" Ч.О., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные права в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат также арендаторам земельных участков.
Из дела видно, что ООО "Л" передан в пользование для рыбоводства сроком на 49 лет земельный участок площадью 123 206 кв. м, расположенный в д. <...> Износковского района Калужской области, на котором находится пруд, что подтверждается договором аренды N 7 от 10 ноября 2002 года.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из п. 2 ст. 452 названного Кодекса усматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора.
Поскольку истцы не являлись стороной оспариваемого договора аренды, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды.
Из дела также видно и истцами не оспаривалось, что пруд используется ООО "Л" по целевому назначению, для разведения рыбы и утки кряквы, территория пруда огорожена.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 указанной нормы каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доказательства о включении спорного пруда в Государственный водный реестр (ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и на обособленное.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что водопользование спорным прудом является обособленным. ООО "Л", как арендатор земельного участка с расположенным на нем спорным прудом, вправе осуществлять защиту своего земельного участка с расположенным на нем прудом, используемым по целевому назначению для рыбоводства, в том числе путем установления ограждения, препятствующего свободному доступу посторонних лиц, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе ограждения пруда.
Кроме того, вопрос о доступе к пруду уже был предметом судебного разбирательства, 28 декабря 2011 года по иску М. к ООО "Л" о беспрепятственном доступе к пруду Дзержинским районным судом было принято решение, которым в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Суд установил, что ООО "Л", как арендатор, вправе осуществлять защиту своего права владения земельным участком с расположенным на нем прудом, в том числе путем установления ограждения.
При установленных обстоятельствах решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска по заявленным основаниям является законным и обоснованным.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С определением суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ООО "Л" Ч.О. в сумме 52500 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона, заявившая ходатайство о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать что эти расходы она понесла.
Из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что ООО "Л" понесло расходы на оплату услуг представителя Ч.О.
Так, из дела видно, что Ч.О. представляла интересы ООО "Л" в Дзержинском районном суде на основании доверенности, выданной ей генеральным директором ООО "Л" 20.07.2012 г. сроком на один год.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Л" представило договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.04.2013 г., заключенный между ООО "Л" и ЗАО <...>, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на получение для Заказчика решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные заказчиком.
Кроме указанного договора ООО "Л" был представлен акт сдачи - приемки по Договору о возмездном оказании услуг N 123 от 18.04.2013 г., датированный 11 июня 2013 года, из содержания которого следует, ЗАО <...> в период с 18.04.2013 г. по 3.06.2013 г. оказало ООО "Л" услуги, связанные с представлением интересов в гражданском судопроизводстве по делу по иску Ч.В. (и других истцов по данному делу) к ООО "Л" и Администрации МО "Износковский район" Калужской области на сумму 100 000 руб., и платежное поручение от 18.06.2013 г. о перечислении ООО "Л" ЗАО <...> оплату по договору от 18.04.2013 г. за юридические услуги.
Поскольку предметом договора от 18.04.2013 г. являлось оказание услуг ЗАО <...> при получении ООО "Л" кредита, а не представительство в суде по настоящему иску, платежное поручение от 18.06.2013 г. о перечислении 100 000 руб. за оказание юридических услуг по данному договору суд безосновательно принял в качестве доказательств понесенных ООО "Л" расходов на оплату услуг представителя Ч.О., участвующей в судебном разбирательстве по настоящему делу на основании доверенности ООО "Л".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением суда о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ООО "Л", поскольку достаточных доказательств понесенных названным ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу суду представлено не было.
Судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Л" требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е., В. - без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июля 2013 года о взыскании с Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е., В. в пользу ООО "Л" судебных расходов отменить и в удовлетворении заявления ООО "Л" о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2530/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2530/13
Судья Ткаченко О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной и частной жалобам Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е., В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года по их иску к администрации МО "Износковский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Л" о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка и снятии ограждений около пруда и на определение того же суда от 24 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
28 февраля 2013 года Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е. и В., обратившись в суд с иском к администрации МО "Износковский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Л" (ООО "Л"), с учетом уточнения исковых требований, просили возложить на ответчиков обязанность внести в договор аренды земельного участка, заключенного 10.11.2002 г. между администрацией МО "Износковский район" и ООО "Л" изменения, дополнив договор пунктом об обеспечении беспрепятственного доступа к пруду в д. <...>, Износковского района, возложив обязанность убрать ограждение около пруда.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылались на то, что ранее пруд использовался населением для купания, отдыха и ловли рыбы, в настоящее время он перегорожен, доступа к нему нет, в связи с чем нарушается их право на отдых.
Представитель ответчика администрации МР "Износковский район" И. исковые требования не признал, ссылался на то, что договор прав истцов не нарушает.
Представитель ответчика ООО "Л" Ч.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцы не являются стороной договора аренды и не вправе заявлять требования о внесении в него изменений. Также указала на то, что ранее судом уже рассматривался спор об устранении препятствий в свободном доступе к пруду по искам других истцов, судом нарушений установлено не было.
Представитель третьего лица администрации МО СП <...>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании давал пояснения о своем согласии с иском.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением того же суда от 24 июля 2013 года частично удовлетворено заявление ООО "Л" о взыскании судебных расходов. С Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е. и В. в пользу ООО "Л" в возмещение судебных расходов взыскано по 7500 руб., а всего 52500 руб.
В апелляционной и частной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и определения ввиду их незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО "Износковский район" И. и представителя ООО "Л" Ч.О., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные права в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат также арендаторам земельных участков.
Из дела видно, что ООО "Л" передан в пользование для рыбоводства сроком на 49 лет земельный участок площадью 123 206 кв. м, расположенный в д. <...> Износковского района Калужской области, на котором находится пруд, что подтверждается договором аренды N 7 от 10 ноября 2002 года.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из п. 2 ст. 452 названного Кодекса усматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора.
Поскольку истцы не являлись стороной оспариваемого договора аренды, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды.
Из дела также видно и истцами не оспаривалось, что пруд используется ООО "Л" по целевому назначению, для разведения рыбы и утки кряквы, территория пруда огорожена.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 указанной нормы каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доказательства о включении спорного пруда в Государственный водный реестр (ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и на обособленное.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что водопользование спорным прудом является обособленным. ООО "Л", как арендатор земельного участка с расположенным на нем спорным прудом, вправе осуществлять защиту своего земельного участка с расположенным на нем прудом, используемым по целевому назначению для рыбоводства, в том числе путем установления ограждения, препятствующего свободному доступу посторонних лиц, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе ограждения пруда.
Кроме того, вопрос о доступе к пруду уже был предметом судебного разбирательства, 28 декабря 2011 года по иску М. к ООО "Л" о беспрепятственном доступе к пруду Дзержинским районным судом было принято решение, которым в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Суд установил, что ООО "Л", как арендатор, вправе осуществлять защиту своего права владения земельным участком с расположенным на нем прудом, в том числе путем установления ограждения.
При установленных обстоятельствах решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска по заявленным основаниям является законным и обоснованным.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С определением суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ООО "Л" Ч.О. в сумме 52500 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона, заявившая ходатайство о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать что эти расходы она понесла.
Из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что ООО "Л" понесло расходы на оплату услуг представителя Ч.О.
Так, из дела видно, что Ч.О. представляла интересы ООО "Л" в Дзержинском районном суде на основании доверенности, выданной ей генеральным директором ООО "Л" 20.07.2012 г. сроком на один год.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Л" представило договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.04.2013 г., заключенный между ООО "Л" и ЗАО <...>, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на получение для Заказчика решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные заказчиком.
Кроме указанного договора ООО "Л" был представлен акт сдачи - приемки по Договору о возмездном оказании услуг N 123 от 18.04.2013 г., датированный 11 июня 2013 года, из содержания которого следует, ЗАО <...> в период с 18.04.2013 г. по 3.06.2013 г. оказало ООО "Л" услуги, связанные с представлением интересов в гражданском судопроизводстве по делу по иску Ч.В. (и других истцов по данному делу) к ООО "Л" и Администрации МО "Износковский район" Калужской области на сумму 100 000 руб., и платежное поручение от 18.06.2013 г. о перечислении ООО "Л" ЗАО <...> оплату по договору от 18.04.2013 г. за юридические услуги.
Поскольку предметом договора от 18.04.2013 г. являлось оказание услуг ЗАО <...> при получении ООО "Л" кредита, а не представительство в суде по настоящему иску, платежное поручение от 18.06.2013 г. о перечислении 100 000 руб. за оказание юридических услуг по данному договору суд безосновательно принял в качестве доказательств понесенных ООО "Л" расходов на оплату услуг представителя Ч.О., участвующей в судебном разбирательстве по настоящему делу на основании доверенности ООО "Л".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением суда о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ООО "Л", поскольку достаточных доказательств понесенных названным ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу суду представлено не было.
Судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Л" требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е., В. - без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июля 2013 года о взыскании с Ч.В., П.А.Н., П.А.А., Ч.А., А., Е., В. в пользу ООО "Л" судебных расходов отменить и в удовлетворении заявления ООО "Л" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)