Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении землеустроительных работ обнаружено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика. На предложение истца согласовать границы земельных участков ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.П. к З. о подтверждении права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ч.Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.П. обратился с иском к З. о подтверждении права собственности на земельный участок и установлении его границ. В обоснование указал, что на основании постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 га. В октябре 2013 г. истец заключил с кадастровым инженером договор о проведении землеустроительных работ в целях определения границ указанного земельного участка на местности, при проведении которых было обнаружено наложение земельного участка истца на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику З. На предложение истца согласовать границы принадлежащего ему земельного участка, ответчик ответил отказом. На основании изложенного просил суд подтвердить свое право собственности и установить местонахождение границ принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Н.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ч.Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что согласно архивным данным ему выделялся земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который истец обрабатывал до 2007 г. вместе со своим сыном. Ответчик З., игнорируя архивные сведения, прирезал этот участок себе, а суд с этим не разобрался. Полагает, что суд с самого начала встал на сторону ответчика, ссылается, что по состоянию своего здоровья не может воспрепятствовать формированию земельного участка в неверном месте, описывает результат подачи своих жалоб в прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. по доверенности П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч.Н.П., ответчика З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 135, 136).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд установил, что земельный участок ответчика был в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, что местоположение границ указанного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорено и ошибочным не признано, что достоверных доказательств выделения истцу земельного участка в том месте, о котором он заявляет, в материалах дела не имеется, что границы предоставленного Ч.Н.П. земельного участка никогда в натуру не выносились и межевыми знаками не закреплялись, что имеющиеся у истца правоустанавливающие документы на землю достоверно не подтверждают его право на формирование земельного участка в том месте, в котором по его заказу это сделала кадастровый инженер К.Ю.А.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Доводы о том, что истцу выделялся земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что до 2007 года истец с сыном обрабатывали этот участок, правомерности указанной аргументации не опровергает.
В деле имеется копия постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ч.Н.П. вместо Ч.Н.Г. земельного участка площадью 7,4 га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для использования в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (глава хозяйства Ч.А.) (л.д. 22), копия постановления Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменившее постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ч.Н.П. земельного участка площадью 7,4 га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для использования в КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49), копия постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ч.Н.П. вместо Ч.Н.Г. земельного участка площадью 5,5 га пашни на поле N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления (л.д. 23)
Сведений о предоставлении Ч.Н.П. земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, вследствие чего соответствующий довод подлежит отклонению, как бездоказательный.
В обоснование своих исковых требований Ч.Н.П. представил кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 7,4 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26), а просит подтвердить свое право собственности и определить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который находится в ином кадастровом квартале.
При этом правоустанавливающие документы на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец в материалы дела не представил, а в представленном им кадастровом паспорте земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание на его принадлежность Ч.Н.П. (л.д. 26).
Довод жалобы о том, что ответчик З. прирезал земельный участок истца к своему земельному участку, противоречит материалам дела, из которых следует, что межевание, вместе с определением на местности принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводил не З., а ООО "П" по заказу его правопредшественника - СХА "Р.п.", и что результаты данного межевания до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 52, 82).
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что З. захватил принадлежащий истцу земельный участок, а суд с этим не разобрался, что истец по состоянию здоровью не может воспрепятствовать формированию земельного участка в неверном месте, являются необоснованным, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10562/2015
Требование: Об установлении права собственности и границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении землеустроительных работ обнаружено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика. На предложение истца согласовать границы земельных участков ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10562/2015
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.П. к З. о подтверждении права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ч.Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.П. обратился с иском к З. о подтверждении права собственности на земельный участок и установлении его границ. В обоснование указал, что на основании постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 га. В октябре 2013 г. истец заключил с кадастровым инженером договор о проведении землеустроительных работ в целях определения границ указанного земельного участка на местности, при проведении которых было обнаружено наложение земельного участка истца на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику З. На предложение истца согласовать границы принадлежащего ему земельного участка, ответчик ответил отказом. На основании изложенного просил суд подтвердить свое право собственности и установить местонахождение границ принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,4 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Н.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ч.Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что согласно архивным данным ему выделялся земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который истец обрабатывал до 2007 г. вместе со своим сыном. Ответчик З., игнорируя архивные сведения, прирезал этот участок себе, а суд с этим не разобрался. Полагает, что суд с самого начала встал на сторону ответчика, ссылается, что по состоянию своего здоровья не может воспрепятствовать формированию земельного участка в неверном месте, описывает результат подачи своих жалоб в прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. по доверенности П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч.Н.П., ответчика З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 135, 136).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд установил, что земельный участок ответчика был в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, что местоположение границ указанного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорено и ошибочным не признано, что достоверных доказательств выделения истцу земельного участка в том месте, о котором он заявляет, в материалах дела не имеется, что границы предоставленного Ч.Н.П. земельного участка никогда в натуру не выносились и межевыми знаками не закреплялись, что имеющиеся у истца правоустанавливающие документы на землю достоверно не подтверждают его право на формирование земельного участка в том месте, в котором по его заказу это сделала кадастровый инженер К.Ю.А.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Доводы о том, что истцу выделялся земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что до 2007 года истец с сыном обрабатывали этот участок, правомерности указанной аргументации не опровергает.
В деле имеется копия постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ч.Н.П. вместо Ч.Н.Г. земельного участка площадью 7,4 га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для использования в КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (глава хозяйства Ч.А.) (л.д. 22), копия постановления Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменившее постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ч.Н.П. земельного участка площадью 7,4 га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для использования в КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49), копия постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ч.Н.П. вместо Ч.Н.Г. земельного участка площадью 5,5 га пашни на поле N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления (л.д. 23)
Сведений о предоставлении Ч.Н.П. земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, вследствие чего соответствующий довод подлежит отклонению, как бездоказательный.
В обоснование своих исковых требований Ч.Н.П. представил кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 7,4 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26), а просит подтвердить свое право собственности и определить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который находится в ином кадастровом квартале.
При этом правоустанавливающие документы на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец в материалы дела не представил, а в представленном им кадастровом паспорте земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание на его принадлежность Ч.Н.П. (л.д. 26).
Довод жалобы о том, что ответчик З. прирезал земельный участок истца к своему земельному участку, противоречит материалам дела, из которых следует, что межевание, вместе с определением на местности принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводил не З., а ООО "П" по заказу его правопредшественника - СХА "Р.п.", и что результаты данного межевания до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 52, 82).
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что З. захватил принадлежащий истцу земельный участок, а суд с этим не разобрался, что истец по состоянию здоровью не может воспрепятствовать формированию земельного участка в неверном месте, являются необоснованным, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)