Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: ФИО5
судей: ФИО9, ФИО6,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 материал по исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" ФИО2, администрации Межовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8
на определение Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" ФИО2, Администрации Межовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, оставить без движения.
Известить ФИО1 о необходимости устранить недостатки и уплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорной квартиры, в срок до <дата> включительно, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему СПК "Память Ленина" ФИО2, администрации Межовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировал тем, что его владении находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, пер. Центральный, <адрес>. Данная квартира была предоставлена его супруге в 1994 году колхозом "Память Ленина". <дата> он получил регистрационное удостоверение, с этого момента семья истца считала, что квартира принадлежит им на праве собственности. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности истца. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цена иска должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости квартиры. Считает, что государственная пошлина при подаче иска оплачена верно, исходя из балансовой стоимости спорного жилого помещения. Также указывает на то, что в случае несоответствия цены действительной стоимости имущества, цену иска должен определить судья при принятии искового заявления. Ссылается также на положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины оплачивается предварительно с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, при этом государственная пошлина при подаче иска ФИО1 была частично оплачена.
Проверив материалы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 2358 руб., оплаченная истцом, исходя из цены иска 71 927 руб., основанной на балансовой стоимости указанного имущества, определенной в ценах 2001 г.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что уплаченная истцом госпошлина подлежит доплате, в связи с тем, что стоимость имущества определена истцом в ценах 2001 г., а не на день подачи искового заявления.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку согласно статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, или не ниже балансовой оценки объекта.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта или при ее отсутствии оценка стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации или балансовая оценка объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
При подаче искового заявления истцом не представлено сведений об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости на день предъявления иска. При этом в исковом заявление истец не заявляет о том, что он лишен возможности получить в соответствующих органах сведения об инвентаризационной стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела присутствует кадастровый паспорт на данную квартиру от <дата>, где указана кадастровая стоимость этой квартиры в сумме 592716,46 рублей.
Таким образом у истца имеется возможность уплатить государственную пошлину, определив ее в соответствии с правилами, установленными п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Ссылка заявителя о том, что в случае несоответствия цены действительной стоимости имущества, цену иска должен определить судья при принятии искового заявления, а также на положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины оплачивается предварительно с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, необоснованна.
Так в поданном исковом заявлении истцом не было указано на затруднительность определения действительной цены иска с указанием причин, а также отсутствовало согласие истца выраженное в просьбе к судье разрешающему вопрос о принятии искового заявления об установлении цены иска в порядке ст. 333.20 НК РФ, с последующей доплатой недостающей суммы.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления указанных недостатков.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2420/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2420/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: ФИО5
судей: ФИО9, ФИО6,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 материал по исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" ФИО2, администрации Межовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8
на определение Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" ФИО2, Администрации Межовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, оставить без движения.
Известить ФИО1 о необходимости устранить недостатки и уплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорной квартиры, в срок до <дата> включительно, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему СПК "Память Ленина" ФИО2, администрации Межовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировал тем, что его владении находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, пер. Центральный, <адрес>. Данная квартира была предоставлена его супруге в 1994 году колхозом "Память Ленина". <дата> он получил регистрационное удостоверение, с этого момента семья истца считала, что квартира принадлежит им на праве собственности. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности истца. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цена иска должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости квартиры. Считает, что государственная пошлина при подаче иска оплачена верно, исходя из балансовой стоимости спорного жилого помещения. Также указывает на то, что в случае несоответствия цены действительной стоимости имущества, цену иска должен определить судья при принятии искового заявления. Ссылается также на положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины оплачивается предварительно с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, при этом государственная пошлина при подаче иска ФИО1 была частично оплачена.
Проверив материалы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 2358 руб., оплаченная истцом, исходя из цены иска 71 927 руб., основанной на балансовой стоимости указанного имущества, определенной в ценах 2001 г.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что уплаченная истцом госпошлина подлежит доплате, в связи с тем, что стоимость имущества определена истцом в ценах 2001 г., а не на день подачи искового заявления.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку согласно статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, или не ниже балансовой оценки объекта.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта или при ее отсутствии оценка стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации или балансовая оценка объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
При подаче искового заявления истцом не представлено сведений об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости на день предъявления иска. При этом в исковом заявление истец не заявляет о том, что он лишен возможности получить в соответствующих органах сведения об инвентаризационной стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела присутствует кадастровый паспорт на данную квартиру от <дата>, где указана кадастровая стоимость этой квартиры в сумме 592716,46 рублей.
Таким образом у истца имеется возможность уплатить государственную пошлину, определив ее в соответствии с правилами, установленными п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Ссылка заявителя о том, что в случае несоответствия цены действительной стоимости имущества, цену иска должен определить судья при принятии искового заявления, а также на положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины оплачивается предварительно с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, необоснованна.
Так в поданном исковом заявлении истцом не было указано на затруднительность определения действительной цены иска с указанием причин, а также отсутствовало согласие истца выраженное в просьбе к судье разрешающему вопрос о принятии искового заявления об установлении цены иска в порядке ст. 333.20 НК РФ, с последующей доплатой недостающей суммы.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления указанных недостатков.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)