Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Фоминова Александра Михайловича - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-14826/2014 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминова Александра Михайловича, Самарская область, Борский район, с. Подгорное,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Фоминов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Россельхознадзора по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 07/11-15/2014 от 10.06.2014 г., которым предприниматель на основании ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 года требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме (л.д. 182-184).
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает, что судом не были приняты по внимание исследования филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области" (далее - ЦЛАТИ) на наличие содержания в почве тяжелых металлов, нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ.
Все исследования подтверждают загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, однако не приняты судом во внимание, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Кроме того, судом не исследовано еще одно доказательство подтверждающее вину ИП Фоминова А.M. - протокол осмотра N 1 от 28.04.2014 года. В указанном документе отражено, что на осматриваемом земельном участке складированы бурты грунта. В буртах визуально наблюдается наличие строительного мусора: обломки бетона, обрывки шпагата, арматура, пластиковая тара и т.д.
Указывает, что осмотром земельного участка, при котором присутствовал заявитель подтверждается нарушение земельного законодательства РФ.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением Россельхознадзора по Самарской области по материалам обследования земель, проведенного в ходе рейда 28.02.2014 г. был сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0210001:26, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в 1,5 км юго-западнее села Соколовка в муниципальном районе Борский Самарской области размещены бурты грунта, на площадке размером 100х200, высотой от 1,5 до 2 м, с признаками содержания нефтеродуктов и строительно-бытовых отходов (л.д. 49-52).
Административным органом назначена экспертиза проб почвы на химико-токсикологические показатели.
В соответствии с выводами Заключения от 26.05.2014 г. N 172/04 по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов плодородный слой почвы на земельном участке, по целевому назначению относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец), бенз(а)пиреном в концентрациях превышающих предельно допустимые значения и нефтепродуктами, в результате чего на земельном участке, в результате загрязнения наступила порча плодородного слоя почвы (л.д. 26-43).
В отношении заявителя административным органом составлен протокол от 29.05.2014 г. N 63160672 об административном правонарушении (л.д. 23-24) и принято постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 г. (л.д. 18-20).
Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04 декабря 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных (вредных) воздействий.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 указанного закона N 7-ФЗ).
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.
Административный орган посчитал, что в результате неправомерных действий предпринимателя, повлекших загрязнение земельного участка, наступила порча плодородного слоя почвы, что свидетельствует о совершении им правонарушения.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Принимая судебный акт, суд обоснованно указал на то, что при производстве по делу о совершении данного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.
Также подлежит доказыванию и причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административным законодательством также предусмотрена ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В нарушение указанных норм административный орган не представил бесспорных доказательств виновности предпринимателя в совершении вмененных административных правонарушений, поскольку представленное заключение в отсутствие других доказательств не может служить доказательством совершения заявителем вменяемых правонарушений.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не были установлены даты совершения правонарушений (дата загрязнения почвы и дата возникновения у заявителя обязанности по рекультивации).
Более того, оспариваемым постановлением предпринимателю было назначено наказание в нарушение статьи 4.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Фоминова Александра Михайловича.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, являются ошибочными.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-14826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 11АП-1561/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14826/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А55-14826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Фоминова Александра Михайловича - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-14826/2014 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминова Александра Михайловича, Самарская область, Борский район, с. Подгорное,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Фоминов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Россельхознадзора по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 07/11-15/2014 от 10.06.2014 г., которым предприниматель на основании ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 года требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме (л.д. 182-184).
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает, что судом не были приняты по внимание исследования филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области" (далее - ЦЛАТИ) на наличие содержания в почве тяжелых металлов, нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ.
Все исследования подтверждают загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, однако не приняты судом во внимание, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Кроме того, судом не исследовано еще одно доказательство подтверждающее вину ИП Фоминова А.M. - протокол осмотра N 1 от 28.04.2014 года. В указанном документе отражено, что на осматриваемом земельном участке складированы бурты грунта. В буртах визуально наблюдается наличие строительного мусора: обломки бетона, обрывки шпагата, арматура, пластиковая тара и т.д.
Указывает, что осмотром земельного участка, при котором присутствовал заявитель подтверждается нарушение земельного законодательства РФ.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением Россельхознадзора по Самарской области по материалам обследования земель, проведенного в ходе рейда 28.02.2014 г. был сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0210001:26, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в 1,5 км юго-западнее села Соколовка в муниципальном районе Борский Самарской области размещены бурты грунта, на площадке размером 100х200, высотой от 1,5 до 2 м, с признаками содержания нефтеродуктов и строительно-бытовых отходов (л.д. 49-52).
Административным органом назначена экспертиза проб почвы на химико-токсикологические показатели.
В соответствии с выводами Заключения от 26.05.2014 г. N 172/04 по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов плодородный слой почвы на земельном участке, по целевому назначению относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец), бенз(а)пиреном в концентрациях превышающих предельно допустимые значения и нефтепродуктами, в результате чего на земельном участке, в результате загрязнения наступила порча плодородного слоя почвы (л.д. 26-43).
В отношении заявителя административным органом составлен протокол от 29.05.2014 г. N 63160672 об административном правонарушении (л.д. 23-24) и принято постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 г. (л.д. 18-20).
Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04 декабря 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных (вредных) воздействий.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 указанного закона N 7-ФЗ).
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.
Административный орган посчитал, что в результате неправомерных действий предпринимателя, повлекших загрязнение земельного участка, наступила порча плодородного слоя почвы, что свидетельствует о совершении им правонарушения.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Принимая судебный акт, суд обоснованно указал на то, что при производстве по делу о совершении данного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.
Также подлежит доказыванию и причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административным законодательством также предусмотрена ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В нарушение указанных норм административный орган не представил бесспорных доказательств виновности предпринимателя в совершении вмененных административных правонарушений, поскольку представленное заключение в отсутствие других доказательств не может служить доказательством совершения заявителем вменяемых правонарушений.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не были установлены даты совершения правонарушений (дата загрязнения почвы и дата возникновения у заявителя обязанности по рекультивации).
Более того, оспариваемым постановлением предпринимателю было назначено наказание в нарушение статьи 4.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Фоминова Александра Михайловича.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, являются ошибочными.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-14826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)