Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к <...> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения,
по частной жалобе <...> на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление <...> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. к <...> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения оставлено без удовлетворения.
Возвращена <...> апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения И., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск И. к <...> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ, <...> подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе <...> просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая <...> в восстановлении срока на обжалование решения суда и возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством и указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена ответчиком за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта, не может являться основанием к отмене определения суда, ввиду следующего.
По смыслу приведенных законоположений, юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, препятствующие лицу произвести определенные действия в установленный законом срок и их оценка с точки зрения объективной возможности или невозможности произвести данное действие.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесено в том числе добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик неоднократно надлежаще извещался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, знал о нахождении настоящего дела в производстве Центрального районного суда г. Волгограда и его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При должной степени заботливости и осмотрительности <...> зная о наличии в производстве суда настоящего дела, не реализовало свое право на получение копии решения в течение длительного срока, по причинам, зависящим от самого ответчика, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства <...> должно принимать все последствия как совершенных, так и не совершенных процессуальных действий, в том числе по несвоевременному получению копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6684/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6684/2014
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к <...> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения,
по частной жалобе <...> на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление <...> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. к <...> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения оставлено без удовлетворения.
Возвращена <...> апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения И., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск И. к <...> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ, <...> подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе <...> просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая <...> в восстановлении срока на обжалование решения суда и возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством и указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена ответчиком за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта, не может являться основанием к отмене определения суда, ввиду следующего.
По смыслу приведенных законоположений, юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, препятствующие лицу произвести определенные действия в установленный законом срок и их оценка с точки зрения объективной возможности или невозможности произвести данное действие.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесено в том числе добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик неоднократно надлежаще извещался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, знал о нахождении настоящего дела в производстве Центрального районного суда г. Волгограда и его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При должной степени заботливости и осмотрительности <...> зная о наличии в производстве суда настоящего дела, не реализовало свое право на получение копии решения в течение длительного срока, по причинам, зависящим от самого ответчика, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства <...> должно принимать все последствия как совершенных, так и не совершенных процессуальных действий, в том числе по несвоевременному получению копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)