Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Ф. Аулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К. задолженность по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 22 августа 2011 года в размере 500000 руб., возврат госпошлины в размере 8200 руб.
Производство по делу по иску К. к В. в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка прекратить в связи с отказом от данного требования.
Взыскать с К. в пользу ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость экспертизы в размере 11101 руб. 44 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В. - Н. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указывается, что на основании решения Кадышевского СМС Высокогорского района РТ N 4 от 31 марта 1995 года ему был предоставлен в собственность земельный участок 0,15 га по адресу: <адрес> под кадастровым номером ..... Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет приблизительно 1230 кв. м. Ему был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок. В дальнейшем стало известно, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Р.. Он земельный участок данному лицу не продавал. Согласно же информации из Управления Росреестра по РТ 22 августа 2011 года он продал земельный участок В. Однако данный договор не заключался.
Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2011 года по адресу: <адрес> под кадастровым номером .....
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддерживает в части взыскания с В. суммы убытков в размере 500000 руб. Указав, что в августе 2011 года К. продал В. земельный участок по ул. Торфяная 2 "В", но денег не получил. По договору сумма была установлена 500000 рублей. От остальной части требований отказался.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третьи лица Г.Р., Р. оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя В. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что после изменения исковых требований К., суд вопреки требованиям ответчиков, в отложении судебного разбирательства отказал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные К. требования, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка был заключен, а денежные средства по договору истцу переданы не были.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером ..... По условиям договора земельный участок продается за 500000 руб. Однако В. не выполнила условий договора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 3542/08-2 от 05 июля 2013 года подпись К. в договоре купли-продажи земельного участка от 22 августа 2011 году, заключенного между К. и В., на строке "продавец", выполнена самими К.
На судебном заседании от 03 июня 2013 года В. подтвердила, что денежных средств за приобретение земельного участка истцу не передавала.
Согласно пояснениям представителя истца, оплата земельного участка произошла взаимозачетом. К. имел задолженность перед С., а С. - перед В.. Однако никаких доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод не является основанием для освобождения ответчицы от оплаты стоимости земельного участка. К. обязательства по договору купли-продажи земельного участка выполнил надлежащим образом, передал В. земельный участок.
Исходя из изложенного, выводы районного суда о взыскании с В. в пользу К. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 500000 рублей являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения исковых требований К., суд вопреки требованиям ответчиков, в отложении судебного разбирательства отказал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. К. заявлено уточненное требование о взыскании суммы с В. 18 августа 2013 года, где была указана рыночная стоимость земельного участка. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, у представителя ответчицы имелось время для подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15584/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15584/13
Судья: Л.Ф. Аулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К. задолженность по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 22 августа 2011 года в размере 500000 руб., возврат госпошлины в размере 8200 руб.
Производство по делу по иску К. к В. в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка прекратить в связи с отказом от данного требования.
Взыскать с К. в пользу ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость экспертизы в размере 11101 руб. 44 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В. - Н. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указывается, что на основании решения Кадышевского СМС Высокогорского района РТ N 4 от 31 марта 1995 года ему был предоставлен в собственность земельный участок 0,15 га по адресу: <адрес> под кадастровым номером ..... Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет приблизительно 1230 кв. м. Ему был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок. В дальнейшем стало известно, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Р.. Он земельный участок данному лицу не продавал. Согласно же информации из Управления Росреестра по РТ 22 августа 2011 года он продал земельный участок В. Однако данный договор не заключался.
Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2011 года по адресу: <адрес> под кадастровым номером .....
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддерживает в части взыскания с В. суммы убытков в размере 500000 руб. Указав, что в августе 2011 года К. продал В. земельный участок по ул. Торфяная 2 "В", но денег не получил. По договору сумма была установлена 500000 рублей. От остальной части требований отказался.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третьи лица Г.Р., Р. оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя В. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что после изменения исковых требований К., суд вопреки требованиям ответчиков, в отложении судебного разбирательства отказал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные К. требования, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка был заключен, а денежные средства по договору истцу переданы не были.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым номером ..... По условиям договора земельный участок продается за 500000 руб. Однако В. не выполнила условий договора.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 3542/08-2 от 05 июля 2013 года подпись К. в договоре купли-продажи земельного участка от 22 августа 2011 году, заключенного между К. и В., на строке "продавец", выполнена самими К.
На судебном заседании от 03 июня 2013 года В. подтвердила, что денежных средств за приобретение земельного участка истцу не передавала.
Согласно пояснениям представителя истца, оплата земельного участка произошла взаимозачетом. К. имел задолженность перед С., а С. - перед В.. Однако никаких доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод не является основанием для освобождения ответчицы от оплаты стоимости земельного участка. К. обязательства по договору купли-продажи земельного участка выполнил надлежащим образом, передал В. земельный участок.
Исходя из изложенного, выводы районного суда о взыскании с В. в пользу К. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 500000 рублей являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения исковых требований К., суд вопреки требованиям ответчиков, в отложении судебного разбирательства отказал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. К. заявлено уточненное требование о взыскании суммы с В. 18 августа 2013 года, где была указана рыночная стоимость земельного участка. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, у представителя ответчицы имелось время для подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)