Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Л. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Л. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от занимаемого строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л. государственную пошлину в муниципальный бюджет района в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее по тексту ДИиЗО) обратился с иском к Л. об освобождении земельного участка и приведения его в предшествующее состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки выявлен факт незаконного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено строение, принадлежащее ответчику и используемое под стоматологический кабинет. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м не предоставлялся ответчику на законных основаниях, находится в не разграниченной государственной собственности, не учтен в кадастре недвижимости. Л. привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ему вынесено предписание об устранении нарушения, которое не исполнено.
Определением от 27 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация МО г. Тарко-Сале (л.д. 27 - 28).
В ходе рассмотрения дела Л. заявил встречный иск к ДИиЗО о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел у ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, в соответствие с порядком предоставления земельных участков на территории Пуровского района был составлен лист согласования на размещение объекта - торгового павильона под стоматологический кабинет по указанному адресу. Размещение объекта было согласовано в органах МИФНС РФ N 3 по ЯНАО, ТО ТУ Роспотребнадзора в Пуровском районе, отделе архитектуры и градостроительства администрации МО г. Тарко-Сале. Ранее спорный земельный участок предоставлялся другим собственникам данного павильона на условиях аренды. Однако право на спорный земельный участок Л. своевременно не переоформил. В период с 2007 по 2013 годы за свой счет Л. произвел реконструкцию павильона, в котором арендатор ООО "Гармония", предоставляет стоматологические услуги населению. При обращении Л. в марте 2013 года в ДИиЗО с заявлением о предоставлении участка в аренду заявитель получил отказ, в связи с тем, что объект не поставлен на кадастровый учет. В настоящий момент павильон представляет собой здание с централизованным энергоснабжением, водоснабжением, отоплением, канализацией (септик), то есть является недвижимым объектом.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании 19 февраля 2014 года администрация МО г. Тарко-Сале привлечена в качестве соответчика по встречному иску Л. (л.д. 195 - 199).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - ДИиЗО М.О., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2013 года N 01-41/65, первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указывая, что Л. до 2013 года не обращался с заявлениями о выделении ему в пользование спорного участка, договор аренды земли не заключался, решений о выделении участка под стоматологический кабинет не принималось. Реконструкция павильона проведена без соответствующего разрешения, а представленный лист согласования от 12 июля 2007 года не является основанием для возникновения права на земельный участок.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам - Л. и его представитель - адвокат Стибачев Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2013 года, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить требования встречного иска, ссылаясь на то, что объект расположен на спорном участке много лет, с предыдущими собственниками данного павильона органы власти оформляли арендные правоотношения. При этом Л. в 2013 году в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что участок не поставлен на кадастровый учет. В результате реконструкции павильон является капитальным строением.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску - администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности от 9 января 2014 года N 06-1-10/01, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Л. не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по первоначальному иску - директор ООО "Гармония" М.Г., действующая на основании устава юридического лица, возражала против требований первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск Л. Суду пояснила, что клиника работает 6 лет, деятельность лицензирована, органы власти все это время не интересовались земельным участком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласен Л.
В апелляционной жалобе Л. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. В качестве доказательства принадлежности бывшего торгового павильона, после реконструкции к объекту недвижимости, ссылается на Заключение ООО "СеверСтройПроект". Указывает, что строение не затрагивает интересы других лиц, не выходит за границы земельного участка, соответствует градостроительным регламентам и правилам землепользования, что подтверждается градостроительным заключением от 23 июля 2013 года N 103/13. Считает, что имеются все основания для сохранения постройки в целях ее фактического использования для оказания в ней медицинских услуг населению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка, и принятия решения органами местного самоуправления о выделении Л. земли для размещения на нем какого-либо имущества.
Так, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.
К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 1, глава 8 Закона о местном самоуправлении РФ).
Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный на территории МО <адрес>, находится в не разграниченной государственной собственности и не учтен в государственном кадастре недвижимости. Полномочным лицом по управлению и распоряжению данной категории земель на основании земельного законодательства РФ и законодательства об организации местного самоуправления, является департамент земельных и имущественных отношений администрации Пуровского района.
В соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке подготовке и оформления документов при предоставлении земельных участков, находящихся в не разграниченной государственной собственности на территории МО городских и сельских поселений Пуровского района ЯНАО, утвержденного Решением Районной Думы МО Пуровский район от 11 июня 2009 года N 378, предоставление земельных участков для сооружений, не являющихся объектами капитального строительства (павильоны, остановочные киоски, навесы и другие подобные постройки) предоставляется на условиях краткосрочной аренды - сроком до трех лет, по результатам проведенных торгов.
В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке в период с 1999 года по 2004 год размещался торговый павильон - нестационарный объект под летнее кафе. Спорный земельный участок, выделялся предыдущим собственникам павильона администрацией п. Тарко-Сале, во временное пользование на срок не более одного года (л.д. 34 - 41). По договору купли-продажи от 12 июля 2007 года к Л. перешло право собственности на торговый павильон в виде металлического панельного строения длиной 8 метров, шириной 6 метров, общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть на объект, не имеющий признаки недвижимого имущества (л.д. 46, 64). В 2007 году Л., оформляя лист согласования на размещение объекта - стоматологического кабинета по адресу: <адрес> в органах исполнительной власти, уполномоченных вести надзор за деятельностью в сфере предоставления услуг населению, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещение павильона стоматологической клиники не обращался, а, как следует из представленного в материалы дела заявления обратился только в марте 2013 года (л.д. 75).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное занятие спорным строением земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения иска департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истцу в 2013 году незаконно отказано в предоставлении участка на условиях аренды, для размещения реконструированного павильона под стоматологическую клинику, в то время как с бывшими собственниками павильона ранее заключались арендные отношения на землю, не подтверждается материалами дела.
Так, в материалах дела имеются копии постановлений администрации п. Тарко-Сале за период с 1999 года по 2003 год по предоставлению спорного земельного участка под летнее кафе на условиях краткосрочной аренды. Из пункта 4.4.10 договора аренды земельного участка N 376 от 29 июля 2003 года с бывшим собственником павильона К.Т., следует, что арендатор по истечению срока действия договора обязан возвратить участок в первоначальном состоянии. Таким образом, в договоре четко выражена воля арендодателя о временном характере размещения торгового павильона, с последующим его демонтажем (л.д. 66).
Отказывая истцу по встречному иску в признании права собственности на объект недвижимости - реконструированный торговый павильон по адресу: <адрес> как на самовольную постройку, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное строение, принадлежащее Л. на праве собственности, размещено на не отведенном в законном порядке земельном участке, без получения разрешительной документации для реконструкции строения.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие у истца по встречному иску какого-либо вещных прав на земельный участок, оформленных в соответствующе форме, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, постройка также будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного Кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (статья 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тарко-Сале, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов строительства правообладателями земельных участков, могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний.
Однако публичные слушания по вопросу разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под стоматологический кабинет, в установленном порядке до рассмотрения дела судом не проведены, за инициированием подобной процедуры Л. не обращался.
При рассмотрении требований встречного иска связанных с самовольной реконструкцией строения, суд обоснованно исходил из понятие реконструкции, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов. При этом, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального Закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Однако, как было установлено по делу, Л. не принимал необходимых мер к получению разрешительной документации на реконструкцию павильона, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительно-ремонтных работ. Доказательств невозможности получения разрешения на реконструкцию строения и ввод объекта в эксплуатацию либо необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов Л. суду не представил.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N 33-1002/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1002/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Л. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Л. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от занимаемого строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л. государственную пошлину в муниципальный бюджет района в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее по тексту ДИиЗО) обратился с иском к Л. об освобождении земельного участка и приведения его в предшествующее состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки выявлен факт незаконного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено строение, принадлежащее ответчику и используемое под стоматологический кабинет. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м не предоставлялся ответчику на законных основаниях, находится в не разграниченной государственной собственности, не учтен в кадастре недвижимости. Л. привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ему вынесено предписание об устранении нарушения, которое не исполнено.
Определением от 27 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация МО г. Тарко-Сале (л.д. 27 - 28).
В ходе рассмотрения дела Л. заявил встречный иск к ДИиЗО о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел у ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, в соответствие с порядком предоставления земельных участков на территории Пуровского района был составлен лист согласования на размещение объекта - торгового павильона под стоматологический кабинет по указанному адресу. Размещение объекта было согласовано в органах МИФНС РФ N 3 по ЯНАО, ТО ТУ Роспотребнадзора в Пуровском районе, отделе архитектуры и градостроительства администрации МО г. Тарко-Сале. Ранее спорный земельный участок предоставлялся другим собственникам данного павильона на условиях аренды. Однако право на спорный земельный участок Л. своевременно не переоформил. В период с 2007 по 2013 годы за свой счет Л. произвел реконструкцию павильона, в котором арендатор ООО "Гармония", предоставляет стоматологические услуги населению. При обращении Л. в марте 2013 года в ДИиЗО с заявлением о предоставлении участка в аренду заявитель получил отказ, в связи с тем, что объект не поставлен на кадастровый учет. В настоящий момент павильон представляет собой здание с централизованным энергоснабжением, водоснабжением, отоплением, канализацией (септик), то есть является недвижимым объектом.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании 19 февраля 2014 года администрация МО г. Тарко-Сале привлечена в качестве соответчика по встречному иску Л. (л.д. 195 - 199).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - ДИиЗО М.О., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2013 года N 01-41/65, первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указывая, что Л. до 2013 года не обращался с заявлениями о выделении ему в пользование спорного участка, договор аренды земли не заключался, решений о выделении участка под стоматологический кабинет не принималось. Реконструкция павильона проведена без соответствующего разрешения, а представленный лист согласования от 12 июля 2007 года не является основанием для возникновения права на земельный участок.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам - Л. и его представитель - адвокат Стибачев Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2013 года, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить требования встречного иска, ссылаясь на то, что объект расположен на спорном участке много лет, с предыдущими собственниками данного павильона органы власти оформляли арендные правоотношения. При этом Л. в 2013 году в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что участок не поставлен на кадастровый учет. В результате реконструкции павильон является капитальным строением.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску - администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности от 9 января 2014 года N 06-1-10/01, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Л. не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по первоначальному иску - директор ООО "Гармония" М.Г., действующая на основании устава юридического лица, возражала против требований первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск Л. Суду пояснила, что клиника работает 6 лет, деятельность лицензирована, органы власти все это время не интересовались земельным участком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласен Л.
В апелляционной жалобе Л. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. В качестве доказательства принадлежности бывшего торгового павильона, после реконструкции к объекту недвижимости, ссылается на Заключение ООО "СеверСтройПроект". Указывает, что строение не затрагивает интересы других лиц, не выходит за границы земельного участка, соответствует градостроительным регламентам и правилам землепользования, что подтверждается градостроительным заключением от 23 июля 2013 года N 103/13. Считает, что имеются все основания для сохранения постройки в целях ее фактического использования для оказания в ней медицинских услуг населению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка, и принятия решения органами местного самоуправления о выделении Л. земли для размещения на нем какого-либо имущества.
Так, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.
К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 1, глава 8 Закона о местном самоуправлении РФ).
Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный на территории МО <адрес>, находится в не разграниченной государственной собственности и не учтен в государственном кадастре недвижимости. Полномочным лицом по управлению и распоряжению данной категории земель на основании земельного законодательства РФ и законодательства об организации местного самоуправления, является департамент земельных и имущественных отношений администрации Пуровского района.
В соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке подготовке и оформления документов при предоставлении земельных участков, находящихся в не разграниченной государственной собственности на территории МО городских и сельских поселений Пуровского района ЯНАО, утвержденного Решением Районной Думы МО Пуровский район от 11 июня 2009 года N 378, предоставление земельных участков для сооружений, не являющихся объектами капитального строительства (павильоны, остановочные киоски, навесы и другие подобные постройки) предоставляется на условиях краткосрочной аренды - сроком до трех лет, по результатам проведенных торгов.
В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке в период с 1999 года по 2004 год размещался торговый павильон - нестационарный объект под летнее кафе. Спорный земельный участок, выделялся предыдущим собственникам павильона администрацией п. Тарко-Сале, во временное пользование на срок не более одного года (л.д. 34 - 41). По договору купли-продажи от 12 июля 2007 года к Л. перешло право собственности на торговый павильон в виде металлического панельного строения длиной 8 метров, шириной 6 метров, общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть на объект, не имеющий признаки недвижимого имущества (л.д. 46, 64). В 2007 году Л., оформляя лист согласования на размещение объекта - стоматологического кабинета по адресу: <адрес> в органах исполнительной власти, уполномоченных вести надзор за деятельностью в сфере предоставления услуг населению, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещение павильона стоматологической клиники не обращался, а, как следует из представленного в материалы дела заявления обратился только в марте 2013 года (л.д. 75).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное занятие спорным строением земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения иска департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истцу в 2013 году незаконно отказано в предоставлении участка на условиях аренды, для размещения реконструированного павильона под стоматологическую клинику, в то время как с бывшими собственниками павильона ранее заключались арендные отношения на землю, не подтверждается материалами дела.
Так, в материалах дела имеются копии постановлений администрации п. Тарко-Сале за период с 1999 года по 2003 год по предоставлению спорного земельного участка под летнее кафе на условиях краткосрочной аренды. Из пункта 4.4.10 договора аренды земельного участка N 376 от 29 июля 2003 года с бывшим собственником павильона К.Т., следует, что арендатор по истечению срока действия договора обязан возвратить участок в первоначальном состоянии. Таким образом, в договоре четко выражена воля арендодателя о временном характере размещения торгового павильона, с последующим его демонтажем (л.д. 66).
Отказывая истцу по встречному иску в признании права собственности на объект недвижимости - реконструированный торговый павильон по адресу: <адрес> как на самовольную постройку, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное строение, принадлежащее Л. на праве собственности, размещено на не отведенном в законном порядке земельном участке, без получения разрешительной документации для реконструкции строения.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие у истца по встречному иску какого-либо вещных прав на земельный участок, оформленных в соответствующе форме, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, постройка также будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного Кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (статья 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тарко-Сале, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов строительства правообладателями земельных участков, могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний.
Однако публичные слушания по вопросу разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под стоматологический кабинет, в установленном порядке до рассмотрения дела судом не проведены, за инициированием подобной процедуры Л. не обращался.
При рассмотрении требований встречного иска связанных с самовольной реконструкцией строения, суд обоснованно исходил из понятие реконструкции, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов. При этом, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального Закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Однако, как было установлено по делу, Л. не принимал необходимых мер к получению разрешительной документации на реконструкцию павильона, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительно-ремонтных работ. Доказательств невозможности получения разрешения на реконструкцию строения и ввод объекта в эксплуатацию либо необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов Л. суду не представил.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)