Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Бухта Южная"
апелляционное производство N 05АП-2343/2015, 05АП-3722/2015,
на решение от 04.02.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-25407/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района
к администрации Ольгинского муниципального района (ОГРН 1032500971645, ИНН 2523001210), обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Южная" (ОГРН 1132537005810, ИНН 2537102321)
третье лицо Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края "Родник",
о признании сделки недействительной
при участии:
от заместителя прокурора Приморского края: представитель Будлов И.М., удостоверение,
от ООО "Бухта Южная": представитель Рыжов М.Ю. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,
иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,
Заместитель прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Администрации Ольгинского муниципального района (далее - администрация), ООО "Бухта Южная" и просит суд признать недействительным договор аренды N 01 земельного участка с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв. м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв. м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-25407/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бухта Южная", Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края "Родник" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на непривлечение заинтересованного лица к участию в деле, отсутствие обоснованной действующим на момент заключения договора аренды земельным законодательством обязанности администрации муниципального района по информированию о предоставлении земельного участка, неверную оценку судом первой инстанции содержания размещенного в газете "Заветы Ленина" от 18.11.2013 информационного сообщения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 09.07.2015, привлек Территориально-соседскую общину коренных малочисленных народов Приморского края "Родник" (далее - община "Родник") к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на день вынесения обжалуемого решения земельный участок фактически находился во владении общины "Родник", на основании заключенного с ООО "Бухта Южная" смешанного договора хранения с элементами безвозмездного пользования от 01.05.2014 N 001, то есть на момент вынесения обжалуемого решения община "Родник" выступала законным владельцем и пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 25:12:030201:246, право пользования которой находится в прямой зависимости от действительности договора аренды от 30.01.2014 N 01.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Бухта Южная" совершать действия, направленные на передачу прав пользования и владения спорным земельным участком.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований, представитель ООО "Бухта Южная" на доводы исковых требований возразил.
Представитель ООО "Бухта Южная" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта-лингвиста, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт о совершении исполнительных действий 09.07.2015. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.
Кроме того, ООО "Бухта Южная" заявило ходатайство об истребовании у администрации Ольгинского муниципального района дополнительных документов по определению надлежащего лица, осуществляющего распоряжение спорным земельным участком. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Община "Родник", администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
18.11.2013 в газете "Заветы Ленина" размещено информационное сообщение о том, что Администрация Ольгинского муниципального района информирует население о возможном строительстве многофункциональной рекреационно-туристической зоны с объектами инфраструктуры для различных видов туризма на земельном участке примерной площадью 34000 кв. м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора. Участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, гора Зеленая.
04.12.2013 постановлением администрации N 603 утверждена схема расположения ООО "Бухта Южная" земельного участка в кадастровом квартале 25:12:030201 под объекты туристического и рекреационного назначения ориентировочной площадью 35738 кв. м. Категория земель "Земли особо охраняемых территорий и объектов". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора. Участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, гора Зеленая (далее - спорный земельный участок).
31.12.2013 администрацией на основании заявления генерального директора ООО "Бухта Южная" Лелюхина С.Е., акта выбора земельного участка от 31.12.2013, издано постановление N 650 "О предварительном согласовании места строительства объектов туристического и рекреационного назначения и утверждении акта выбора земельного участка", в соответствии с которым ответчику ООО "Бухта Южная" предварительно согласовано место строительства объектов на спорном участке и утвержден акт выбора последнего.
30.01.2014 администрацией издано постановление N 25 о передаче ответчику ООО "Бухта Южная" в аренду спорного земельного участка под объекты туристического и рекреационного назначения на срок 49 лет.
На основании названного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО "Бухта Южная" (арендатор) заключен договор N 01 аренды спорного земельного участка от 30.01.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Заместитель прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ее несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в спорный период был урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.
Среди прочих, указанными правовыми нормами установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 такое информирование является обязательным, акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.
Довод апеллянта о том, что на ответчика - администрацию муниципального района, не возлагается обязанность по информированию, поскольку частью 3 статьи 31 ЗК РФ такая обязанность возложена только на администрации городских и сельских поселений, отклоняется судебной коллегией, поскольку толкование положений статьи 31 ЗК РФ должно производится системным образом с учетом общих принципов земельного законодательства, не содержащих каких-либо изъятий из принципа обеспечения права граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, и корреспондирующей обязанности любых органов государственной власти и местного самоуправления, субъектов хозяйственной и иной деятельности по обеспечению возможности такого участия (пункт 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
В качестве доказательства надлежащего информирования о предоставления земельного участка в материалы дела представлено информационное сообщение, опубликованное в газете "Заветы Ленина" 18.11.2013 следующего содержания "Администрация Ольгинского муниципального района информирует население о возможном строительстве многофункциональной рекреационно-туристической зоны с объектами инфраструктуры для разных видов туризма на земельном участке" с дальнейшим приведением примерных характеристик спорного земельного участка".
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного сообщения не представляется возможным достоверно установить, идет ли речь о предоставлении земельного участка в аренду, что допускает возможное проявление намерений заинтересованными лицами по участию в заключении соответствующего договора аренды, либо о строительстве объектов на уже предоставленном земельном участке, что исключает возможность заключения договора аренды спорного земельного участка с иными заинтересованными лицами.
Апелляционная коллегия отмечает, что объявление содержит лишь указание на объект строительства, возможный к будущему возведению, без прямого указания на то, что производится процедура предоставления земельного участка.
К представленному ответчиком заключению специалиста от 24.02.2015, содержащему выводы об обратном, апелляционная коллегия относится критически. Выводы эксперта основаны на утверждении о том, что в анализируемом сообщении ключевое место занимает описание земельного участка, что в сочетании с описанием туристического объекта приводит к предположению о том, что указанный земельный участок может быть предоставлен компании, претендующей на осуществление данного строительства, а также на косвенном предположении о том, что сообщение с иной целью будет необоснованным и малоинтересным.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что указание в первой части отмеченного сообщения на возможность строительства определенного объекта приводит к созданию общего информационного впечатления о том, что земельный участок уже предоставлен для ведения строительства. При этом судебная коллегия учитывает сформировавшийся в практике делового обыкновения соответствующий законодательству принцип возможности осуществления какой-либо строительной деятельности по общему правилу после разрешения вопроса о получении тех или иных прав на соответствующий земельный участок.
Кроме того, хотя действующее законодательство не устанавливает конкретную форму и содержание извещения о публичном информации населения, исходя из необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, такое извещение должно отвечать цели максимально обширного информирования населения о предстоящем выборе земельного участка, в том числе с целью защиты прав возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, содержание информации о предстоящем строительстве объекта на земельном участке должно быть максимально точным и индивидуализированным, исключающим возможность неоднозначного толкования.
Возможность специалиста в области лингвистики установить путем анализа приведенную в заключении цель размещения информационного сообщения не означает доступность данной информации для широкого круга граждан и юридических лиц, имеющих потенциальную заинтересованность принять участие в процедуре заключения договора аренды соответствующего земельного участка.
При таких обстоятельствах заключение специалиста от 24.02.2015 не позволяет прийти к выводу о том, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Заветы Ленина" 18.11.2013 содержит сведения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, в силу изложенного, установленная частью 3 статьи 31 ЗК РФ обязательная процедура информирования населения при предоставлении спорного участка не соблюдена.
Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что точная площадь земельного участка была установлена после проведения размещения объявления о возможном строительстве, что соответствует установленному порядку выбора земельного участка, а также что акт выбора земельного участка также оформлен после размещения объявления, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанное объявление о возможном строительстве не является информированием населения о предоставлении земельного участка для строительства в силу установленных выше обстоятельств.
При этом довод апеллянта о том, что в дело не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц, не принимается, поскольку допущенное нарушение приводит именно к созданию неосведомленности потенциально возможно заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка, таким образом ограничивая права неопределенного круга лиц.
Также судебной коллегией принимаются во внимание сведения кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2013, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на которых в силу пункта 2 части 7 статьи 95 ЗК РФ запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.
В силу изложенного, представленные доказательства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что земельный участок передан в аренду с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства, предусмотренной статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, в связи с чем договор аренды N 01 от 30.01.2014 в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ является ничтожным, а исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от администрации обществу по акту приема-передачи, следовательно, он подлежит возврату администрации, при этом доказательств внесения платы за землю в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о применении последствий в виде односторонней реституции также подлежат удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 сохраняют действие до фактического исполнения ООО "Бухта Южная" обязанности по передаче администрации по акту приема-передачи спорного земельного участка. При этом обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого они приняты.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-25407/2014 отменить.
Признать недействительным договор аренды N 01 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв. м, заключенный 30.01.2014 между администрацией Ольгинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Бухта Южная".
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Бухта Южная" передать администрации Ольгинского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030201:246.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухта Южная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 05АП-3722/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25407/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 05АП-3722/2015
Дело N А51-25407/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Бухта Южная"
апелляционное производство N 05АП-2343/2015, 05АП-3722/2015,
на решение от 04.02.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-25407/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района
к администрации Ольгинского муниципального района (ОГРН 1032500971645, ИНН 2523001210), обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Южная" (ОГРН 1132537005810, ИНН 2537102321)
третье лицо Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края "Родник",
о признании сделки недействительной
при участии:
от заместителя прокурора Приморского края: представитель Будлов И.М., удостоверение,
от ООО "Бухта Южная": представитель Рыжов М.Ю. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,
иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,
установил:
Заместитель прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Администрации Ольгинского муниципального района (далее - администрация), ООО "Бухта Южная" и просит суд признать недействительным договор аренды N 01 земельного участка с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв. м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв. м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-25407/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бухта Южная", Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края "Родник" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на непривлечение заинтересованного лица к участию в деле, отсутствие обоснованной действующим на момент заключения договора аренды земельным законодательством обязанности администрации муниципального района по информированию о предоставлении земельного участка, неверную оценку судом первой инстанции содержания размещенного в газете "Заветы Ленина" от 18.11.2013 информационного сообщения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 09.07.2015, привлек Территориально-соседскую общину коренных малочисленных народов Приморского края "Родник" (далее - община "Родник") к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на день вынесения обжалуемого решения земельный участок фактически находился во владении общины "Родник", на основании заключенного с ООО "Бухта Южная" смешанного договора хранения с элементами безвозмездного пользования от 01.05.2014 N 001, то есть на момент вынесения обжалуемого решения община "Родник" выступала законным владельцем и пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 25:12:030201:246, право пользования которой находится в прямой зависимости от действительности договора аренды от 30.01.2014 N 01.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Бухта Южная" совершать действия, направленные на передачу прав пользования и владения спорным земельным участком.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований, представитель ООО "Бухта Южная" на доводы исковых требований возразил.
Представитель ООО "Бухта Южная" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта-лингвиста, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт о совершении исполнительных действий 09.07.2015. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.
Кроме того, ООО "Бухта Южная" заявило ходатайство об истребовании у администрации Ольгинского муниципального района дополнительных документов по определению надлежащего лица, осуществляющего распоряжение спорным земельным участком. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Община "Родник", администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
18.11.2013 в газете "Заветы Ленина" размещено информационное сообщение о том, что Администрация Ольгинского муниципального района информирует население о возможном строительстве многофункциональной рекреационно-туристической зоны с объектами инфраструктуры для различных видов туризма на земельном участке примерной площадью 34000 кв. м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора. Участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, гора Зеленая.
04.12.2013 постановлением администрации N 603 утверждена схема расположения ООО "Бухта Южная" земельного участка в кадастровом квартале 25:12:030201 под объекты туристического и рекреационного назначения ориентировочной площадью 35738 кв. м. Категория земель "Земли особо охраняемых территорий и объектов". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора. Участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, гора Зеленая (далее - спорный земельный участок).
31.12.2013 администрацией на основании заявления генерального директора ООО "Бухта Южная" Лелюхина С.Е., акта выбора земельного участка от 31.12.2013, издано постановление N 650 "О предварительном согласовании места строительства объектов туристического и рекреационного назначения и утверждении акта выбора земельного участка", в соответствии с которым ответчику ООО "Бухта Южная" предварительно согласовано место строительства объектов на спорном участке и утвержден акт выбора последнего.
30.01.2014 администрацией издано постановление N 25 о передаче ответчику ООО "Бухта Южная" в аренду спорного земельного участка под объекты туристического и рекреационного назначения на срок 49 лет.
На основании названного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО "Бухта Южная" (арендатор) заключен договор N 01 аренды спорного земельного участка от 30.01.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Заместитель прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ее несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в спорный период был урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.
Среди прочих, указанными правовыми нормами установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 такое информирование является обязательным, акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.
Довод апеллянта о том, что на ответчика - администрацию муниципального района, не возлагается обязанность по информированию, поскольку частью 3 статьи 31 ЗК РФ такая обязанность возложена только на администрации городских и сельских поселений, отклоняется судебной коллегией, поскольку толкование положений статьи 31 ЗК РФ должно производится системным образом с учетом общих принципов земельного законодательства, не содержащих каких-либо изъятий из принципа обеспечения права граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, и корреспондирующей обязанности любых органов государственной власти и местного самоуправления, субъектов хозяйственной и иной деятельности по обеспечению возможности такого участия (пункт 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
В качестве доказательства надлежащего информирования о предоставления земельного участка в материалы дела представлено информационное сообщение, опубликованное в газете "Заветы Ленина" 18.11.2013 следующего содержания "Администрация Ольгинского муниципального района информирует население о возможном строительстве многофункциональной рекреационно-туристической зоны с объектами инфраструктуры для разных видов туризма на земельном участке" с дальнейшим приведением примерных характеристик спорного земельного участка".
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного сообщения не представляется возможным достоверно установить, идет ли речь о предоставлении земельного участка в аренду, что допускает возможное проявление намерений заинтересованными лицами по участию в заключении соответствующего договора аренды, либо о строительстве объектов на уже предоставленном земельном участке, что исключает возможность заключения договора аренды спорного земельного участка с иными заинтересованными лицами.
Апелляционная коллегия отмечает, что объявление содержит лишь указание на объект строительства, возможный к будущему возведению, без прямого указания на то, что производится процедура предоставления земельного участка.
К представленному ответчиком заключению специалиста от 24.02.2015, содержащему выводы об обратном, апелляционная коллегия относится критически. Выводы эксперта основаны на утверждении о том, что в анализируемом сообщении ключевое место занимает описание земельного участка, что в сочетании с описанием туристического объекта приводит к предположению о том, что указанный земельный участок может быть предоставлен компании, претендующей на осуществление данного строительства, а также на косвенном предположении о том, что сообщение с иной целью будет необоснованным и малоинтересным.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что указание в первой части отмеченного сообщения на возможность строительства определенного объекта приводит к созданию общего информационного впечатления о том, что земельный участок уже предоставлен для ведения строительства. При этом судебная коллегия учитывает сформировавшийся в практике делового обыкновения соответствующий законодательству принцип возможности осуществления какой-либо строительной деятельности по общему правилу после разрешения вопроса о получении тех или иных прав на соответствующий земельный участок.
Кроме того, хотя действующее законодательство не устанавливает конкретную форму и содержание извещения о публичном информации населения, исходя из необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, такое извещение должно отвечать цели максимально обширного информирования населения о предстоящем выборе земельного участка, в том числе с целью защиты прав возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, содержание информации о предстоящем строительстве объекта на земельном участке должно быть максимально точным и индивидуализированным, исключающим возможность неоднозначного толкования.
Возможность специалиста в области лингвистики установить путем анализа приведенную в заключении цель размещения информационного сообщения не означает доступность данной информации для широкого круга граждан и юридических лиц, имеющих потенциальную заинтересованность принять участие в процедуре заключения договора аренды соответствующего земельного участка.
При таких обстоятельствах заключение специалиста от 24.02.2015 не позволяет прийти к выводу о том, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Заветы Ленина" 18.11.2013 содержит сведения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, в силу изложенного, установленная частью 3 статьи 31 ЗК РФ обязательная процедура информирования населения при предоставлении спорного участка не соблюдена.
Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что точная площадь земельного участка была установлена после проведения размещения объявления о возможном строительстве, что соответствует установленному порядку выбора земельного участка, а также что акт выбора земельного участка также оформлен после размещения объявления, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанное объявление о возможном строительстве не является информированием населения о предоставлении земельного участка для строительства в силу установленных выше обстоятельств.
При этом довод апеллянта о том, что в дело не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц, не принимается, поскольку допущенное нарушение приводит именно к созданию неосведомленности потенциально возможно заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка, таким образом ограничивая права неопределенного круга лиц.
Также судебной коллегией принимаются во внимание сведения кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2013, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на которых в силу пункта 2 части 7 статьи 95 ЗК РФ запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.
В силу изложенного, представленные доказательства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что земельный участок передан в аренду с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства, предусмотренной статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, в связи с чем договор аренды N 01 от 30.01.2014 в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ является ничтожным, а исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от администрации обществу по акту приема-передачи, следовательно, он подлежит возврату администрации, при этом доказательств внесения платы за землю в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о применении последствий в виде односторонней реституции также подлежат удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 сохраняют действие до фактического исполнения ООО "Бухта Южная" обязанности по передаче администрации по акту приема-передачи спорного земельного участка. При этом обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого они приняты.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-25407/2014 отменить.
Признать недействительным договор аренды N 01 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв. м, заключенный 30.01.2014 между администрацией Ольгинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Бухта Южная".
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Бухта Южная" передать администрации Ольгинского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030201:246.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухта Южная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)