Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица начала строительство дома на предоставленном ей участке. Ответчик отказал ей в перезаключении договора аренды на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Павлова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области о признании права пользования земельным участком, обязании администрации заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области о признании за ней право пользования земельным участком N 27 с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенным на ***; обязании администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов на срок 5 лет; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и оказание юридических услуг в сумме *** руб.
В обоснование иска указано, что постановлением администрации Гороховецкого района от 30.12.2011 г. N 1143 ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок N ***, для индивидуального жилищного строительства, между ней и КУМИ администрации Гороховецкого района 30.12.2011 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка за *** на срок по ***.
14.05.2012 г. она получила разрешение на строительство жилого дома сроком действия до 14.05.2022 г. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а фактически дом, площадью *** кв. м со степенью готовности 64%. 24.02.2015 г. она обратилась в КУМИ администрации Гороховецкого района с письменным заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок, 11.03.2015 г. она обратилась в КУМИ с повторным аналогичным заявлением. 26.03.2015 г. на свои обращения она получила ответ об отказе в перезаключении с ней договора аренды по тем основаниям, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства не принадлежит ей на праве собственности, а также, что предоставление земельного участка без проведения торгов действующим законодательством не допускается. Полагает, что поскольку КУМИ по истечении срока действия договора аренды продолжало брать с нее арендную плату за 1 квартал 2015 года и арендатор не потребовал ее вернуть спорный земельный участок, то договор аренды фактически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Кроме того, она опасается, что выставление спорного земельного участка на публичные торги может привести к тому, что участок может приобрести другое лицо, давшее наибольшую цену, и тогда ее недостроенный дом отойдет в собственность другого лица, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.
Представитель истца А. требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель администрации МО г. Гороховец Б. просила в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду или собственность без проведения торгов. В настоящее время спорный земельный участок передан в собственность МО г. Гороховец.
Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Гороховец, КУМИ администрации Гороховецкого района не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** N *** кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Срок действия договора до 29 декабря 2014 года.
Согласно п. 6.4 договора аренды по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя по договору аренды обязательства.
Пунктом 8.1 договора предусмотрены особые условия, а именно: срок освоения земельного участка с окончанием строительства - 3 года (л.д. 8,9).
Судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам К. о выполнении ею принятых обязательств по освоению арендованного земельного участка.
14 мая 2012 г. Отделом архитектуры и строительства районной администрации К. выдано разрешение на строительство жилого дома, общей площадью *** кв. м, жилая - *** кв. м, сроком действия до 14 мая 2022 г. (л.д. 10).
Судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью *** кв. м со степенью готовности 64%. На объект незавершенного строительства жилого дома оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера - *** (л.д. 11 - 12).
Данные доказательства не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Изменение положений Земельного кодекса РФ в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ после заключения договора не влечет изменения условий заключенного договора (в частности о сроках действия, о порядке исполнения), которые сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, на которые сослался суд при постановке судебного решения об отказе в иске, поскольку данная норма права применяется к тем правоотношениям, которые возникли после 1 марта 2015 г.
Кроме того, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Гороховец от 11 февраля 2015 N 4 "Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными ресурсами муниципального образования город Гороховец" полномочия по распоряжению земельными ресурсами, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по предоставлению участков в аренду, были возложены на администрацию МО г. Гороховец (ст. 4).
Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - ***, и в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
В деле не имеется данных о нарушении К. обязательств в части внесения арендной платы. Более того, истицей в материалы дела предоставлены квитанции о внесении арендных платежей, включая 1 квартал 2015 г. (л.д. 26, 27).
26 мая 2015 г. К. обратилась в администрацию МО город Гороховец с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка с приложением документов (л.д. 63). На ее обращение ответчиком было сообщено о невозможности удовлетворения ее просьбы.
В деле не имеется каких-либо достоверных данных о том, что спорный земельный участок относится к объектам культурного наследия или в отношении него имеются обременения, предусмотренные законодательством об охране исторического и культурного наследия.
В силу изложенного лишение К. права на получение в аренду земельного участка по тем основаниям, что она не исполнила своих обязательств по освоению арендованного земельного участка, является ограничением ее прав землепользователя.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что требование о признании за истицей права пользования земельным участком были заявлены излишне, поскольку в данной ситуации право аренды земельного участка предполагает и право пользования им.
Принимая во внимание изменения в законодательстве, передачу с 1 марта 2015 г. полномочий от администрации Гороховецкого района органу местного самоуправления города Гороховца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с целью устранения допущенного нарушения прав К., устранения препятствий к осуществлению ее прав, имеются основания для возложения обязанности на администрацию Муниципального образования г. Гороховца заключить с К. договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного на ***, без проведения торгов на срок 5 лет.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы К. А., характер и объем проделанной ей работы, с учетом принципа разумности, установленного в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу К. *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец Владимирской области заключить с К. договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного на ***, без проведения торгов на срок 5 лет.
Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и оказание юридических услуг в сумме *** руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.К.КРАЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3051/2015
Требование: 1) Об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов; 2) О признании права пользования земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица начала строительство дома на предоставленном ей участке. Ответчик отказал ей в перезаключении договора аренды на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-3051/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Павлова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области о признании права пользования земельным участком, обязании администрации заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области о признании за ней право пользования земельным участком N 27 с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенным на ***; обязании администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов на срок 5 лет; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и оказание юридических услуг в сумме *** руб.
В обоснование иска указано, что постановлением администрации Гороховецкого района от 30.12.2011 г. N 1143 ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок N ***, для индивидуального жилищного строительства, между ней и КУМИ администрации Гороховецкого района 30.12.2011 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка за *** на срок по ***.
14.05.2012 г. она получила разрешение на строительство жилого дома сроком действия до 14.05.2022 г. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а фактически дом, площадью *** кв. м со степенью готовности 64%. 24.02.2015 г. она обратилась в КУМИ администрации Гороховецкого района с письменным заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок, 11.03.2015 г. она обратилась в КУМИ с повторным аналогичным заявлением. 26.03.2015 г. на свои обращения она получила ответ об отказе в перезаключении с ней договора аренды по тем основаниям, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства не принадлежит ей на праве собственности, а также, что предоставление земельного участка без проведения торгов действующим законодательством не допускается. Полагает, что поскольку КУМИ по истечении срока действия договора аренды продолжало брать с нее арендную плату за 1 квартал 2015 года и арендатор не потребовал ее вернуть спорный земельный участок, то договор аренды фактически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Кроме того, она опасается, что выставление спорного земельного участка на публичные торги может привести к тому, что участок может приобрести другое лицо, давшее наибольшую цену, и тогда ее недостроенный дом отойдет в собственность другого лица, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.
Представитель истца А. требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель администрации МО г. Гороховец Б. просила в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду или собственность без проведения торгов. В настоящее время спорный земельный участок передан в собственность МО г. Гороховец.
Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Гороховец, КУМИ администрации Гороховецкого района не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** N *** кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Срок действия договора до 29 декабря 2014 года.
Согласно п. 6.4 договора аренды по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя по договору аренды обязательства.
Пунктом 8.1 договора предусмотрены особые условия, а именно: срок освоения земельного участка с окончанием строительства - 3 года (л.д. 8,9).
Судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам К. о выполнении ею принятых обязательств по освоению арендованного земельного участка.
14 мая 2012 г. Отделом архитектуры и строительства районной администрации К. выдано разрешение на строительство жилого дома, общей площадью *** кв. м, жилая - *** кв. м, сроком действия до 14 мая 2022 г. (л.д. 10).
Судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью *** кв. м со степенью готовности 64%. На объект незавершенного строительства жилого дома оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера - *** (л.д. 11 - 12).
Данные доказательства не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Изменение положений Земельного кодекса РФ в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ после заключения договора не влечет изменения условий заключенного договора (в частности о сроках действия, о порядке исполнения), которые сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, на которые сослался суд при постановке судебного решения об отказе в иске, поскольку данная норма права применяется к тем правоотношениям, которые возникли после 1 марта 2015 г.
Кроме того, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Гороховец от 11 февраля 2015 N 4 "Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными ресурсами муниципального образования город Гороховец" полномочия по распоряжению земельными ресурсами, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по предоставлению участков в аренду, были возложены на администрацию МО г. Гороховец (ст. 4).
Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - ***, и в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
В деле не имеется данных о нарушении К. обязательств в части внесения арендной платы. Более того, истицей в материалы дела предоставлены квитанции о внесении арендных платежей, включая 1 квартал 2015 г. (л.д. 26, 27).
26 мая 2015 г. К. обратилась в администрацию МО город Гороховец с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка с приложением документов (л.д. 63). На ее обращение ответчиком было сообщено о невозможности удовлетворения ее просьбы.
В деле не имеется каких-либо достоверных данных о том, что спорный земельный участок относится к объектам культурного наследия или в отношении него имеются обременения, предусмотренные законодательством об охране исторического и культурного наследия.
В силу изложенного лишение К. права на получение в аренду земельного участка по тем основаниям, что она не исполнила своих обязательств по освоению арендованного земельного участка, является ограничением ее прав землепользователя.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что требование о признании за истицей права пользования земельным участком были заявлены излишне, поскольку в данной ситуации право аренды земельного участка предполагает и право пользования им.
Принимая во внимание изменения в законодательстве, передачу с 1 марта 2015 г. полномочий от администрации Гороховецкого района органу местного самоуправления города Гороховца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с целью устранения допущенного нарушения прав К., устранения препятствий к осуществлению ее прав, имеются основания для возложения обязанности на администрацию Муниципального образования г. Гороховца заключить с К. договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного на ***, без проведения торгов на срок 5 лет.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы К. А., характер и объем проделанной ей работы, с учетом принципа разумности, установленного в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу К. *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец Владимирской области заключить с К. договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного на ***, без проведения торгов на срок 5 лет.
Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и оказание юридических услуг в сумме *** руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.К.КРАЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)