Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
<данные изъяты>1 и <данные изъяты>5 обратились в суд с иском к ООО "Огудневский завод металлической сетки" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы и их представитель возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО "Огудневский завод металлической сетки" вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года производство по делу прекращено.
На указанное определение <данные изъяты>1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2012 года истцы являются собственниками недвижимого имущества в виде здания: склад-металлоткацкий цех, нежилого здания производственного назначения: главный производственный корпус - лентоткацкий цех, магазина и котельной.
В соответствии с договором купли-продажи, спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, под существующее промышленное производство, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Огудневский завод металлической сетки.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27 АПК РФ, 88 ЗК РФ, исходил из того, что спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) в силу своих функциональных характеристик не предназначены для использования в личных, семейных либо жилищных целях, основным их предназначением является использование в коммерческих целях для извлечения прибыли, и земельные участки, необходимые для обслуживания этих нежилых помещений (магазина, склада, котельной, главного производственного корпуса), об установлении границ которых просят истцы, также не предназначены для использования в личных, семейных либо жилищных целях.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда.
Из свидетельств о праве собственности на вышеуказанные недвижимые объекты следует, что их собственниками являются <данные изъяты>1 (2/3 доли в праве) и <данные изъяты>5 (1/3 доля в праве) как физические лица и установить границы земельных участков они просят под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности. Таким образом, вывод суда о том, что, исходя из функциональных характеристик объектов недвижимости, основным их предназначением является использование в коммерческих целях для извлечения прибыли, что относится к компетенции Арбитражного суда, является ошибочным, связанным с неверным толкованием норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6961/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6961/2014
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
<данные изъяты>1 и <данные изъяты>5 обратились в суд с иском к ООО "Огудневский завод металлической сетки" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы и их представитель возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО "Огудневский завод металлической сетки" вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года производство по делу прекращено.
На указанное определение <данные изъяты>1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2012 года истцы являются собственниками недвижимого имущества в виде здания: склад-металлоткацкий цех, нежилого здания производственного назначения: главный производственный корпус - лентоткацкий цех, магазина и котельной.
В соответствии с договором купли-продажи, спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, под существующее промышленное производство, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Огудневский завод металлической сетки.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27 АПК РФ, 88 ЗК РФ, исходил из того, что спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) в силу своих функциональных характеристик не предназначены для использования в личных, семейных либо жилищных целях, основным их предназначением является использование в коммерческих целях для извлечения прибыли, и земельные участки, необходимые для обслуживания этих нежилых помещений (магазина, склада, котельной, главного производственного корпуса), об установлении границ которых просят истцы, также не предназначены для использования в личных, семейных либо жилищных целях.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда.
Из свидетельств о праве собственности на вышеуказанные недвижимые объекты следует, что их собственниками являются <данные изъяты>1 (2/3 доли в праве) и <данные изъяты>5 (1/3 доля в праве) как физические лица и установить границы земельных участков они просят под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности. Таким образом, вывод суда о том, что, исходя из функциональных характеристик объектов недвижимости, основным их предназначением является использование в коммерческих целях для извлечения прибыли, что относится к компетенции Арбитражного суда, является ошибочным, связанным с неверным толкованием норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)