Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010), заинтересованного лица - администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, Шаповаловой Валентины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6996/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил:
- признать незаконным бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1, для целей строительства магазина,
- обязать провести торги на право заключения договора аренды земельного участка (с учетом определения от 03.07.2013 о выделении требований в отдельное производство).
Определением от 07.08.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и Шаповалова Валентина Ивановна.
Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как не соответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1, для целей строительства магазина. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии нескольких претендентов и их заявлений на право аренды земельного участка, не опровергнутой публикации представителя муниципального собственника о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, обязанностью администрации района является подготовка в порядке, установленном законом, земельного участка для проведения торгов на право аренды с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законодательством. Изложенное в письме от 22.04.2013 решение администрации (о предоставлении испрашиваемого участка без проведения торгов заявителю, подавшему заявление первым) противоречит нормам статей 30, 31 Земельного кодекса, нарушает права предпринимателя как потенциального участника торгов. Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд пришел к выводу о том, что права предпринимателя подлежат восстановлению администрацией путем проведения процедуры предоставления земельного участка с выставлением на торги права на заключение договора его аренды. Устранение нарушения прав заявителя заинтересованное лицо сможет обеспечить не ранее, чем по истечении 90 дней со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.10.2013 и апелляционное постановление от 04.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все доказательства по делу, необоснованно пришел к выводу о том, что информационное сообщение, размещенное администрацией сельсовета в газете "Курсавские вести", является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. Участок, не поставленный на кадастровый учет, не имеющий разрешенного использования, подготовленного и утвержденного проекта межевания территории, включающего градостроительные планы, не может быть выставлен на торги, а заявление предпринимателя, поданное в администрацию, не является заявкой об участии в торгах. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010, определена применительно к спору о законности отказа в предоставлении земельного участка без торгов. Законом не предусмотрен специальный порядок перехода к процедуре предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в случае поступления двух заявок на получение участка с предварительным согласованием. Ни Земельным кодексом, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не устанавливаются сроки выполнения мероприятий по планировке территории и предоставления земельных участков в порядке части 4 статьи 30 Земельного кодекса. В силу статьи 45 Градостроительного кодекса для нелинейных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, проекты межевания территории готовят органы местного самоуправления поселений и городских округов. Предприниматель обладает лишь потенциальной возможностью на участие в торгах, реализация которой потребует от него совершения дополнительных действий, при условии, если будет установлена возможность формирования и предоставления спорного участка для целей строительства.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2013 Шаповалова В.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно 410 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по ул. Новая, 1, с. Суркуль, для строительства магазина (т. 1, л.д. 71).
25.02.2013 в газете "Курсавские Вести" размещено объявление, которым администрация сельсовета на основании статьи 31 Земельного кодекса информировала население о предполагаемом предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1 (далее - земельный участок), для строительства магазина (т. 1, л.д. 75).
Ознакомившись с названной публикацией, 25.03.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина (т. 1, л.д. 8).
Письмом от 22.04.2013 администрация сообщила заявителю о том, что порядок выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированный статьей 31 Земельного кодекса, не предусматривает проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав на такие участки. Поэтому, испрашиваемый участок будет предоставлен на основании статей 31, 32 Земельного кодекса без проведения торгов лицу, подавшему заявление первым (т. 1, л.д. 11).
Полагая, что администрация незаконно бездействует в части организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создаются препятствия для ее осуществления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (предприниматель и Шаповалова В.И.), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе содержаться указание на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенный судом срок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный участок, информация о предстоящем предоставлении которого опубликована 25.02.2013 в газете "Курсавские вести", не сформирован в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30 Земельного кодекса, в отношении него уполномоченными органами не осуществлены иные мероприятия (процедуры), предусмотренные частью 4 статьи 30 данного Кодекса.
Следовательно, в целях реального восстановления нарушенных прав заявителя и соблюдения принципа исполнимости решения, на администрацию следует возложить обязанность по осуществлению всего комплекса действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса, направленных на реализацию предпринимателем права на приобретение земельного участка для строительства в аренду, и достижение правового результата в виде подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), при отсутствии к тому основанных на законе препятствий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Исходя из содержания приведенных выше норм и документально подтвержденных обстоятельств настоящего дела, установленный судом способ устранения нарушения закона и права заявителя (решение вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого не проведены работы по его формированию), а также необходимый для этого срок (90 дней), суд кассационной инстанции считает недостаточными, а обжалуемые акты - подлежащими изменению в соответствующей части.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Доводы жалобы о том, что информационное сообщение, размещенное администрацией сельсовета в газете "Курсавские вести", не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а заявление предпринимателя, поданное в администрацию, не является заявкой об участии в торгах, он обладает лишь потенциальной возможностью на участие в торгах, реализация которой потребует от него совершения дополнительных действий, при условии, если будет установлена возможность формирования и предоставления спорного участка для целей строительства, законом не предусмотрен специальный порядок перехода к процедуре предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в случае поступления двух заявок на получение участка с предварительным согласованием, равно как не установлены сроки выполнения мероприятий по планировке территории и предоставления земельных участков в порядке части 4 статьи 30 Земельного кодекса, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию и смыслу изложенных в настоящем постановлении законодательных положений, включая обязанность арбитражного суда определить срок устранения допущенных органом, осуществляющим публичные полномочия, нарушений, а также порядку их применения, определенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Приведенный в жалобе аргумент о разграничении Градостроительным кодексом компетенции по подготовке документации по планировке территории не исключает обязанности выполнения администрацией, как органом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, предписанных ей законом действий.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-6996/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983) устранить допущенные нарушения путем совершения в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1, для целей строительства магазина, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6996/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А63-6996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010), заинтересованного лица - администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, Шаповаловой Валентины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6996/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил:
- признать незаконным бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1, для целей строительства магазина,
- обязать провести торги на право заключения договора аренды земельного участка (с учетом определения от 03.07.2013 о выделении требований в отдельное производство).
Определением от 07.08.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и Шаповалова Валентина Ивановна.
Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как не соответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1, для целей строительства магазина. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии нескольких претендентов и их заявлений на право аренды земельного участка, не опровергнутой публикации представителя муниципального собственника о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, обязанностью администрации района является подготовка в порядке, установленном законом, земельного участка для проведения торгов на право аренды с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законодательством. Изложенное в письме от 22.04.2013 решение администрации (о предоставлении испрашиваемого участка без проведения торгов заявителю, подавшему заявление первым) противоречит нормам статей 30, 31 Земельного кодекса, нарушает права предпринимателя как потенциального участника торгов. Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд пришел к выводу о том, что права предпринимателя подлежат восстановлению администрацией путем проведения процедуры предоставления земельного участка с выставлением на торги права на заключение договора его аренды. Устранение нарушения прав заявителя заинтересованное лицо сможет обеспечить не ранее, чем по истечении 90 дней со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.10.2013 и апелляционное постановление от 04.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все доказательства по делу, необоснованно пришел к выводу о том, что информационное сообщение, размещенное администрацией сельсовета в газете "Курсавские вести", является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. Участок, не поставленный на кадастровый учет, не имеющий разрешенного использования, подготовленного и утвержденного проекта межевания территории, включающего градостроительные планы, не может быть выставлен на торги, а заявление предпринимателя, поданное в администрацию, не является заявкой об участии в торгах. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010, определена применительно к спору о законности отказа в предоставлении земельного участка без торгов. Законом не предусмотрен специальный порядок перехода к процедуре предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в случае поступления двух заявок на получение участка с предварительным согласованием. Ни Земельным кодексом, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не устанавливаются сроки выполнения мероприятий по планировке территории и предоставления земельных участков в порядке части 4 статьи 30 Земельного кодекса. В силу статьи 45 Градостроительного кодекса для нелинейных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, проекты межевания территории готовят органы местного самоуправления поселений и городских округов. Предприниматель обладает лишь потенциальной возможностью на участие в торгах, реализация которой потребует от него совершения дополнительных действий, при условии, если будет установлена возможность формирования и предоставления спорного участка для целей строительства.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2013 Шаповалова В.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно 410 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по ул. Новая, 1, с. Суркуль, для строительства магазина (т. 1, л.д. 71).
25.02.2013 в газете "Курсавские Вести" размещено объявление, которым администрация сельсовета на основании статьи 31 Земельного кодекса информировала население о предполагаемом предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1 (далее - земельный участок), для строительства магазина (т. 1, л.д. 75).
Ознакомившись с названной публикацией, 25.03.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина (т. 1, л.д. 8).
Письмом от 22.04.2013 администрация сообщила заявителю о том, что порядок выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированный статьей 31 Земельного кодекса, не предусматривает проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав на такие участки. Поэтому, испрашиваемый участок будет предоставлен на основании статей 31, 32 Земельного кодекса без проведения торгов лицу, подавшему заявление первым (т. 1, л.д. 11).
Полагая, что администрация незаконно бездействует в части организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создаются препятствия для ее осуществления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (предприниматель и Шаповалова В.И.), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе содержаться указание на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенный судом срок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный участок, информация о предстоящем предоставлении которого опубликована 25.02.2013 в газете "Курсавские вести", не сформирован в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30 Земельного кодекса, в отношении него уполномоченными органами не осуществлены иные мероприятия (процедуры), предусмотренные частью 4 статьи 30 данного Кодекса.
Следовательно, в целях реального восстановления нарушенных прав заявителя и соблюдения принципа исполнимости решения, на администрацию следует возложить обязанность по осуществлению всего комплекса действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса, направленных на реализацию предпринимателем права на приобретение земельного участка для строительства в аренду, и достижение правового результата в виде подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), при отсутствии к тому основанных на законе препятствий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Исходя из содержания приведенных выше норм и документально подтвержденных обстоятельств настоящего дела, установленный судом способ устранения нарушения закона и права заявителя (решение вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого не проведены работы по его формированию), а также необходимый для этого срок (90 дней), суд кассационной инстанции считает недостаточными, а обжалуемые акты - подлежащими изменению в соответствующей части.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Доводы жалобы о том, что информационное сообщение, размещенное администрацией сельсовета в газете "Курсавские вести", не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а заявление предпринимателя, поданное в администрацию, не является заявкой об участии в торгах, он обладает лишь потенциальной возможностью на участие в торгах, реализация которой потребует от него совершения дополнительных действий, при условии, если будет установлена возможность формирования и предоставления спорного участка для целей строительства, законом не предусмотрен специальный порядок перехода к процедуре предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в случае поступления двух заявок на получение участка с предварительным согласованием, равно как не установлены сроки выполнения мероприятий по планировке территории и предоставления земельных участков в порядке части 4 статьи 30 Земельного кодекса, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию и смыслу изложенных в настоящем постановлении законодательных положений, включая обязанность арбитражного суда определить срок устранения допущенных органом, осуществляющим публичные полномочия, нарушений, а также порядку их применения, определенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Приведенный в жалобе аргумент о разграничении Градостроительным кодексом компетенции по подготовке документации по планировке территории не исключает обязанности выполнения администрацией, как органом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, предписанных ей законом действий.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-6996/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816983) устранить допущенные нарушения путем совершения в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, площадью примерно 100 кв. м, расположенного примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Суркуль, ул. Новая, 1, для целей строительства магазина, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)