Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Ф. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу:, мотивируя свои требования тем, что построенному дому присвоен адрес, споров, обременений по земельному участку и дому не имеется.
Данная постройка хотя и возведена без получения разрешения на строительство, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общей площадью 1.498 кв. м, с кадастровым номером категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 714,4 кв. м, жилой площадью 385,1 кв. м.
Постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.11.2011 года N 536 выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес:.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала меры к получению разрешения на строительство жилого дома и акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом при возведении данного строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом судом принято во внимание, что Ф. о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу в суде первой инстанции не просила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что получение разрешение на строительство жилого дома не требовалось, был предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, согласно которой действующий Градостроительный кодекс РФ не требует получения разрешения на строительство при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором Ф. возведен дом, предоставлен ей для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, а не для садоводства и дачного хозяйства, доводы заявителя об отсутствии у нее необходимости получения разрешения на строительство при возведении жилого дома на законе не основаны.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Ф. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/7-793/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/7-793/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Ф. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу:, мотивируя свои требования тем, что построенному дому присвоен адрес, споров, обременений по земельному участку и дому не имеется.
Данная постройка хотя и возведена без получения разрешения на строительство, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общей площадью 1.498 кв. м, с кадастровым номером категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 714,4 кв. м, жилой площадью 385,1 кв. м.
Постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.11.2011 года N 536 выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес:.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала меры к получению разрешения на строительство жилого дома и акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом при возведении данного строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом судом принято во внимание, что Ф. о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу в суде первой инстанции не просила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что получение разрешение на строительство жилого дома не требовалось, был предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, согласно которой действующий Градостроительный кодекс РФ не требует получения разрешения на строительство при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором Ф. возведен дом, предоставлен ей для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, а не для садоводства и дачного хозяйства, доводы заявителя об отсутствии у нее необходимости получения разрешения на строительство при возведении жилого дома на законе не основаны.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Ф. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)