Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной
при участии:
от ответчика - Щербак Ю.И. лично, представитель Бурмистрова Е.А. доверенность N 25 АА 0451351 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербака Юрия Ивановича
апелляционное производство N 05АП-4836/2011
на определение от 08.06.2011
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-2130/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Владойл-Транзит"
к ИП Щербаку Юрию Ивановичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Щербака Юрия Ивановича задолженности по арендным платежам, оплате электроэнергии, пени в общей сумме 9 071 742 рубля 52 копейки.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края передавать права на аренду земельного участка площадью 271 кв. м, кадастровый номер 25:28:010044:48, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 65 (участок находится примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка) третьим лицам; а также запрета ответчику передавать свои права на аренду земельного участка площадью 271 кв. м, кадастровый номер 25:28:010044:48, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 65 (участок находится примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка) третьим лицам, отчуждать свои права третьим лицам на временный пункт замены масла, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 65 (участок находится примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка).
Определением от 08.06.11 ходатайство истца удовлетворено частично, судом наложен запрет на совершение вышеуказанных действий в отношении ответчика; в отношении Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы предприниматель указал на необоснованность заявленного иска, представление истцом в его обоснование сфальсифицированного договора аренды, наличие грубых арифметических и фактических ошибок в расчете иска, несостоятельность вывода суда о намерении ответчика не отвечать по своим обязательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец в заседание суда не прибыл, направил ходатайство о его отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для отложения рассмотрения жалобы в силу ст. 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Установив, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному размеру исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приняв во внимание невозможность исполнения ранее принятого определения от 14.04.11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства истца.
Довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на представление истцом доказательств, содержащих недостоверные сведения, ошибками в расчете суммы иска касаются существа спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка ответчика на не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о намерении предпринимателя не отвечать по своим обязательствам несостоятельна, поскольку, как следует из содержания определения от 08.06.11, указанное приведено судом в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, изложенного истцом в ходатайстве, и не является выводом суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты правомерно, определение суда от 08.06.2011 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-2130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 05АП-4836/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2130/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 05АП-4836/2011
Дело N А51-2130/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной
при участии:
от ответчика - Щербак Ю.И. лично, представитель Бурмистрова Е.А. доверенность N 25 АА 0451351 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербака Юрия Ивановича
апелляционное производство N 05АП-4836/2011
на определение от 08.06.2011
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-2130/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Владойл-Транзит"
к ИП Щербаку Юрию Ивановичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Щербака Юрия Ивановича задолженности по арендным платежам, оплате электроэнергии, пени в общей сумме 9 071 742 рубля 52 копейки.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края передавать права на аренду земельного участка площадью 271 кв. м, кадастровый номер 25:28:010044:48, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 65 (участок находится примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка) третьим лицам; а также запрета ответчику передавать свои права на аренду земельного участка площадью 271 кв. м, кадастровый номер 25:28:010044:48, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 65 (участок находится примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка) третьим лицам, отчуждать свои права третьим лицам на временный пункт замены масла, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 65 (участок находится примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка).
Определением от 08.06.11 ходатайство истца удовлетворено частично, судом наложен запрет на совершение вышеуказанных действий в отношении ответчика; в отношении Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы предприниматель указал на необоснованность заявленного иска, представление истцом в его обоснование сфальсифицированного договора аренды, наличие грубых арифметических и фактических ошибок в расчете иска, несостоятельность вывода суда о намерении ответчика не отвечать по своим обязательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец в заседание суда не прибыл, направил ходатайство о его отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для отложения рассмотрения жалобы в силу ст. 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Установив, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному размеру исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приняв во внимание невозможность исполнения ранее принятого определения от 14.04.11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства истца.
Довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на представление истцом доказательств, содержащих недостоверные сведения, ошибками в расчете суммы иска касаются существа спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка ответчика на не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о намерении предпринимателя не отвечать по своим обязательствам несостоятельна, поскольку, как следует из содержания определения от 08.06.11, указанное приведено судом в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, изложенного истцом в ходатайстве, и не является выводом суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты правомерно, определение суда от 08.06.2011 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-2130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)