Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску И.А.Р. к М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца К.Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика М.Т.Д. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований И.А.Р. к М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А.Р., ответчик М.А.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>.
Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и <...> И.А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка существующих ограничений (обременений) права на момент продажи зарегистрировано не было.
Из материалов дела также следует, что во исполнение п. 4 договора истец передала ответчику <...> руб., что подтверждается расписками от <...>, <...>, <...>.
Инициируя настоящий спор, истец И.А.Р. ссылалась на сообщение ответчиком при продаже земельного участка заведомо ложной информации о том, что через него не будет проходить строительство Екатеринбургской кольцевой автодороги.
Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствие с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец с учетом обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание убытков, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка.
Пунктом 5 договора купли-продажи подтверждается, что покупатель до заключения настоящего договора произвел осмотр вышеуказанного земельного участка и претензий к его состоянию не имеет. Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось сторонами, в <...> при обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка ответчик М.А.Е. представил И.А.Р. все правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> от <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> относится к зоне развития застройки на подлежащих освоению территориях согласно функциональному зонированию "Генерального плана развития городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург на период до 2025 года".
Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, в свою очередь покупатель претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявляла. Указанную информацию покупатель посчитала достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка до получения ответа из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <...>. При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, И.А.Р. не была лишена возможности получения сведений о размещении Екатеринбургской кольцевой автодороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом не заявлялись требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и условия договора не оспаривались, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Указание автора жалобы на то, что ответчиком была значительно снижена цена при продаже земельного участка также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ссылка И.А.Р. на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, является необоснованной, так как в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны измениться после заключения договора. Таких доказательств истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-601/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-601/2014
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску И.А.Р. к М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца К.Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика М.Т.Д. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований И.А.Р. к М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А.Р., ответчик М.А.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>.
Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и <...> И.А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка существующих ограничений (обременений) права на момент продажи зарегистрировано не было.
Из материалов дела также следует, что во исполнение п. 4 договора истец передала ответчику <...> руб., что подтверждается расписками от <...>, <...>, <...>.
Инициируя настоящий спор, истец И.А.Р. ссылалась на сообщение ответчиком при продаже земельного участка заведомо ложной информации о том, что через него не будет проходить строительство Екатеринбургской кольцевой автодороги.
Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствие с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец с учетом обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание убытков, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка.
Пунктом 5 договора купли-продажи подтверждается, что покупатель до заключения настоящего договора произвел осмотр вышеуказанного земельного участка и претензий к его состоянию не имеет. Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось сторонами, в <...> при обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка ответчик М.А.Е. представил И.А.Р. все правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> от <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> относится к зоне развития застройки на подлежащих освоению территориях согласно функциональному зонированию "Генерального плана развития городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург на период до 2025 года".
Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, в свою очередь покупатель претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявляла. Указанную информацию покупатель посчитала достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка до получения ответа из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <...>. При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, И.А.Р. не была лишена возможности получения сведений о размещении Екатеринбургской кольцевой автодороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом не заявлялись требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и условия договора не оспаривались, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Указание автора жалобы на то, что ответчиком была значительно снижена цена при продаже земельного участка также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ссылка И.А.Р. на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, является необоснованной, так как в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны измениться после заключения договора. Таких доказательств истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)