Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Собственники жилых домов пос. Горки-6" (ИНН: 7709687795, ОГРН: 1067746779484): Курдина Н.А. - представитель по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тураско" (ИНН: 7723592841, ОГРН: 1067760055956): Сикеев С.А. - представитель по доверенности от 17.11.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Собственники жилых домов пос.Горки-6" и общества с ограниченной ответственностью "Тураско" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-2490/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Собственники жилых домов пос.Горки-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Тураско" о признании права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Собственники жилых домов пос.Горки-6" (далее - ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тураско" (далее - ООО "Тураско") о признании права собственности на самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, расположенную по адресу: Красногорский район, пос. Горки-6, с возмещением ООО "Тураско" документально подтвержденных расходов на строительство объекта (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-2490/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 61-62).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Собственники жилых домов пос.Горки-6" и ООО "Тураско" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 66-67, 78-80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, расположенный по адресу: Красногорский район, пос. Горки-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 N 50-АГ N 556598 (т. 1 л.д. 9).
01.03.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении частного сервитута (соглашение), согласно которому истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода, проезда, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа (т. 1 л.д. 101-15).
По утверждению истца, на основании соглашения, ответчиком на земельном участке построена дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, общей площадью 229,6 кв. м (спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013, 50-АД N 804157 (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на то, что спорный объект был построен в отсутствие на то соответствующего разрешения на строительство и не в соответствии с целями пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 222 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из материалов дела следует, что строительство объекта произведено на земельном участке, право на использование которого предоставлено ответчику на основании соглашения об установлении частного сервитута от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 10-15).
Из п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3.1. указанного соглашения, ответчик предоставил ООО "Тураско" право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода, проезда, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект был построен ООО "Тураско" в соответствии с целевым назначением земельного участка и установленным сервитутом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца относительно необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости являются ошибочными, поскольку дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является вспомогательным сооружением, в связи с чем в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство указанного объекта не требуется.
Поскольку обратного вывода решение суда не содержит, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.
Довод истца о том, что действующее законодательство не предполагает установление сервитута для целей строительства дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов противоречит положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ, в связи с чем не может быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-2490/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 10АП-2620/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2490/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-2490/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Собственники жилых домов пос. Горки-6" (ИНН: 7709687795, ОГРН: 1067746779484): Курдина Н.А. - представитель по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тураско" (ИНН: 7723592841, ОГРН: 1067760055956): Сикеев С.А. - представитель по доверенности от 17.11.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Собственники жилых домов пос.Горки-6" и общества с ограниченной ответственностью "Тураско" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-2490/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Собственники жилых домов пос.Горки-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Тураско" о признании права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Собственники жилых домов пос.Горки-6" (далее - ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тураско" (далее - ООО "Тураско") о признании права собственности на самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, расположенную по адресу: Красногорский район, пос. Горки-6, с возмещением ООО "Тураско" документально подтвержденных расходов на строительство объекта (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-2490/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 61-62).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Собственники жилых домов пос.Горки-6" и ООО "Тураско" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 66-67, 78-80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, расположенный по адресу: Красногорский район, пос. Горки-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 N 50-АГ N 556598 (т. 1 л.д. 9).
01.03.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении частного сервитута (соглашение), согласно которому истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода, проезда, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа (т. 1 л.д. 101-15).
По утверждению истца, на основании соглашения, ответчиком на земельном участке построена дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, общей площадью 229,6 кв. м (спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013, 50-АД N 804157 (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на то, что спорный объект был построен в отсутствие на то соответствующего разрешения на строительство и не в соответствии с целями пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 222 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из материалов дела следует, что строительство объекта произведено на земельном участке, право на использование которого предоставлено ответчику на основании соглашения об установлении частного сервитута от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 10-15).
Из п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3.1. указанного соглашения, ответчик предоставил ООО "Тураско" право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода, проезда, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект был построен ООО "Тураско" в соответствии с целевым назначением земельного участка и установленным сервитутом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца относительно необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости являются ошибочными, поскольку дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является вспомогательным сооружением, в связи с чем в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство указанного объекта не требуется.
Поскольку обратного вывода решение суда не содержит, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.
Довод истца о том, что действующее законодательство не предполагает установление сервитута для целей строительства дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов противоречит положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ, в связи с чем не может быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-2490/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)