Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р.Е. по доверенности Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования С. и К. к Р.Е. и МБУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" о прекращении права собственности на доли дома и земельного участка, о признании незаконным решения о регистрации, о погашении записи о регистрации, о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок; в удовлетворении встречного иска Р.Е. к С. и К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещении отказано; на дополнительное решение от 03 июля 2013 г., которым с Р.Е. в пользу С. и К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждой и расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С., ее представителя Ш.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С. и К. обратились в суд с иском к Р.Е., Р.С.Ю., М.О. о признании 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве собственности за ответчиками, уничтоженным в результате пожара, произошедшего 05 февраля 1995 г., о погашении записи о праве долевой собственности Р.Е., Р.С.Ю. и М.О., мотивируя тем, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 1999 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 1999 г. перешло право на 4/5 доли указанного жилого дома. На момент принятия наследства дом состоял из 2 квартир. Согласно договору дарения С. подарила 2/5 доли дома К., собственник 1/5 доли дома Р.С.И. умерла в 1990 г. Наследник по закону после смерти Р.С.И. ее сын Р.Ю. наследство не принял, в квартире проживал периодически, содержание не осуществлял. В 1995 г. в результате нарушения противопожарных правил, указанная часть домовладения полностью выгорела, на пожаре погиб Р.Ю. После его смерти наследники по закону - ответчики по настоящему делу, наследство в отношении данной части жилого дома не приняли. Принадлежащая ответчикам часть дома уничтожена в результате пожара.
Р.Е. обратилась со встречным иском к С. и К. о вселении в жилой <адрес>; об обязании ответчиков устранить препятствия пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: выдать ключи от спорного жилого дома, запретить ответчикам менять замки от входной двери в жилом доме без согласования с ней или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным помещением; об обязании ответчиков передать ей ключи от входной двери указанного жилого дома. В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом и вправе вселиться в данный дом и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом. В результате действий со стороны ответчиков она не имеет возможности свободного доступа в жилой дом, ответчики не отдают ей ключи от входной двери.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя С. по доверенности Ш.С. Р.С.Ю. и М.О. были исключены из числа ответчиков по делу.
Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили прекратить право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> и закрепленного на праве собственности за Р.Е. в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 05 февраля 1995 г., запись о праве долевой собственности Р.Е. погасить; 1/5 доли права на земельный участок категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 937,38 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 44:27:04 07 42:0021 и закрепленного на праве собственности за Р.Е. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 39 Земельного Кодекса РФ; признать решение муниципального бюджетного учреждения г. Костромы о регистрации Р.Е. по месту жительства: <адрес> незаконным и необоснованным; с целью устранения допущенного нарушения обязать муниципальное бюджетное учреждение <адрес> "Центр регистрации граждан" погасить запись о регистрации Р.Е. по месту жительства: <адрес>; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пристройки, четыре сарая, баня, две теплицы, две уборные, тесовые ограждения за К., С. по 1/2 доле каждой; признать право общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 937,38 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 44:27:04 07 42:0021, за К., С. по 1/2 доле каждой; взыскать с Р.Е. в пользу К. и С. понесенные процессуальные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2481,40 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб. каждой, всего 17481,40 руб. каждой.
Дополнительно указали, что с момента постройки между собственниками определился следующий порядок пользования домом: К. пользуется квартирой N 1, состоящей из помещений литера А, всего общая площадь 52,2 кв.м, в том числе жилая площадь 33,1 кв.м, вспомогательная 19,1 кв.м. С. пользуется квартирой N 2 состоящей из помещений: литер А2, всего 32 кв.м, в том числе жилая площадь 24 кв.м, вспомогательная 8 кв.м. Р.С.И. до смерти пользовалась квартирой N 3, состоящей из следующих помещений: литера А2 - подсобная площадь 7 кв.м, жилое помещение 18,5 кв.м, кухня 4,1 кв.м, столовая 8 кв.м, жилая комната 14,6 кв.м. Как стало известно, наследники Р.М. - Р.С.Ю. и М.О. реализовали свое право и несуществующую долю в жилом помещении передали Р.Е., которая действуя недобросовестно, злоупотребляя правом направила им предложение о выкупе несуществующей доли, в дальнейшем обратилась в суд с заявлением о вселении в квартиру N 1 рассматриваемого жилого дома. Считают, что действия Р.Е. направлены на извлечение прибыли путем злоупотребления правом, без намерения создать правовые последствия с целью восстановления жилого помещения уничтоженного пожаром.
Вышеуказанным решением прекращено право собственности Р.Е. на 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 долю в праве на указанный жилой дом.
Признана необоснованной регистрация Р.Е. по адресу: <адрес>. Судом постановлено: снять Р.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. и К. отказано.
В удовлетворении встречного иска Р.Е. к С. и К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
03 июля 2013 г. по делу принято дополнительное решение, с Р.Е. в пользу С. и К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждой и расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждой.
В апелляционной жалобе представитель Р.Е. по доверенности Н. просит решение суда от 24 июня 2013 г. и дополнительное решение от 03 июля 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ. Указывает, что при рассмотрении спора суд исходил из того, что поскольку порядок владения и пользования домовладением между его сособственниками до пожара был согласован, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка пользования общим имуществом. Полагает, что при этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что достигнутое сторонами соглашение об определении порядка пользования не является соглашением о реальном разделе принадлежащего им дома. Отмечает, что достигнутое между сторонами соглашение об определении порядка пользования жилым домом не привело к прекращению права общей долевой собственности. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что после пожара 1995 г. уцелела большая часть жилого дома, истицы восстановили дом к 2002 г., однако всячески препятствовали участию Р.Е. в реконструкции дома, считая себя единственными собственниками. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Костромы к С. и К. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в 2010 г., истицы умышленно ввели суд в заблуждение пояснив, что у умершей Р.С.И. был только один сын, о других ее родственниках им ничего не известно. Суд не учел тот факт, что Р.Е. как наследница по закону не имела возможности принять участие в восстановлении дома в связи с крайне конфликтными отношениями между соседями. Обращает внимание, что спорный дом не был утрачен полностью, сохранилась его жилая часть, следовательно, спорный дом не является вновь созданным недвижимым имуществом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С. по доверенности Ш.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку в апелляционной жалобе по существу содержатся доводы о незаконности решения в части прекращения права общей долевой собственности Р.Е. на жилой дом и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом и отсутствуют ссылки на основания, по которым обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя и не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого решения в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования С. и К. о прекращении права собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом, суд исходил из того, что поскольку уничтоженными в 1995 году пожаром помещениями фактически пользовались Р-вы, право собственности на 1/5 доли жилого дома Р.Е. должно быть прекращено в связи с полным уничтожением принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы собственности и возникающие в этой связи правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1954 г. домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО15, которая 1/2 доли домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО16, 1/2 доли домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО10 В 1979 г. по договору об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стало принадлежать 4/5 доли, ФИО10-1/5 доли. В 1999 г. 4/5 доли домовладения зарегистрированы за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В 2000 г. 2/5 доли домовладения зарегистрированы за К. на основании договора дарения доли жилого дома от 09 декабря 1999 г. По данным учета на 10 августа 2012 г. право собственности на домовладение было зарегистрировано за Р.С.И. на 1/5 доли, за С. - на 2/5 доли и за К. - на 2/5 доли.
02 февраля 1999 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли домовладения наследникам принявшего наследство, но не оформившего свои наследственные права, после смерти 04 октября 1990 г. Р.С.И. Р.Ю. (сына умершей Р.С.И.) Р.С.Ю., Р.Е. и М.О. (детям умершего 05 февраля 1995 г. Р.Ю.) в равных долях. По договору дарения от 28 января 2013 г. Р.С.Ю. и М.О. передали в дар Р.Е. по 1/15 доли в праве каждый на указанное домовладение.
Как следует из материалов дела, ранее объект общей собственности - <адрес> состоял из трех квартир, обозначенных литерами А, А1, А2, А3, А4, вспомогательных пристроек литер а, а1, а2 и входной площадки литер а3.
С момента приобретения Р.С.И. доли в данном домовладении в октябре 1954 г. и в последующем при заключении М.М.И. и Р.С.И. договора об изменении долей от 19 апреля 1979 г. сособственниками был определен порядок пользования принадлежащими им долями в домовладении. В частности, Р.С.И., а впоследствии и ее сын Р.Ю., владели и пользовались квартирой N 1 - основным строением литер А общей площадью 16,8 кв.м, а также вспомогательными пристройками литер а, а1, а2 и входной площадкой литер а3.
Разрешая спор, судом не было учтено, что поскольку раздел общего дома не производился, указанные его части находились не в собственности каждого из сособственников, а, как указано выше, в пользовании.
05 февраля 1995 г. в домовладении произошел пожар. Часть домовладения, в которой находилась квартира N 1 (лит.А, а, а1, а2, а3), полностью сгорела, частично были повреждены и другие части домовладения.
Судом также установлено, что с указанного времени наследники Р.Ю. не предпринимали мер к восстановлению как изолированной сгоревшей части домовладения, которая находилась в пользовании наследодателя, так и к восстановлению остальной части дома, находящейся в настоящее время в пользовании истиц, тогда как М.М.Г. восстановила и реконструировала занимаемые ею и в дальнейшем перешедшие в собственность истиц помещения.
Ранее площадь дома составляла 101 кв.м, из которых жилая площадь 75,9 кв.м. В результате пожара и последующего восстановления дома истицами согласно техническому паспорту общая площадь помещений дома стала составлять 84,2 кв.м, в том числе жилая - 57,1 кв.м.
Таким образом, в результате пожара произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества одного из них, как указал ошибочно суд. При этом уничтожение части дома само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности лица, в пользовании которого находилась указанная часть, поскольку наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения и отсутствия выделения доли дома в натуре не прекращает режим долевой собственности.
Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Требования истиц были фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчицы на принадлежащее ей имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом у суда не имелось.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
С учетом этого подлежит изменению и дополнительное решение в части взыскания с Р.Е. в пользу С. и К. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска судом была определена сумма расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждой.
В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанцией в части отменено, в удовлетворении исковых требований С. и К. о прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом отказано, судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя Ш.С. по представлению интересов истиц в суде первой и второй инстанций, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждой из истиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года в части удовлетворения требований С. и К. о прекращении права собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом отменить, принять по делу новое решение, которым С. и К. в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Р.Е. в пользу С. и К. расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб. каждой, а не по 5000 руб., как указано в дополнительном решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р.Е. по доверенности Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования С. и К. к Р.Е. и МБУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" о прекращении права собственности на доли дома и земельного участка, о признании незаконным решения о регистрации, о погашении записи о регистрации, о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок; в удовлетворении встречного иска Р.Е. к С. и К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещении отказано; на дополнительное решение от 03 июля 2013 г., которым с Р.Е. в пользу С. и К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждой и расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С., ее представителя Ш.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С. и К. обратились в суд с иском к Р.Е., Р.С.Ю., М.О. о признании 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве собственности за ответчиками, уничтоженным в результате пожара, произошедшего 05 февраля 1995 г., о погашении записи о праве долевой собственности Р.Е., Р.С.Ю. и М.О., мотивируя тем, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 1999 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 1999 г. перешло право на 4/5 доли указанного жилого дома. На момент принятия наследства дом состоял из 2 квартир. Согласно договору дарения С. подарила 2/5 доли дома К., собственник 1/5 доли дома Р.С.И. умерла в 1990 г. Наследник по закону после смерти Р.С.И. ее сын Р.Ю. наследство не принял, в квартире проживал периодически, содержание не осуществлял. В 1995 г. в результате нарушения противопожарных правил, указанная часть домовладения полностью выгорела, на пожаре погиб Р.Ю. После его смерти наследники по закону - ответчики по настоящему делу, наследство в отношении данной части жилого дома не приняли. Принадлежащая ответчикам часть дома уничтожена в результате пожара.
Р.Е. обратилась со встречным иском к С. и К. о вселении в жилой <адрес>; об обязании ответчиков устранить препятствия пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: выдать ключи от спорного жилого дома, запретить ответчикам менять замки от входной двери в жилом доме без согласования с ней или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным помещением; об обязании ответчиков передать ей ключи от входной двери указанного жилого дома. В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом и вправе вселиться в данный дом и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом. В результате действий со стороны ответчиков она не имеет возможности свободного доступа в жилой дом, ответчики не отдают ей ключи от входной двери.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя С. по доверенности Ш.С. Р.С.Ю. и М.О. были исключены из числа ответчиков по делу.
Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили прекратить право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> и закрепленного на праве собственности за Р.Е. в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 05 февраля 1995 г., запись о праве долевой собственности Р.Е. погасить; 1/5 доли права на земельный участок категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 937,38 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 44:27:04 07 42:0021 и закрепленного на праве собственности за Р.Е. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 39 Земельного Кодекса РФ; признать решение муниципального бюджетного учреждения г. Костромы о регистрации Р.Е. по месту жительства: <адрес> незаконным и необоснованным; с целью устранения допущенного нарушения обязать муниципальное бюджетное учреждение <адрес> "Центр регистрации граждан" погасить запись о регистрации Р.Е. по месту жительства: <адрес>; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пристройки, четыре сарая, баня, две теплицы, две уборные, тесовые ограждения за К., С. по 1/2 доле каждой; признать право общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 937,38 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 44:27:04 07 42:0021, за К., С. по 1/2 доле каждой; взыскать с Р.Е. в пользу К. и С. понесенные процессуальные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2481,40 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб. каждой, всего 17481,40 руб. каждой.
Дополнительно указали, что с момента постройки между собственниками определился следующий порядок пользования домом: К. пользуется квартирой N 1, состоящей из помещений литера А, всего общая площадь 52,2 кв.м, в том числе жилая площадь 33,1 кв.м, вспомогательная 19,1 кв.м. С. пользуется квартирой N 2 состоящей из помещений: литер А2, всего 32 кв.м, в том числе жилая площадь 24 кв.м, вспомогательная 8 кв.м. Р.С.И. до смерти пользовалась квартирой N 3, состоящей из следующих помещений: литера А2 - подсобная площадь 7 кв.м, жилое помещение 18,5 кв.м, кухня 4,1 кв.м, столовая 8 кв.м, жилая комната 14,6 кв.м. Как стало известно, наследники Р.М. - Р.С.Ю. и М.О. реализовали свое право и несуществующую долю в жилом помещении передали Р.Е., которая действуя недобросовестно, злоупотребляя правом направила им предложение о выкупе несуществующей доли, в дальнейшем обратилась в суд с заявлением о вселении в квартиру N 1 рассматриваемого жилого дома. Считают, что действия Р.Е. направлены на извлечение прибыли путем злоупотребления правом, без намерения создать правовые последствия с целью восстановления жилого помещения уничтоженного пожаром.
Вышеуказанным решением прекращено право собственности Р.Е. на 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 долю в праве на указанный жилой дом.
Признана необоснованной регистрация Р.Е. по адресу: <адрес>. Судом постановлено: снять Р.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. и К. отказано.
В удовлетворении встречного иска Р.Е. к С. и К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
03 июля 2013 г. по делу принято дополнительное решение, с Р.Е. в пользу С. и К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждой и расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждой.
В апелляционной жалобе представитель Р.Е. по доверенности Н. просит решение суда от 24 июня 2013 г. и дополнительное решение от 03 июля 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ. Указывает, что при рассмотрении спора суд исходил из того, что поскольку порядок владения и пользования домовладением между его сособственниками до пожара был согласован, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка пользования общим имуществом. Полагает, что при этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что достигнутое сторонами соглашение об определении порядка пользования не является соглашением о реальном разделе принадлежащего им дома. Отмечает, что достигнутое между сторонами соглашение об определении порядка пользования жилым домом не привело к прекращению права общей долевой собственности. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что после пожара 1995 г. уцелела большая часть жилого дома, истицы восстановили дом к 2002 г., однако всячески препятствовали участию Р.Е. в реконструкции дома, считая себя единственными собственниками. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Костромы к С. и К. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в 2010 г., истицы умышленно ввели суд в заблуждение пояснив, что у умершей Р.С.И. был только один сын, о других ее родственниках им ничего не известно. Суд не учел тот факт, что Р.Е. как наследница по закону не имела возможности принять участие в восстановлении дома в связи с крайне конфликтными отношениями между соседями. Обращает внимание, что спорный дом не был утрачен полностью, сохранилась его жилая часть, следовательно, спорный дом не является вновь созданным недвижимым имуществом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С. по доверенности Ш.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку в апелляционной жалобе по существу содержатся доводы о незаконности решения в части прекращения права общей долевой собственности Р.Е. на жилой дом и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом и отсутствуют ссылки на основания, по которым обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя и не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого решения в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования С. и К. о прекращении права собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом, суд исходил из того, что поскольку уничтоженными в 1995 году пожаром помещениями фактически пользовались Р-вы, право собственности на 1/5 доли жилого дома Р.Е. должно быть прекращено в связи с полным уничтожением принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы собственности и возникающие в этой связи правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1954 г. домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО15, которая 1/2 доли домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО16, 1/2 доли домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО10 В 1979 г. по договору об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стало принадлежать 4/5 доли, ФИО10-1/5 доли. В 1999 г. 4/5 доли домовладения зарегистрированы за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В 2000 г. 2/5 доли домовладения зарегистрированы за К. на основании договора дарения доли жилого дома от 09 декабря 1999 г. По данным учета на 10 августа 2012 г. право собственности на домовладение было зарегистрировано за Р.С.И. на 1/5 доли, за С. - на 2/5 доли и за К. - на 2/5 доли.
02 февраля 1999 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли домовладения наследникам принявшего наследство, но не оформившего свои наследственные права, после смерти 04 октября 1990 г. Р.С.И. Р.Ю. (сына умершей Р.С.И.) Р.С.Ю., Р.Е. и М.О. (детям умершего 05 февраля 1995 г. Р.Ю.) в равных долях. По договору дарения от 28 января 2013 г. Р.С.Ю. и М.О. передали в дар Р.Е. по 1/15 доли в праве каждый на указанное домовладение.
Как следует из материалов дела, ранее объект общей собственности - <адрес> состоял из трех квартир, обозначенных литерами А, А1, А2, А3, А4, вспомогательных пристроек литер а, а1, а2 и входной площадки литер а3.
С момента приобретения Р.С.И. доли в данном домовладении в октябре 1954 г. и в последующем при заключении М.М.И. и Р.С.И. договора об изменении долей от 19 апреля 1979 г. сособственниками был определен порядок пользования принадлежащими им долями в домовладении. В частности, Р.С.И., а впоследствии и ее сын Р.Ю., владели и пользовались квартирой N 1 - основным строением литер А общей площадью 16,8 кв.м, а также вспомогательными пристройками литер а, а1, а2 и входной площадкой литер а3.
Разрешая спор, судом не было учтено, что поскольку раздел общего дома не производился, указанные его части находились не в собственности каждого из сособственников, а, как указано выше, в пользовании.
05 февраля 1995 г. в домовладении произошел пожар. Часть домовладения, в которой находилась квартира N 1 (лит.А, а, а1, а2, а3), полностью сгорела, частично были повреждены и другие части домовладения.
Судом также установлено, что с указанного времени наследники Р.Ю. не предпринимали мер к восстановлению как изолированной сгоревшей части домовладения, которая находилась в пользовании наследодателя, так и к восстановлению остальной части дома, находящейся в настоящее время в пользовании истиц, тогда как М.М.Г. восстановила и реконструировала занимаемые ею и в дальнейшем перешедшие в собственность истиц помещения.
Ранее площадь дома составляла 101 кв.м, из которых жилая площадь 75,9 кв.м. В результате пожара и последующего восстановления дома истицами согласно техническому паспорту общая площадь помещений дома стала составлять 84,2 кв.м, в том числе жилая - 57,1 кв.м.
Таким образом, в результате пожара произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества одного из них, как указал ошибочно суд. При этом уничтожение части дома само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности лица, в пользовании которого находилась указанная часть, поскольку наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения и отсутствия выделения доли дома в натуре не прекращает режим долевой собственности.
Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Требования истиц были фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчицы на принадлежащее ей имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом у суда не имелось.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
С учетом этого подлежит изменению и дополнительное решение в части взыскания с Р.Е. в пользу С. и К. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска судом была определена сумма расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждой.
В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанцией в части отменено, в удовлетворении исковых требований С. и К. о прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом отказано, судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя Ш.С. по представлению интересов истиц в суде первой и второй инстанций, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждой из истиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года в части удовлетворения требований С. и К. о прекращении права собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом отменить, принять по делу новое решение, которым С. и К. в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Р.Е. в пользу С. и К. расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб. каждой, а не по 5000 руб., как указано в дополнительном решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)