Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЭЙС-Д" на определение
Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-110736/12,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012, заключенного между Папикяном А.М. и ООО "ТД ГРЭЙС-Д",
по делу о банкротстве ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (ОГРН 1027700375647, ИНН 7709310446),
в судебное заседание явились: от Папикян А.М. - Станила Е.И. (дов. от 25.09.2013), Глуховцев В.Г. (пасп. реш. от 20.03.2013), от конкурсного управляющего - Колаев В.Е. (дов. от 08.08.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРЭЙС-Д" (далее - ООО "ТД ГРЭЙС-Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.
Определением от 16.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора-купли продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012, заключенного между ООО "ТД КРЭЙС-Д" и Папикяном А.М., и применении последствий его недействительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оспариваемая сделка подпадает под признаки п. 1 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, поскольку судебными актами с него была взыскана задолженность, доказательства погашения которой отсутствуют. Заявитель не согласен с выводами эксперта. Ссылаясь на ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", считает, что экспертом в заключении в качестве аналогов, на основании которых производится сбор информации, указана информация, проверить которую не представляется возможным, в связи с чем заключение эксперта не может служить доказательством по делу. Полагает, что сделка подпадает под признаки недействительности, указанные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а со стороны Папикяна А.М. имеется заинтересованность, поскольку он приобрел долю в уставном капитале ООО "Грэйс-К". Договор купли-продажи совершен 21.04.2012, переход права собственности до 25.04.2012 не зарегистрирован, а 25.04.2012 между ответчиком и участником должника был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества является заниженной. Указывает, что ответчик знал об указанной цели должника, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от 21.04.2012 года в налоговые органы не сдавалась отчетность с 3 квартала 2011 года, движение по банковским счетам должника было прекращено в 2011 году и иных расчетных счетов должник не открывал. Ссылается на наличие на дату заключения спорного договора многочисленных претензий со стороны кредиторов, судебные акты, сведения об исполнительном производстве. Считает, что с целью определения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества покупатель мог запросить соответствующие сведения. По мнению конкурсного управляющего, к моменту заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012 года ответчик отвечал признаку неплатежеспособности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД ГРЭЙС-Д" и Папикяном Ашиком Манвеловичем 21.04.2012 года заключен договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий, в связи с чем, Папикяну А.М. было продано следующее имущество:
- - здание предприятия ограночного производства драгоценных камней (нежилое, площадь объекта 993,3 кв. м, инвентарный номер N 24:405:002:000046270, литер Б, Этажность 2);
- - здание хозяйственного сарая (нежилое, площадь 39,5 кв. м, инвентарный номер N 24:405:002:000046270, литер Г, этажность 1); - земельный участок (земли населенных пунктов, размещение нежилого здания детских яслей N 3, площадь объекта 3822 кв. м); - здание предприятия ограночного производства драгоценных камней (нежилое, площадь объекта 713,8 кв. м, инвентарный номер N 24:405:002:000046250, литер Б, этажность 2); - здание трансформаторной подстанции (нежилое, площадь 36,8 кв. м); - земельный участок (земли населенных пунктов, размещение нежилого здания детского сада N 25, площадь объекта 5603 кв. м).
Прекращение права собственности за ООО "ТД ГРЭЙС-Д" на указанное имущество было зарегистрировано 17.07.2012 г.
В п. п. 2.1 и 2.3 договора купли-продажи стороны согласовали цену проданного недвижимого имущества в размере 6 597 840, 00 рублей, которая должна была быть выплачена покупателем продавцу полностью при подписании сторонами договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован 17.07.2012, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в отношении оспариваемой сделки подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2012 г. на сумму 6 597 840 руб. (т. 1, л.д. 46), где в качестве основания платежа указано - оплата за земельные участки и нежилые здания по договору N б/н купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012 г.
В рамках дела была проведена экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Согонтдиновой Люции Зякиевне.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 6, л.д. 70-112) общая рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012 г., составила 4 805 000 руб., т.е. стоимость указанных объектов недвижимости, определенная в спорном договоре, выше рыночной стоимости.
Довод апеллянта о неверной методике расчета, следствием чего является нарушение экспертом положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. п. 13 и 15 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, необоснован.
Согласно п. 15 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В заключении эксперта приведены формулы, по которым произведены расчеты: на стр. 22 (т. 6 л.д. 90), стр. 25 (т. 6 л.д. 93), стр. 26 (т. 6 л.д. 94), стр. 31 (т. 6, л.д. 99), стр. 36 (т. 6 л.д. 104), стр. 39 (т. 6, л.д. 39), стр. 42 (т. 6, л.д. 110).
Расчет стоимости земельных участков приведен в таблице 4 на страницах 20-22 (т. 6 л.д. 88-90), таблицы расчетов стоимости объектов недвижимости и пояснения к ним также приведены на страницах заключения эксперта: 24-27 (т. 6 л.д. 92-95), 28-33 (т. 6 л.д. 96-101), 34-40 (т. 6 л.д. 102-108); 41-42 (т. 6, л.д. 109-110). Каждая поправка, примененная экспертом, имеет объяснение. Таким образом, доводы апеллянта о том, что по методике расчета нет пояснений и не произведены наглядные вычисления, не соответствуют действительности.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки.
Поскольку ответчик не является юридическим лицом, информация о балансовой стоимости объектов у него отсутствует, в текст договора она не включена, бухгалтерская документация в отношении данного имущества при его передаче ответчику не предоставлялась.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта должна была быть указана балансовая стоимость объектов недвижимости, основаны на ошибочном толковании положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод апеллянта о том, что подобранные экспертом аналоги не соответствуют требованиям вышеуказанных требований в области оценочной деятельности, основан на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержден документально.
В силу п. 10 ФСО N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г., в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Согласно материалам дела заключение эксперта содержит копии материалов и распечаток, использованных при подготовке данного заключения (страницы 48-51 экспертного заключения - т. 6 л.д. 116-119).
Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, обоснованно принял во внимание результаты экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г.
Суд соглашается с доводами ответчика о том что, непредставление должником уполномоченным государственным органам бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении должником правил предоставления отчетности, а не об отсутствии деятельности должника после заключения спорного договора.
Продажа имущества должника, не являющегося предметом спора, иным лицами, не являющимся участниками спора, не относится к предмету спора и не влияет на действительность либо недействительность оспариваемого договора.
Действия должника по продаже имущества не являются злоупотреблением правом, поскольку наличие кредиторской задолженности должника перед иными лицами не ограничивает его права собственника по распоряжению своим имуществом.
В соответствии с представленными в материалы дела данными о состоянии активов должника по состоянию на второй квартал 2011 года, их стоимость составила 290 365 000 рублей (т. 1 л.д. 107), из которых: стоимость нематериальных активов - 22 000 рублей; стоимость основных средств - 9 321 000 рублей; долгосрочные финансовые вложения - 6 000 рублей; стоимость запасов - 218 414 000 рублей; денежные средства - 400 000 рублей; прочие оборотные активы - 8 472 000 рублей.
В силу ст. 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", утвержденному Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н, имущество, отчужденное по договору, должно приниматься организацией должника к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Стоимость основных средств, включающая в себя имущество, проданное ответчику по договору, составляет 2,27% от балансовой стоимости активов должника.
Стоимость имущества Должника, за исключением стоимости основных средств, составляет 281 044 000 рублей.
Спорный договор относится к возмездным сделкам, так как согласно п. 2.5 данного договора стоимость отчужденного имущества составила 6 597 840 рублей, оплата по Договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2012 г. (т. 1 л.д. 46).
Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, у него отсутствует информация о дальнейшем движении денежных средств, оплаченных ответчиком, необоснованны.
Сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерского учета и хранения этих документов не влечет недействительности заключенных должником сделок. Факт отсутствия этих документов у конкурсного управляющего не может также ставить его в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, и освобождать его от доказывания оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора отчуждаемое имущество не было обременено другими обязательствами (т. 1 л.д. 54-59).
На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию. Доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не представлено.
Срок регистрации перехода права собственности действующим законодательством не ограничен. Передача объектов недвижимости по договору подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2012 г. (т. 1 л.д. 52-53). Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 54-59).
После передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании ст. 305 ГК РФ. Покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, договор действует с момента его заключения и передачи имущества.
Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Грэйс-К", заключенному между Руденко И.Ю. и ответчиком от 25.04.2012 г., приобретенная доля составляет 34% участия в уставном капитале ООО "Грэйс-К" (т. 2 л.д. 60). Спорный Договор заключен 21.04.2012 г.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик до даты заключения договора являлся участником ООО "Грэйс-К", в связи с чем был в курсе финансового состояния должника, не обоснован, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Конкурсный управляющий не доказал и наличие оснований для отнесения должника и ответчика к одной группе лиц, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-110736/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЭЙС-Д" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-23539/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110736/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 09АП-23539/2015
Дело N А40-110736/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЭЙС-Д" на определение
Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-110736/12,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012, заключенного между Папикяном А.М. и ООО "ТД ГРЭЙС-Д",
по делу о банкротстве ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (ОГРН 1027700375647, ИНН 7709310446),
в судебное заседание явились: от Папикян А.М. - Станила Е.И. (дов. от 25.09.2013), Глуховцев В.Г. (пасп. реш. от 20.03.2013), от конкурсного управляющего - Колаев В.Е. (дов. от 08.08.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРЭЙС-Д" (далее - ООО "ТД ГРЭЙС-Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.
Определением от 16.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора-купли продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012, заключенного между ООО "ТД КРЭЙС-Д" и Папикяном А.М., и применении последствий его недействительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оспариваемая сделка подпадает под признаки п. 1 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, поскольку судебными актами с него была взыскана задолженность, доказательства погашения которой отсутствуют. Заявитель не согласен с выводами эксперта. Ссылаясь на ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", считает, что экспертом в заключении в качестве аналогов, на основании которых производится сбор информации, указана информация, проверить которую не представляется возможным, в связи с чем заключение эксперта не может служить доказательством по делу. Полагает, что сделка подпадает под признаки недействительности, указанные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а со стороны Папикяна А.М. имеется заинтересованность, поскольку он приобрел долю в уставном капитале ООО "Грэйс-К". Договор купли-продажи совершен 21.04.2012, переход права собственности до 25.04.2012 не зарегистрирован, а 25.04.2012 между ответчиком и участником должника был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества является заниженной. Указывает, что ответчик знал об указанной цели должника, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от 21.04.2012 года в налоговые органы не сдавалась отчетность с 3 квартала 2011 года, движение по банковским счетам должника было прекращено в 2011 году и иных расчетных счетов должник не открывал. Ссылается на наличие на дату заключения спорного договора многочисленных претензий со стороны кредиторов, судебные акты, сведения об исполнительном производстве. Считает, что с целью определения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества покупатель мог запросить соответствующие сведения. По мнению конкурсного управляющего, к моменту заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012 года ответчик отвечал признаку неплатежеспособности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД ГРЭЙС-Д" и Папикяном Ашиком Манвеловичем 21.04.2012 года заключен договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий, в связи с чем, Папикяну А.М. было продано следующее имущество:
- - здание предприятия ограночного производства драгоценных камней (нежилое, площадь объекта 993,3 кв. м, инвентарный номер N 24:405:002:000046270, литер Б, Этажность 2);
- - здание хозяйственного сарая (нежилое, площадь 39,5 кв. м, инвентарный номер N 24:405:002:000046270, литер Г, этажность 1); - земельный участок (земли населенных пунктов, размещение нежилого здания детских яслей N 3, площадь объекта 3822 кв. м); - здание предприятия ограночного производства драгоценных камней (нежилое, площадь объекта 713,8 кв. м, инвентарный номер N 24:405:002:000046250, литер Б, этажность 2); - здание трансформаторной подстанции (нежилое, площадь 36,8 кв. м); - земельный участок (земли населенных пунктов, размещение нежилого здания детского сада N 25, площадь объекта 5603 кв. м).
Прекращение права собственности за ООО "ТД ГРЭЙС-Д" на указанное имущество было зарегистрировано 17.07.2012 г.
В п. п. 2.1 и 2.3 договора купли-продажи стороны согласовали цену проданного недвижимого имущества в размере 6 597 840, 00 рублей, которая должна была быть выплачена покупателем продавцу полностью при подписании сторонами договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован 17.07.2012, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в отношении оспариваемой сделки подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2012 г. на сумму 6 597 840 руб. (т. 1, л.д. 46), где в качестве основания платежа указано - оплата за земельные участки и нежилые здания по договору N б/н купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012 г.
В рамках дела была проведена экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Согонтдиновой Люции Зякиевне.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 6, л.д. 70-112) общая рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 21.04.2012 г., составила 4 805 000 руб., т.е. стоимость указанных объектов недвижимости, определенная в спорном договоре, выше рыночной стоимости.
Довод апеллянта о неверной методике расчета, следствием чего является нарушение экспертом положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. п. 13 и 15 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, необоснован.
Согласно п. 15 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В заключении эксперта приведены формулы, по которым произведены расчеты: на стр. 22 (т. 6 л.д. 90), стр. 25 (т. 6 л.д. 93), стр. 26 (т. 6 л.д. 94), стр. 31 (т. 6, л.д. 99), стр. 36 (т. 6 л.д. 104), стр. 39 (т. 6, л.д. 39), стр. 42 (т. 6, л.д. 110).
Расчет стоимости земельных участков приведен в таблице 4 на страницах 20-22 (т. 6 л.д. 88-90), таблицы расчетов стоимости объектов недвижимости и пояснения к ним также приведены на страницах заключения эксперта: 24-27 (т. 6 л.д. 92-95), 28-33 (т. 6 л.д. 96-101), 34-40 (т. 6 л.д. 102-108); 41-42 (т. 6, л.д. 109-110). Каждая поправка, примененная экспертом, имеет объяснение. Таким образом, доводы апеллянта о том, что по методике расчета нет пояснений и не произведены наглядные вычисления, не соответствуют действительности.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки.
Поскольку ответчик не является юридическим лицом, информация о балансовой стоимости объектов у него отсутствует, в текст договора она не включена, бухгалтерская документация в отношении данного имущества при его передаче ответчику не предоставлялась.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта должна была быть указана балансовая стоимость объектов недвижимости, основаны на ошибочном толковании положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод апеллянта о том, что подобранные экспертом аналоги не соответствуют требованиям вышеуказанных требований в области оценочной деятельности, основан на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержден документально.
В силу п. 10 ФСО N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г., в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Согласно материалам дела заключение эксперта содержит копии материалов и распечаток, использованных при подготовке данного заключения (страницы 48-51 экспертного заключения - т. 6 л.д. 116-119).
Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, обоснованно принял во внимание результаты экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г.
Суд соглашается с доводами ответчика о том что, непредставление должником уполномоченным государственным органам бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении должником правил предоставления отчетности, а не об отсутствии деятельности должника после заключения спорного договора.
Продажа имущества должника, не являющегося предметом спора, иным лицами, не являющимся участниками спора, не относится к предмету спора и не влияет на действительность либо недействительность оспариваемого договора.
Действия должника по продаже имущества не являются злоупотреблением правом, поскольку наличие кредиторской задолженности должника перед иными лицами не ограничивает его права собственника по распоряжению своим имуществом.
В соответствии с представленными в материалы дела данными о состоянии активов должника по состоянию на второй квартал 2011 года, их стоимость составила 290 365 000 рублей (т. 1 л.д. 107), из которых: стоимость нематериальных активов - 22 000 рублей; стоимость основных средств - 9 321 000 рублей; долгосрочные финансовые вложения - 6 000 рублей; стоимость запасов - 218 414 000 рублей; денежные средства - 400 000 рублей; прочие оборотные активы - 8 472 000 рублей.
В силу ст. 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", утвержденному Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н, имущество, отчужденное по договору, должно приниматься организацией должника к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Стоимость основных средств, включающая в себя имущество, проданное ответчику по договору, составляет 2,27% от балансовой стоимости активов должника.
Стоимость имущества Должника, за исключением стоимости основных средств, составляет 281 044 000 рублей.
Спорный договор относится к возмездным сделкам, так как согласно п. 2.5 данного договора стоимость отчужденного имущества составила 6 597 840 рублей, оплата по Договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2012 г. (т. 1 л.д. 46).
Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, у него отсутствует информация о дальнейшем движении денежных средств, оплаченных ответчиком, необоснованны.
Сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерского учета и хранения этих документов не влечет недействительности заключенных должником сделок. Факт отсутствия этих документов у конкурсного управляющего не может также ставить его в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, и освобождать его от доказывания оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора отчуждаемое имущество не было обременено другими обязательствами (т. 1 л.д. 54-59).
На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию. Доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не представлено.
Срок регистрации перехода права собственности действующим законодательством не ограничен. Передача объектов недвижимости по договору подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2012 г. (т. 1 л.д. 52-53). Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 54-59).
После передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании ст. 305 ГК РФ. Покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, договор действует с момента его заключения и передачи имущества.
Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Грэйс-К", заключенному между Руденко И.Ю. и ответчиком от 25.04.2012 г., приобретенная доля составляет 34% участия в уставном капитале ООО "Грэйс-К" (т. 2 л.д. 60). Спорный Договор заключен 21.04.2012 г.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик до даты заключения договора являлся участником ООО "Грэйс-К", в связи с чем был в курсе финансового состояния должника, не обоснован, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Конкурсный управляющий не доказал и наличие оснований для отнесения должника и ответчика к одной группе лиц, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-110736/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЭЙС-Д" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)