Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования, право собственности истца на спорный земельный участок не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Ш. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ "Круглино" к Ш. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании отсутствующим права собственности,
по встречному иску Ш. к СНТ "Круглино" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
объяснения представителей СНТ "Круглино" З., К.,
установила:
СНТ "Круглино" обратилось в суд с иском к Ш., с учетом уточнения и дополнения исковых требований просило признать недействительной и исключить из Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060405:22 по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, в районе д. Круглино, СНТ "Круглино", уч. N 67; признать отсутствующим право собственности Ш. на данный земельный участок площадью 1000 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления <данные изъяты> в 1993 году садовому некоммерческому товариществу "Круглино" передан в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 1,9 га, в собственность садоводов передан земельный участок площадью 6,6 га.
В настоящее время СНТ "Круглино" осуществляет работы по межеванию земель относящихся к имуществу общего пользования СНТ, в результате проведения которых выявлено, что на землях общего пользования СНТ "Круглино" располагается земельный участок <данные изъяты> ответчика Ш., который частично налагается на земельный участок <данные изъяты> и дорогу СНТ "Круглино", тем самым перекрывая проезд не только членам СНТ "Круглино", но и членам СНТ "Виктория-2". Кадастровый инженер не имеет возможности подготовить межевой план на земли общего пользования СНТ "Круглино" из-за наложения на границы земельного участка К N 50:04:0060405:22, а СНТ "Круглино" соответственно не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Кроме этого, согласно правоустанавливающим документов на земельный участок, предоставленный СНТ "Круглино", количество земельных участков в СНТ составляет 65, право собственности ответчика Ш. возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с предыдущим собственником земельного участка <данные изъяты> Ц., который в числе садоводов не значился. Спорный земельный участок находится на землях общего пользования, право собственности на которые зарегистрировано СНТ "Круглино", и находящихся в коллективно-совместной собственности садоводов СНТ "Круглино". Поскольку право собственности Ц. на спорный земельный участок не возникло, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика Ш. на земельный участок N 67.
Ответчица заявила встречные исковые требования об установлении границ земельного участка К N 50:04:0060405:22, принадлежащего ей на праве собственности, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом подготовленным ООО "Геодезия Строй Сервис" от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете, при проверке правильности определения местоположения границ земельного участка ей стало известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах своего земельного участка. При проведении межевания земель общего пользования СНТ "Круглино" геодезическая организация ООО "Азимут" включило ее земельный участок в состав земель общего пользования СНТ "Круглино", поэтому у нее с истцом СНТ "Круглино" и имеется спор по границам земельных участков.
В судебном заседании представители сторон взаимные требования не признали, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Азимут" поддержал иск СНТ "Круглино".
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СНТ "Круглино" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска на том основании, что границы ее земельного участка необоснованно не установлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060405:22 площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Астрецовский с.о., д. Круглино, СНТ "Круглино", уч. N 67, земельный участок стоит на кадастровом учете с установлением границ.
Вместе с тем, из акта согласования границы земельного участка, имеющегося в кадастровом деле в отношении земельного участка с К N 50:04:0060405:22 (л.д. 174 т. 1) видно, что при проведении межевания ответчицей и описании границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе СНТ "Круглино", границы земельного участка не согласованы. Из дела также следует, что фактические границы земельного участка ответчицы не установлены, экспертом определено, что земельный участок не огорожен, межевые знаки на местности отсутствуют, на месте земельного участка с К N 50:04:0060405:22 (по данным ГКН) располагается противопожарный водоем.
При таких обстоятельствах и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при межевании не соблюдена процедура согласования границ земельного участка, и согласился с доводами ответчицы, заявившей встречные требования, о том, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имеется спор по границам земельного участка.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку судом первой инстанции подтверждено право собственности ответчицы на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный на территории садового товарищества "Круглино", границы этого земельного участка фактически не установлены и имеется спор по границам со смежными землепользователями, а также ввиду того, что установление границы земельного участка ответчицы может быть связан с изменением площади земельного участка относительно указанной в свидетельстве о праве собственности на этот земельный участок, конфигурации земельного участка, для разрешения спора необходимы специальные познания, которыми обладают землеустроители. С учетом указанного, для установления границы земельного участка, принадлежащего ответчице, необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения, распределяя бремя доказывания, судебная коллегия разъяснила ответчице Ш. ее право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Такое ходатайство ответчицей не заявлено, в судебное заседание она не явилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060405:22 ввиду недоказанности заявленного требования, и принимает во внимание вывод суда первой инстанции в той части, что Ш. являясь собственником земельного участка К N 50:04:0060405:22, расположенного в границах СНТ, вправе самостоятельно согласовать и установить границы своего земельного участка, смежного с земельным участком К N 50:04:0060405:519, принадлежащего СНТ "Круглино", в установленном законом порядке.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9236/2015
Требование: О признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования, право собственности истца на спорный земельный участок не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9236
Судья Мосина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Ш. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ "Круглино" к Ш. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании отсутствующим права собственности,
по встречному иску Ш. к СНТ "Круглино" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
объяснения представителей СНТ "Круглино" З., К.,
установила:
СНТ "Круглино" обратилось в суд с иском к Ш., с учетом уточнения и дополнения исковых требований просило признать недействительной и исключить из Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060405:22 по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, в районе д. Круглино, СНТ "Круглино", уч. N 67; признать отсутствующим право собственности Ш. на данный земельный участок площадью 1000 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления <данные изъяты> в 1993 году садовому некоммерческому товариществу "Круглино" передан в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 1,9 га, в собственность садоводов передан земельный участок площадью 6,6 га.
В настоящее время СНТ "Круглино" осуществляет работы по межеванию земель относящихся к имуществу общего пользования СНТ, в результате проведения которых выявлено, что на землях общего пользования СНТ "Круглино" располагается земельный участок <данные изъяты> ответчика Ш., который частично налагается на земельный участок <данные изъяты> и дорогу СНТ "Круглино", тем самым перекрывая проезд не только членам СНТ "Круглино", но и членам СНТ "Виктория-2". Кадастровый инженер не имеет возможности подготовить межевой план на земли общего пользования СНТ "Круглино" из-за наложения на границы земельного участка К N 50:04:0060405:22, а СНТ "Круглино" соответственно не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Кроме этого, согласно правоустанавливающим документов на земельный участок, предоставленный СНТ "Круглино", количество земельных участков в СНТ составляет 65, право собственности ответчика Ш. возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с предыдущим собственником земельного участка <данные изъяты> Ц., который в числе садоводов не значился. Спорный земельный участок находится на землях общего пользования, право собственности на которые зарегистрировано СНТ "Круглино", и находящихся в коллективно-совместной собственности садоводов СНТ "Круглино". Поскольку право собственности Ц. на спорный земельный участок не возникло, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика Ш. на земельный участок N 67.
Ответчица заявила встречные исковые требования об установлении границ земельного участка К N 50:04:0060405:22, принадлежащего ей на праве собственности, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом подготовленным ООО "Геодезия Строй Сервис" от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете, при проверке правильности определения местоположения границ земельного участка ей стало известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах своего земельного участка. При проведении межевания земель общего пользования СНТ "Круглино" геодезическая организация ООО "Азимут" включило ее земельный участок в состав земель общего пользования СНТ "Круглино", поэтому у нее с истцом СНТ "Круглино" и имеется спор по границам земельных участков.
В судебном заседании представители сторон взаимные требования не признали, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Азимут" поддержал иск СНТ "Круглино".
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СНТ "Круглино" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ш. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска на том основании, что границы ее земельного участка необоснованно не установлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060405:22 площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Астрецовский с.о., д. Круглино, СНТ "Круглино", уч. N 67, земельный участок стоит на кадастровом учете с установлением границ.
Вместе с тем, из акта согласования границы земельного участка, имеющегося в кадастровом деле в отношении земельного участка с К N 50:04:0060405:22 (л.д. 174 т. 1) видно, что при проведении межевания ответчицей и описании границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе СНТ "Круглино", границы земельного участка не согласованы. Из дела также следует, что фактические границы земельного участка ответчицы не установлены, экспертом определено, что земельный участок не огорожен, межевые знаки на местности отсутствуют, на месте земельного участка с К N 50:04:0060405:22 (по данным ГКН) располагается противопожарный водоем.
При таких обстоятельствах и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при межевании не соблюдена процедура согласования границ земельного участка, и согласился с доводами ответчицы, заявившей встречные требования, о том, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имеется спор по границам земельного участка.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку судом первой инстанции подтверждено право собственности ответчицы на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный на территории садового товарищества "Круглино", границы этого земельного участка фактически не установлены и имеется спор по границам со смежными землепользователями, а также ввиду того, что установление границы земельного участка ответчицы может быть связан с изменением площади земельного участка относительно указанной в свидетельстве о праве собственности на этот земельный участок, конфигурации земельного участка, для разрешения спора необходимы специальные познания, которыми обладают землеустроители. С учетом указанного, для установления границы земельного участка, принадлежащего ответчице, необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения, распределяя бремя доказывания, судебная коллегия разъяснила ответчице Ш. ее право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Такое ходатайство ответчицей не заявлено, в судебное заседание она не явилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060405:22 ввиду недоказанности заявленного требования, и принимает во внимание вывод суда первой инстанции в той части, что Ш. являясь собственником земельного участка К N 50:04:0060405:22, расположенного в границах СНТ, вправе самостоятельно согласовать и установить границы своего земельного участка, смежного с земельным участком К N 50:04:0060405:519, принадлежащего СНТ "Круглино", в установленном законом порядке.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)