Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Павлова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгул-оол Буяна Александровича - Монгул-оол Маргариты Думатовны (доверенность от 03.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу N А69-1821/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Монгул-оол Буян Александрович (г. Кызыл, ОГРН 310171907600014,, далее - индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1071701000183, далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта, изложенного в письме от 16.12.2013 исх. N СК-9056, обязании устранить допущенное нарушение прав путем вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Министерства недействительным и обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Монгул-оол Б.А. вышеупомянутого земельного участка для строительства объекта общественного питания.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 решение суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов; просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Монгул-оол Б.А. в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; предпринимателем был пропущен процессуальный срок на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Монгул-оол Б.А. считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, распоряжением о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.08.2012 N 995-р Министерством принято решение о выдаче индивидуальному предпринимателю Монгул-оол Б.А. акта выбора и обследования земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.
Акт выбора и обследования земельного участка от 22.08.2012 N 11-1 согласован со всеми указанными в нем организациями и учреждениями, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; акт N 11-1 утвержден распоряжением Министерства от 18.04.2013 N 1093 "О предварительном согласовании места размещения объекта".
23.10.2013 индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду вышеупомянутого земельного участка.
Министерство решением от 16.12.2013 N СК-9056 отказало предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва - столицы Республики Тыва" (далее - Порядок распоряжения земельными участками) точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла запрещена.
Индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А., получив 16.12.2013 вышеупомянутое решение Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.06.2014.
Признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции, однако, восстановил пропущенный срок, руководствуясь статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными, указав, что ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неправильного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенного в письме от 16.12.2013 N СК-9056, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1 - 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Вышеуказанная процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена; произведена публикация сообщения в официальном источнике - региональной газете "Тувинская правда"; выбор земельного участка согласован со всеми соответствующими муниципальными органами, а также уполномоченными организациями; Министерством утвержден акт выбора и обследования спорного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка; земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
Министерство, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, сослалось на запрет, установленный пунктом 1.3 Порядка распоряжения земельными участками.
Согласно пункту 1.3 названного Порядка запрещается точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла.
Между тем в материалах дела, как установил суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение выбранного земельного участка на территории, на которую распространяется запрет на точечную уплотнительную застройку; доказательства того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011 N 289, Правилам землепользования и застройки городского округа "город Кызыл", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N 432, в материалы дела не представлены.
Запрет на точечную (уплотнительную) застройку внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, как установили суды, также не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства, указанный в пункте 2.3 Порядка распоряжения земельными участками; перечень таких оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; на земельный участок (часть земельного участка) оформлены права других лиц).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недействительности решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенного в письме от 16.12.2013 N СК-9056, как не соответствующего действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А. утратил право на совершение процессуальных действий в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не доказал уважительность причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции по мотивам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска процессуального срока.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что медицинские справки подтверждают факт обращения индивидуального предпринимателя Монгул-оол Б.А. к врачу и лечение; сам по себе факт ненахождения лица на стационарном лечении не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное физическое лицо имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными.
Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Монгул-оол Б.А., имея статус индивидуального предпринимателя, обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта общественного питания, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка для этих целей при наличии последовательных, положительных решений Министерства, касающихся процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, нарушает, как верно признали суды, права и законные интересы индивидуального предпринимателя Монгул-оол Б.А. в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе заявитель в обоснование ненадлежащей публикации информационного сообщения в газете "Тувинская правда" приводит довод о том, что решением Хурала представителей от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" для доведения до сведений жителей г. Кызыла официальной информации учреждены: периодическое печатное средство массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла"; периодическое печатное средство массовой информации "Кызыл неделя"; официальный сайт городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.mkyzyl.ru).
Названный довод Министерства не может быть признан обоснованным.
Из решения Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 89 (в редакции от 14.09.2010 года) следует, что доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации также может осуществляться в газетах "Тувинская правда", "Центр Азии", "Шын".
Решением Хурала представителей г. Кызыла от 25.06.2014 N 72 внесены изменения в решение N 89, согласно которому расширен перечень печатных изданий, в которых возможно было опубликовать информацию о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Указанные изменения внесены после опубликования информационного сообщения в газете "Тувинская правда" от 31.03.2012 N 33 и, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы.
Таким образом, Министерство опубликовало информационное сообщение в газете "Тувинская правда", то есть в официальном источнике.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу N А69-1821/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф02-156/2015 ПО ДЕЛУ N А69-1821/2014
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А69-1821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Павлова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгул-оол Буяна Александровича - Монгул-оол Маргариты Думатовны (доверенность от 03.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу N А69-1821/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Монгул-оол Буян Александрович (г. Кызыл, ОГРН 310171907600014,, далее - индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1071701000183, далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта, изложенного в письме от 16.12.2013 исх. N СК-9056, обязании устранить допущенное нарушение прав путем вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Министерства недействительным и обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Монгул-оол Б.А. вышеупомянутого земельного участка для строительства объекта общественного питания.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 решение суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов; просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Монгул-оол Б.А. в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; предпринимателем был пропущен процессуальный срок на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Монгул-оол Б.А. считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, распоряжением о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.08.2012 N 995-р Министерством принято решение о выдаче индивидуальному предпринимателю Монгул-оол Б.А. акта выбора и обследования земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.
Акт выбора и обследования земельного участка от 22.08.2012 N 11-1 согласован со всеми указанными в нем организациями и учреждениями, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; акт N 11-1 утвержден распоряжением Министерства от 18.04.2013 N 1093 "О предварительном согласовании места размещения объекта".
23.10.2013 индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду вышеупомянутого земельного участка.
Министерство решением от 16.12.2013 N СК-9056 отказало предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва - столицы Республики Тыва" (далее - Порядок распоряжения земельными участками) точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла запрещена.
Индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А., получив 16.12.2013 вышеупомянутое решение Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.06.2014.
Признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции, однако, восстановил пропущенный срок, руководствуясь статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными, указав, что ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неправильного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенного в письме от 16.12.2013 N СК-9056, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1 - 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Вышеуказанная процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена; произведена публикация сообщения в официальном источнике - региональной газете "Тувинская правда"; выбор земельного участка согласован со всеми соответствующими муниципальными органами, а также уполномоченными организациями; Министерством утвержден акт выбора и обследования спорного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка; земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
Министерство, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, сослалось на запрет, установленный пунктом 1.3 Порядка распоряжения земельными участками.
Согласно пункту 1.3 названного Порядка запрещается точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла.
Между тем в материалах дела, как установил суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение выбранного земельного участка на территории, на которую распространяется запрет на точечную уплотнительную застройку; доказательства того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011 N 289, Правилам землепользования и застройки городского округа "город Кызыл", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N 432, в материалы дела не представлены.
Запрет на точечную (уплотнительную) застройку внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, как установили суды, также не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства, указанный в пункте 2.3 Порядка распоряжения земельными участками; перечень таких оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; на земельный участок (часть земельного участка) оформлены права других лиц).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недействительности решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенного в письме от 16.12.2013 N СК-9056, как не соответствующего действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Монгул-оол Б.А. утратил право на совершение процессуальных действий в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не доказал уважительность причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции по мотивам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска процессуального срока.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что медицинские справки подтверждают факт обращения индивидуального предпринимателя Монгул-оол Б.А. к врачу и лечение; сам по себе факт ненахождения лица на стационарном лечении не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное физическое лицо имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными.
Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Монгул-оол Б.А., имея статус индивидуального предпринимателя, обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта общественного питания, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка для этих целей при наличии последовательных, положительных решений Министерства, касающихся процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, нарушает, как верно признали суды, права и законные интересы индивидуального предпринимателя Монгул-оол Б.А. в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе заявитель в обоснование ненадлежащей публикации информационного сообщения в газете "Тувинская правда" приводит довод о том, что решением Хурала представителей от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" для доведения до сведений жителей г. Кызыла официальной информации учреждены: периодическое печатное средство массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла"; периодическое печатное средство массовой информации "Кызыл неделя"; официальный сайт городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.mkyzyl.ru).
Названный довод Министерства не может быть признан обоснованным.
Из решения Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 89 (в редакции от 14.09.2010 года) следует, что доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации также может осуществляться в газетах "Тувинская правда", "Центр Азии", "Шын".
Решением Хурала представителей г. Кызыла от 25.06.2014 N 72 внесены изменения в решение N 89, согласно которому расширен перечень печатных изданий, в которых возможно было опубликовать информацию о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Указанные изменения внесены после опубликования информационного сообщения в газете "Тувинская правда" от 31.03.2012 N 33 и, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы.
Таким образом, Министерство опубликовало информационное сообщение в газете "Тувинская правда", то есть в официальном источнике.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу N А69-1821/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)