Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком были установлены деревянные столбы для забора по границе, разделяющей земельные участки сторон, с захватом территории истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков; о возложении на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности исключит сведения из ГКН; об установлении границ земельного участка; о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка; о признании права собственности на земельный участок; об исключении сведений из ГКН о площади и местоположении земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков; о возложении на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности исключит сведения из ГКН; об установлении границ земельного участка; о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка; о признании права собственности на земельный участок; об исключении сведений из ГКН о площади и местоположении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 2 274 кв. м и жилого одноэтажного дома, общей площадью 101,20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. является ФИО2 На данном земельном участке около <данные изъяты> назад истцом был построен дом, крытый двор и около <данные изъяты> назад баня. Данные объекты возведены не на границе между их земельными участками, а на расстоянии примерно <данные изъяты> до предполагаемой границы, так как забора там никогда не было.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены деревянные столбы для забора по границе разделяющей их земельные участки с захватом территории истца на <данные изъяты>
Истец неоднократно предлагала своему соседу перенести столбы, однако он отказывался, но сам забор устанавливать не стал. Истец неоднократно обращалась в сельский совет и просила помочь разобраться в данной ситуации, но получала отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка.
При проведении данных землеустроительных работ ФИО1 неоднократного говорила ФИО3 о том, что границу необходимо провести не по имеющему забору, незаконно установленному соседом на ее территории, а по фактической площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и исходя из сложившегося порядка пользования данным земельным участком, так как установленные столбы не мешали ей пользоваться принадлежащим земельным участком. Однако, несмотря на это, инженер провел межевание по столбам, незаконно установленным соседом. Межевание было проведено по следующим точкам <данные изъяты> Из них точки <данные изъяты> установлены не правильно. В результате площадь земельного участка истца с <данные изъяты> уменьшилась до <данные изъяты> Поскольку истец доверяла кадастровому инженеру и считала его специалистом в своем деле, то сдала материалы землеустроительного дела для регистрации в ФРС. Впоследствии истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ году металлические столбы от забора ФИО2 были переставлены еще ближе на <данные изъяты>. После получения ФИО1 свидетельства о праве собственности, сосед также провел межевание и сейчас считает, что земля, которая принадлежит ему, заканчивается у стены построек ФИО1, а не через три метра от них.
ФИО1 полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что, по мнению последней, является кадастровой ошибкой.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просит: признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А; установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А по следующим точкам согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 в части указания площади земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А площадью <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А; возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать забор проходящий по спорной границе от точки <данные изъяты> признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении земельных участков" и предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. в части указанной площади, поскольку данное распоряжение противоречит свидетельству о праве собственности на землю, где указано, что в собственность <данные изъяты>
Обжалуемым решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - законным и обоснованным
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для установления смежной границы по предложенному ФИО1 варианту. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2274 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).
Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании распоряжения Каменской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от Каменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. (л.д. 96).
Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, уточненная площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 99) материалами землеустроительного дела (л.д. 38).
Из содержания архивной справки МКУ "Богородский архив" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменским сельсоветом ФИО1 был выделен земельный участок <данные изъяты> кв. м под огороды без права застройки (л.д. 82)
Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером N под номером N <адрес>, является ответчик ФИО2, который приобрел земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора (л.д. 79-80), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).
Право собственности предыдущего собственника ФИО9 на земельный участок N "а" возникло на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается справкой администрации Каменского сельского совета (л.д. 25) текстом распоряжения (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).
Земельный участок ФИО9, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 45-46).
Разрешая вопрос о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, принадлежащих сторонам; об установлении границы земельного участка ФИО1; об исключении из ГКН сведений о площади и об описании местоположения границ принадлежащего ФИО10 земельного участка; о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области обязанности исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8061/2015
Требование: О признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком были установлены деревянные столбы для забора по границе, разделяющей земельные участки сторон, с захватом территории истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8061/2015
Судья: Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков; о возложении на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности исключит сведения из ГКН; об установлении границ земельного участка; о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка; о признании права собственности на земельный участок; об исключении сведений из ГКН о площади и местоположении земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков; о возложении на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности исключит сведения из ГКН; об установлении границ земельного участка; о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка; о признании права собственности на земельный участок; об исключении сведений из ГКН о площади и местоположении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 2 274 кв. м и жилого одноэтажного дома, общей площадью 101,20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. является ФИО2 На данном земельном участке около <данные изъяты> назад истцом был построен дом, крытый двор и около <данные изъяты> назад баня. Данные объекты возведены не на границе между их земельными участками, а на расстоянии примерно <данные изъяты> до предполагаемой границы, так как забора там никогда не было.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены деревянные столбы для забора по границе разделяющей их земельные участки с захватом территории истца на <данные изъяты>
Истец неоднократно предлагала своему соседу перенести столбы, однако он отказывался, но сам забор устанавливать не стал. Истец неоднократно обращалась в сельский совет и просила помочь разобраться в данной ситуации, но получала отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка.
При проведении данных землеустроительных работ ФИО1 неоднократного говорила ФИО3 о том, что границу необходимо провести не по имеющему забору, незаконно установленному соседом на ее территории, а по фактической площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и исходя из сложившегося порядка пользования данным земельным участком, так как установленные столбы не мешали ей пользоваться принадлежащим земельным участком. Однако, несмотря на это, инженер провел межевание по столбам, незаконно установленным соседом. Межевание было проведено по следующим точкам <данные изъяты> Из них точки <данные изъяты> установлены не правильно. В результате площадь земельного участка истца с <данные изъяты> уменьшилась до <данные изъяты> Поскольку истец доверяла кадастровому инженеру и считала его специалистом в своем деле, то сдала материалы землеустроительного дела для регистрации в ФРС. Впоследствии истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ году металлические столбы от забора ФИО2 были переставлены еще ближе на <данные изъяты>. После получения ФИО1 свидетельства о праве собственности, сосед также провел межевание и сейчас считает, что земля, которая принадлежит ему, заканчивается у стены построек ФИО1, а не через три метра от них.
ФИО1 полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что, по мнению последней, является кадастровой ошибкой.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просит: признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А; установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А по следующим точкам согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 в части указания площади земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А площадью <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А; возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать забор проходящий по спорной границе от точки <данные изъяты> признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении земельных участков" и предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. в части указанной площади, поскольку данное распоряжение противоречит свидетельству о праве собственности на землю, где указано, что в собственность <данные изъяты>
Обжалуемым решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - законным и обоснованным
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для установления смежной границы по предложенному ФИО1 варианту. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2274 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).
Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании распоряжения Каменской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от Каменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. (л.д. 96).
Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, уточненная площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 99) материалами землеустроительного дела (л.д. 38).
Из содержания архивной справки МКУ "Богородский архив" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменским сельсоветом ФИО1 был выделен земельный участок <данные изъяты> кв. м под огороды без права застройки (л.д. 82)
Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером N под номером N <адрес>, является ответчик ФИО2, который приобрел земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора (л.д. 79-80), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).
Право собственности предыдущего собственника ФИО9 на земельный участок N "а" возникло на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается справкой администрации Каменского сельского совета (л.д. 25) текстом распоряжения (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).
Земельный участок ФИО9, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 45-46).
Разрешая вопрос о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, принадлежащих сторонам; об установлении границы земельного участка ФИО1; об исключении из ГКН сведений о площади и об описании местоположения границ принадлежащего ФИО10 земельного участка; о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области обязанности исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)