Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что владельцы смежных участков нарушили его права возведением заборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" - Ш. и представителя ответчиков Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" к Б.И.Г., Б.И.Н., А.Н.Н., Ц., П.П. о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их, отказано во встречном иске Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес", администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей ООО "Стройлес" - Ш., М., Т., представителей Б.И.Г., А.Н.Н., П.П., Б.И.Н., - П.О., А.Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес") обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Б.И.Г., Б.И.Н., А.Н.Н., Ц., П.П. о признании строений самовольной постройкой, обязании снести их, в обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес> Ответчики владеют смежными земельными участками и нарушили права истца, возведя на его участке заборы, которые истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольной постройкой, обязать ответчиков снести заборы, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5 - 6).
Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. обратились со встречным иском к ООО "Стройлес", администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании результатов межевания недействительными, указав в обоснование требований, что документы, которые истец представил суду в обоснование своих требований, являются недействительными, т.к. ответчики получили свои земельные участки ранее, они финансировали обустройство дорог вокруг своих участков, следовательно, дороги должны быть дорогами общего пользования, администрация МО Ломоносовский муниципальный район не должна была их продавать. Земельные участки истца и ответчиков формировались в 1993 - 1994 г. г. <...> между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район и ООО "Стройлес" заключен договор купли-продажи N N, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что в него вошли земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц и земли общего пользования: дороги, проезды. Истцы по встречному иску считают, что администрация МО Ломоносовский муниципальный район издала незаконное постановление N N, заключила незаконно договор, считают договор ничтожной сделкой и, ссылаясь, на ст. ст. 209, 218, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 28, 70, 85 ЗК РФ, ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просили признать незаконными указанные акты. ООО "Стройлес" межевание своего земельного участка провело в нарушение положений ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. не согласовывало границы со смежными землепользователями, следовательно, следует признать недействительными результаты межевания земельного участка ООО "Стройлес" с кадастровым номером N. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 89 - 92).
Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2014, 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Ломоносовский муниципальный район, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО Виллозское сельское поселение (т. 1 л.д. 193, т. 3 л.д. 20).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Стройлес" - М. первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ООО "Стройлес" просила отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройлес" и встречных исковых требований Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 197 - 203).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО "Стройлес" Ш. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Стройлес" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами, он сделал неверный вывод о том, что объективных доказательств существования заборов истцом не представлено. Также судом допущено нарушение ст. 79 ГПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых экспертам документов и последующем проведении экспертизы. Довод суда об отказе в проведении экспертизы в связи с длительностью рассмотрения дела не может быть признан обоснованным, поскольку суд, не реализовав свое право на приостановление производства по делу, лишил истца возможности предоставить еще одно доказательство, обосновывающее его требование (т. 3 л.д. 227 - 231).
Представитель Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О. также представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств доводов истца являются неверными. Считает, что истцы по встречному иску доказали, что спорные земельные участки входили в первоначально предоставленный земельный участок АО "Международный Лес". Судом нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, выразившиеся в том, что истцам было отказано в ознакомлении с документами, запрошенными судом по их ходатайству, по той причине, что ознакомиться с документами надо было до судебного заседания. Судом не дана правовая оценка доводам, изложенным истцами (т. 3 л.д. 204 - 206).
В возражениях на апелляционную жалобу истцов по встречному иску представитель ООО "Стройлес" Ш. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов по встречному иску оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ц., представители Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации МО Виллозское сельское поселение не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Стройлес" - Ш., Т. по доверенности от <...> сроком на три года, М. по доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей жалобы и возражали по доводам жалобы ответчиков, А.Н.Н., П.П., Б.И.Н., их представитель П.О., представитель Б.И.Г. - А.Н.П. по доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы истца, представитель администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Л. по доверенности от <...> сроком по <...> возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 3 л.д. 277 - 290).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройлес" является собственником земельного участка площадью 125749 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес> на основании постановления главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> от <...> N N. При этом в свидетельстве указан объект права: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 7).
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков:
- у П.П. два земельных участка N N и N каждый площадью по <...> кв. м, имеющих кадастровые номера N и N, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116 - 136);
- у Ц. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137 - 145);
- у А.Н.Н. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146 - 157);
- у ответчика Б.И.Н. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158 - 167).
у ответчика Б.И.Г. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158 - 167).
Из кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков по первоначальному иску следует, что они расположены на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, при этом разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, регламентирующей состав земель в Российской Федерации, установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Согласно статье 87 ЗК РФ - земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.
Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на:
1) земли промышленности;
2) земли энергетики;
3) земли транспорта;
4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики;
5) земли для обеспечения космической деятельности;
6) земли обороны и безопасности;
7) земли иного специального назначения.
Согласно части 2 статьи 3 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Статьей 35 ГрК РФ установлены виды и состав территориальных зон, а статьей 37 ГрК РФ - виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
Указанная выше позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
С учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение любых строений сторонами на землях не в соответствии с установленным для них целевым назначением, в отсутствие решения компетентного органа об изменении целевого назначения земель является неправомерным.
При этом заборы ответчиков, о сносе которых, как самовольно возведенных постройках, просит ООО "Стройлес", не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, являясь частью существующих строений, в связи с чем не могут быть предметом спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления судебная коллегия также соглашается, при этом исходит из следующего.
Как приведено в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).
Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.
Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключений, установленных федеральными законами.
При этом судебная коллегия отмечает, что порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории определяется:
1) Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности.
2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
3) органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.
Издав постановление N от <...> "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской", администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий, распорядившись землями, находящимися в федеральной собственности. Вместе с тем, прав и свобод заявителей приведенное постановление N от <...> не нарушило, поскольку их действия, как приведено выше, также являются неправомерными.
Доводы жалобы ООО "Стройлес" о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых экспертам документов и последующем проведении землеустроительной экспертизы, что лишило истца возможности предоставить еще одно доказательство, обосновывающее его требование о нарушении границ земельного участка ответчиками, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что установление данного нарушения не входит в предмет доказывания по заявленному спору.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" - Ш. и представителя ответчиков Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5128/2014
Требование: О признании строений самовольной постройкой и обязании их снести.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что владельцы смежных участков нарушили его права возведением заборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5128/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" - Ш. и представителя ответчиков Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" к Б.И.Г., Б.И.Н., А.Н.Н., Ц., П.П. о признании строений самовольной постройкой и обязании снести их, отказано во встречном иске Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес", администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей ООО "Стройлес" - Ш., М., Т., представителей Б.И.Г., А.Н.Н., П.П., Б.И.Н., - П.О., А.Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес") обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Б.И.Г., Б.И.Н., А.Н.Н., Ц., П.П. о признании строений самовольной постройкой, обязании снести их, в обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес> Ответчики владеют смежными земельными участками и нарушили права истца, возведя на его участке заборы, которые истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольной постройкой, обязать ответчиков снести заборы, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5 - 6).
Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. обратились со встречным иском к ООО "Стройлес", администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании результатов межевания недействительными, указав в обоснование требований, что документы, которые истец представил суду в обоснование своих требований, являются недействительными, т.к. ответчики получили свои земельные участки ранее, они финансировали обустройство дорог вокруг своих участков, следовательно, дороги должны быть дорогами общего пользования, администрация МО Ломоносовский муниципальный район не должна была их продавать. Земельные участки истца и ответчиков формировались в 1993 - 1994 г. г. <...> между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район и ООО "Стройлес" заключен договор купли-продажи N N, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что в него вошли земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц и земли общего пользования: дороги, проезды. Истцы по встречному иску считают, что администрация МО Ломоносовский муниципальный район издала незаконное постановление N N, заключила незаконно договор, считают договор ничтожной сделкой и, ссылаясь, на ст. ст. 209, 218, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 28, 70, 85 ЗК РФ, ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просили признать незаконными указанные акты. ООО "Стройлес" межевание своего земельного участка провело в нарушение положений ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. не согласовывало границы со смежными землепользователями, следовательно, следует признать недействительными результаты межевания земельного участка ООО "Стройлес" с кадастровым номером N. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 89 - 92).
Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2014, 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Ломоносовский муниципальный район, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО Виллозское сельское поселение (т. 1 л.д. 193, т. 3 л.д. 20).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Стройлес" - М. первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ООО "Стройлес" просила отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройлес" и встречных исковых требований Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 197 - 203).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО "Стройлес" Ш. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Стройлес" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами, он сделал неверный вывод о том, что объективных доказательств существования заборов истцом не представлено. Также судом допущено нарушение ст. 79 ГПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых экспертам документов и последующем проведении экспертизы. Довод суда об отказе в проведении экспертизы в связи с длительностью рассмотрения дела не может быть признан обоснованным, поскольку суд, не реализовав свое право на приостановление производства по делу, лишил истца возможности предоставить еще одно доказательство, обосновывающее его требование (т. 3 л.д. 227 - 231).
Представитель Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О. также представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств доводов истца являются неверными. Считает, что истцы по встречному иску доказали, что спорные земельные участки входили в первоначально предоставленный земельный участок АО "Международный Лес". Судом нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, выразившиеся в том, что истцам было отказано в ознакомлении с документами, запрошенными судом по их ходатайству, по той причине, что ознакомиться с документами надо было до судебного заседания. Судом не дана правовая оценка доводам, изложенным истцами (т. 3 л.д. 204 - 206).
В возражениях на апелляционную жалобу истцов по встречному иску представитель ООО "Стройлес" Ш. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов по встречному иску оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ц., представители Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации МО Виллозское сельское поселение не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Стройлес" - Ш., Т. по доверенности от <...> сроком на три года, М. по доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей жалобы и возражали по доводам жалобы ответчиков, А.Н.Н., П.П., Б.И.Н., их представитель П.О., представитель Б.И.Г. - А.Н.П. по доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы истца, представитель администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Л. по доверенности от <...> сроком по <...> возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 3 л.д. 277 - 290).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройлес" является собственником земельного участка площадью 125749 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес> на основании постановления главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> от <...> N N. При этом в свидетельстве указан объект права: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 7).
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков:
- у П.П. два земельных участка N N и N каждый площадью по <...> кв. м, имеющих кадастровые номера N и N, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116 - 136);
- у Ц. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137 - 145);
- у А.Н.Н. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146 - 157);
- у ответчика Б.И.Н. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158 - 167).
у ответчика Б.И.Г. земельный участок N площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158 - 167).
Из кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков по первоначальному иску следует, что они расположены на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, при этом разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, регламентирующей состав земель в Российской Федерации, установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Согласно статье 87 ЗК РФ - земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.
Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на:
1) земли промышленности;
2) земли энергетики;
3) земли транспорта;
4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики;
5) земли для обеспечения космической деятельности;
6) земли обороны и безопасности;
7) земли иного специального назначения.
Согласно части 2 статьи 3 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Статьей 35 ГрК РФ установлены виды и состав территориальных зон, а статьей 37 ГрК РФ - виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
Указанная выше позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
С учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение любых строений сторонами на землях не в соответствии с установленным для них целевым назначением, в отсутствие решения компетентного органа об изменении целевого назначения земель является неправомерным.
При этом заборы ответчиков, о сносе которых, как самовольно возведенных постройках, просит ООО "Стройлес", не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, являясь частью существующих строений, в связи с чем не могут быть предметом спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления судебная коллегия также соглашается, при этом исходит из следующего.
Как приведено в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).
Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.
Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключений, установленных федеральными законами.
При этом судебная коллегия отмечает, что порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории определяется:
1) Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности.
2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
3) органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.
Издав постановление N от <...> "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в МО Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской", администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий, распорядившись землями, находящимися в федеральной собственности. Вместе с тем, прав и свобод заявителей приведенное постановление N от <...> не нарушило, поскольку их действия, как приведено выше, также являются неправомерными.
Доводы жалобы ООО "Стройлес" о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых экспертам документов и последующем проведении землеустроительной экспертизы, что лишило истца возможности предоставить еще одно доказательство, обосновывающее его требование о нарушении границ земельного участка ответчиками, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что установление данного нарушения не входит в предмет доказывания по заявленному спору.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" - Ш. и представителя ответчиков Б.И.Г., А.Н.Н., П.П. - П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)