Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N А07-17737/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность N 17 от 12 января 2015 г.)
Общество с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Бурзянский ЛЗК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе N 26-18.1/14 от 01 августа 2014 г. и предписания N 60-226-18.1/14 от 01 августа 2014 г.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 г. и 04 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк (далее - КУЗ МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк), общество с ограниченной ответственностью "Ювита" (далее - ООО "Ювита"), граждане Поспелов Илья Сергеевич и Муртазин Марсель Маратович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО "Бурзянский ЛЗК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено существенное ограничение прав и законных интересов участника аукциона - ООО "Ювита" на возможность участия в аукционе, которое повлияло на итоги его проведения, достаточное для принятия решения о необходимости аннулировать итоги торгов. В настоящем случае, после оглашения аукционистом цены в 1 308 000 руб., готовность заключить договор аренды в соответствии данным размером арендной платы никто из участников, кроме ООО "Бурзянский ЛЗК" не подтвердил.
В судебное заседание представитель ООО "Бурзянский ЛЗК" не явился, о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "Бурзянский ЛЗК" требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что организатором торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк на официальном сайте Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан www.beladmin.ru 09 июня 2014 г. размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
17 июля 2014 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе:
- - лот N 1 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для проектирования и строительства склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Гафури, 181;
- - лот N 3 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Железнодорожный;
- - лот N 4 - на право заключения договора земельного участка для использования в целях продажи товаров народного промысла и стоянок для машин по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский с/с, с. Инзер, на трассе Уфа-Белорецк.
В соответствии с протоколом N 2 от 17 июля 2014 г. победителем аукциона по лоту N 3 признано ООО "Бурзянский ЛЗК", предложившее максимальную цену продажи в размере 1 308 000 руб.
Аукцион проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" а также Постановлениями Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 02 июня 2014 г. N 1871, 1872, 1873,1874.
В антимонопольный орган поступила жалоба участника аукциона ООО "Ювита" на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Белорецком районе Республики Башкортостан, в которой оно указывает на нарушения п. п. "г", "д", "е" п. 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808.
В связи с поступившей жалобой, антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ) при проведении названных торгов, по результатам которой УФАС по РБ принято решение от 01 августа 2014 г. по жалобе N 226-18.1/14 (резолютивная часть оглашена 29 июля 2014 г.), согласно которому жалоба ООО "Ювита" на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в Белорецком районе Республики Башкортостан признана обоснованной. Организатору торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк надлежит выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов.
На основании названного решения КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк выдано предписание N 60-226-18.1/14 от 01 августа 2014 г. об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены Протокола N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка от 17 июля 2014 г. (по лотам 1, 3, 4). При проведении открытого аукциона предписано строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении по жалобе N 226-18.1/14.
Не согласившись с указанными актами УФАС по РБ, ООО "Бурзянский ЛЗК" оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - ООО "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", а следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что является нарушением положений пункта 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808.
Следовательно, вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о признании жалобы ООО "Ювита" обоснованной соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому является правомерным, в связи с чем предписание УФАС по РБ N 60-226-18.1/14, выданное во исполнение названного решения, также является правомерным.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч. 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20). В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч. 22). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 23).
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.
Частью 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов N 808).
Указанные Правила организации и проведения торгов N 808 действовали на момент проведения спорного аукциона.
Согласно п. 23 Правил организации и проведения торгов N 808, аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, проводится в следующем порядке:
а) аукцион ведет аукционист;
б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. "Шаг аукциона" устанавливается в размере от 1 до 5 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона;
в) участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены или начального размера арендной платы и каждой очередной цены или размера арендной платы в случае, если готовы купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с этой ценой или размером арендной платы;
г) каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона";
д) при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза.
- Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним;
е) по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона.
По мнению ООО "Ювита" и УФАС по РБ, поддержанном судом первой инстанции, исходя из содержания приведенных положений п. 23 Правил организации и проведения торгов N 808, после очередного поднятия карточки участником, аукционист должен предложить новую цену исходя из следующего "шага аукциона", и при отсутствии участников аукциона, желающих купить право аренды на земельный участок по объявленной цене повторить ее три раза, после чего объявить победителя. При проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - ООО "Бурзянский ЛЗК", а следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что по мнению ООО "Ювита" и УФАС по РБ является нарушением положений п. 23 Правил и организации и проведения торгов N 808.
Таким образом, после троекратного объявления следующей цены представитель ООО "Ювита" имел бы возможность поднять карточку (что он, исходя из позиции третьего лица, не смог сделать вследствие нарушения аукционистом положений пункта 23 Правил организации и проведения торгов N 808).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы являются ошибочными.
Следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 23 Правил и организации и проведения торгов N 808 в случае, что если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
В ситуации, когда при объявлении цены поднимают билеты несколько участников, а по следующей цене участники аукциона, готовые приобрести право аренды отсутствуют, преимущество будет иметь первый поднявший билет, так как он же будет участником, номер билета которого был назван аукционистом последним.
В настоящем случае, после оглашения аукционистом цены в размере 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с предложенным размером арендной платы никто из участников аукциона, кроме ООО "Бурзянский ЛЗК", поднятием билета с номером не подтвердил.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Президиума от 22 декабря 2005 г. N 101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Довод ООО "Ювита", приведенный в жалобе в антимонопольный орган о том, о наличии намерения поднять билет при объявлении следующей цены (на следующем "шаге аукциона"), является предположительным и не подтвержденным материалами дела. Пропуск "шага аукциона", свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что для участника аукциона, не поднявшего билет (ООО "Ювита") размер платы за заключение договора аренды, исходя из "шага аукциона", является неприемлемым. Следовательно, факт нарушения его прав и законных интересов, повлиявший на итоги проведенного аукциона и достаточный для принятия решения о необходимости аннулировать итоги торгов не доказан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ситуация, когда после объявления очередного размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона, затем аукционист объявляет следующий размер платы в соответствии с "шагом аукциона", предполагает, что с объявленным размером продажи права аренды согласны несколько участников аукциона, для чего и указывается первый поднявший билет участник. Данный вывод подтверждает и положение подпункта "д" пункта 23 Правил и организации и проведения торгов N 808, предусматривающее, что при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередного размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается, соответственно, победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Как отмечалось выше, после оглашения аукционистом по лоту N 3 очередного размера платы за право заключения договора аренды в 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с этим размером платы никто из участников, кроме ООО "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", поднятием билета с номером не подтвердил.
Таким образом, решение УФАС следует признать недействительным.
Поскольку решение УФАС является недействительным, то выданное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку с учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества решение суда принято полностью в пользу общества, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в суд и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на счет УФАС по РБ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N А07-17737/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" - удовлетворить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" требования удовлетворить
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе N 226-18.1/14 от 01 августа 2014 г. и предписание N 60-226-18.1/14 от 01 августа 2014 г.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 18АП-2706/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17737/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 18АП-2706/2015
Дело N А07-17737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N А07-17737/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность N 17 от 12 января 2015 г.)
Общество с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Бурзянский ЛЗК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе N 26-18.1/14 от 01 августа 2014 г. и предписания N 60-226-18.1/14 от 01 августа 2014 г.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 г. и 04 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк (далее - КУЗ МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк), общество с ограниченной ответственностью "Ювита" (далее - ООО "Ювита"), граждане Поспелов Илья Сергеевич и Муртазин Марсель Маратович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО "Бурзянский ЛЗК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено существенное ограничение прав и законных интересов участника аукциона - ООО "Ювита" на возможность участия в аукционе, которое повлияло на итоги его проведения, достаточное для принятия решения о необходимости аннулировать итоги торгов. В настоящем случае, после оглашения аукционистом цены в 1 308 000 руб., готовность заключить договор аренды в соответствии данным размером арендной платы никто из участников, кроме ООО "Бурзянский ЛЗК" не подтвердил.
В судебное заседание представитель ООО "Бурзянский ЛЗК" не явился, о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "Бурзянский ЛЗК" требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что организатором торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк на официальном сайте Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан www.beladmin.ru 09 июня 2014 г. размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
17 июля 2014 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе:
- - лот N 1 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для проектирования и строительства склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Гафури, 181;
- - лот N 3 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Железнодорожный;
- - лот N 4 - на право заключения договора земельного участка для использования в целях продажи товаров народного промысла и стоянок для машин по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский с/с, с. Инзер, на трассе Уфа-Белорецк.
В соответствии с протоколом N 2 от 17 июля 2014 г. победителем аукциона по лоту N 3 признано ООО "Бурзянский ЛЗК", предложившее максимальную цену продажи в размере 1 308 000 руб.
Аукцион проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" а также Постановлениями Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 02 июня 2014 г. N 1871, 1872, 1873,1874.
В антимонопольный орган поступила жалоба участника аукциона ООО "Ювита" на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Белорецком районе Республики Башкортостан, в которой оно указывает на нарушения п. п. "г", "д", "е" п. 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808.
В связи с поступившей жалобой, антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ) при проведении названных торгов, по результатам которой УФАС по РБ принято решение от 01 августа 2014 г. по жалобе N 226-18.1/14 (резолютивная часть оглашена 29 июля 2014 г.), согласно которому жалоба ООО "Ювита" на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в Белорецком районе Республики Башкортостан признана обоснованной. Организатору торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк надлежит выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов.
На основании названного решения КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк выдано предписание N 60-226-18.1/14 от 01 августа 2014 г. об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены Протокола N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка от 17 июля 2014 г. (по лотам 1, 3, 4). При проведении открытого аукциона предписано строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении по жалобе N 226-18.1/14.
Не согласившись с указанными актами УФАС по РБ, ООО "Бурзянский ЛЗК" оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - ООО "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", а следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что является нарушением положений пункта 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808.
Следовательно, вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о признании жалобы ООО "Ювита" обоснованной соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому является правомерным, в связи с чем предписание УФАС по РБ N 60-226-18.1/14, выданное во исполнение названного решения, также является правомерным.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч. 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20). В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч. 22). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 23).
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.
Частью 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов N 808).
Указанные Правила организации и проведения торгов N 808 действовали на момент проведения спорного аукциона.
Согласно п. 23 Правил организации и проведения торгов N 808, аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, проводится в следующем порядке:
а) аукцион ведет аукционист;
б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. "Шаг аукциона" устанавливается в размере от 1 до 5 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона;
в) участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены или начального размера арендной платы и каждой очередной цены или размера арендной платы в случае, если готовы купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с этой ценой или размером арендной платы;
г) каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона";
д) при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза.
- Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним;
е) по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона.
По мнению ООО "Ювита" и УФАС по РБ, поддержанном судом первой инстанции, исходя из содержания приведенных положений п. 23 Правил организации и проведения торгов N 808, после очередного поднятия карточки участником, аукционист должен предложить новую цену исходя из следующего "шага аукциона", и при отсутствии участников аукциона, желающих купить право аренды на земельный участок по объявленной цене повторить ее три раза, после чего объявить победителя. При проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - ООО "Бурзянский ЛЗК", а следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что по мнению ООО "Ювита" и УФАС по РБ является нарушением положений п. 23 Правил и организации и проведения торгов N 808.
Таким образом, после троекратного объявления следующей цены представитель ООО "Ювита" имел бы возможность поднять карточку (что он, исходя из позиции третьего лица, не смог сделать вследствие нарушения аукционистом положений пункта 23 Правил организации и проведения торгов N 808).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы являются ошибочными.
Следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 23 Правил и организации и проведения торгов N 808 в случае, что если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
В ситуации, когда при объявлении цены поднимают билеты несколько участников, а по следующей цене участники аукциона, готовые приобрести право аренды отсутствуют, преимущество будет иметь первый поднявший билет, так как он же будет участником, номер билета которого был назван аукционистом последним.
В настоящем случае, после оглашения аукционистом цены в размере 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с предложенным размером арендной платы никто из участников аукциона, кроме ООО "Бурзянский ЛЗК", поднятием билета с номером не подтвердил.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Президиума от 22 декабря 2005 г. N 101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Довод ООО "Ювита", приведенный в жалобе в антимонопольный орган о том, о наличии намерения поднять билет при объявлении следующей цены (на следующем "шаге аукциона"), является предположительным и не подтвержденным материалами дела. Пропуск "шага аукциона", свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что для участника аукциона, не поднявшего билет (ООО "Ювита") размер платы за заключение договора аренды, исходя из "шага аукциона", является неприемлемым. Следовательно, факт нарушения его прав и законных интересов, повлиявший на итоги проведенного аукциона и достаточный для принятия решения о необходимости аннулировать итоги торгов не доказан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ситуация, когда после объявления очередного размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона, затем аукционист объявляет следующий размер платы в соответствии с "шагом аукциона", предполагает, что с объявленным размером продажи права аренды согласны несколько участников аукциона, для чего и указывается первый поднявший билет участник. Данный вывод подтверждает и положение подпункта "д" пункта 23 Правил и организации и проведения торгов N 808, предусматривающее, что при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередного размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается, соответственно, победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Как отмечалось выше, после оглашения аукционистом по лоту N 3 очередного размера платы за право заключения договора аренды в 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с этим размером платы никто из участников, кроме ООО "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", поднятием билета с номером не подтвердил.
Таким образом, решение УФАС следует признать недействительным.
Поскольку решение УФАС является недействительным, то выданное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку с учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества решение суда принято полностью в пользу общества, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в суд и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на счет УФАС по РБ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N А07-17737/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" - удовлетворить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" требования удовлетворить
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе N 226-18.1/14 от 01 августа 2014 г. и предписание N 60-226-18.1/14 от 01 августа 2014 г.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)