Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца В.О. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.О. к П., Ч., Р., В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения П., прекращении права собственности П. на земельный участок, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.В., Р., Ч., П., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3260 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Р., в части отчуждения 1/5 доли указанного земельного участка, равной по площади 700 кв. м;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Ч.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П.;
- истребовать в ее собственность из чужого незаконного владения П. земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности П. на данный земельный участок;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что по условиям мирового соглашения, достигнутого сторонами в ходе судебного разбирательства по иску В.О. к В.В. о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов, утвержденного определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался определить за истцом долю в праве собственности на принадлежащий В.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м, равную 1/5, передать в собственность В.О. выделенный из него участок площадью 700 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по мировому соглашению ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Новый собственник разделил данный земельный участок на три самостоятельных участка площадью 1001 кв. м, 1559 кв. м и 700 кв. м, которые, в свою очередь приобрели Т., Ч. и П. Последней принадлежит участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Ч., который в свою очередь приобрел земельный участок у Р. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Р.
Ссылаясь на условия мирового соглашения, с учетом того, что иного земельного участка аналогичной площади и с местоположением в обозначенных границах из общего земельного участка с кадастровым номером N не образовано, В.О. полагает, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300220:81 тождественен земельному участку, право собственности на который установлено и перешло к ней на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшему из владения истца помимо ее воли. В связи с этим все сделки ответчиков по отчуждению спорного участка противоречат требованиям закона. В.В., заключив с ней мировое соглашение, фактически признал ее имущественные претензии относительно названного земельного участка, относящегося к общему имуществу супругов. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая с Р. договор купли-продажи земельного участка, он знал о наличии притязаний истца в отношении данного имущества. Переход права собственности на земельный участок к Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым установлена долевая собственность сторон на земельный участок.
В судебном заседании В.О. и ее представители Ф. и Д. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в период брака стороны приобрели земельные участки, которые по условиям заключенного супругами брачного договора были переданы в собственность В.В. При рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что земельные участки были распроданы за исключением участка с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м. Когда В.В. предложил ей заключить мировое соглашение о выделе и передаче в собственность истца земельного участка площадью 700 кв. м, В.О. обратилась к священнику - духовнику семьи отцу Алексею - Р., который знал о процессе, связанном с разделом имущества и посоветовал закончить дело миром, после чего истец приняла решение согласиться на мировое соглашение. Таким образом, Р. знал о том, что земельный участок с кадастровым номером N является предметом спора между истцом и В.В.
Ответчики В.В. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Р. представлены письменные возражения против удовлетворения иска.
Ответчик Ч., представитель ответчика В.В. - В.М., ответчик П. и ее представитель В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Истец не согласна с выводом суда о том, что она не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, что ею не доказано возникновение права собственности на него. Такое право на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м и на выделенный из него спорный земельный участок площадью 700 кв. м установлено вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, являющимся доказательством права собственности истца. В данном случае суд не применил положения п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 59 ЗК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Также судом не были применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которых, если бы не было совершено ряда сделок по отчуждению спорного земельного участка, после размежевания общего земельного участка, что возможно в процессе принудительного исполнения судебного постановления, сам судебный пристав-исполнитель мог бы обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права истца на спорное имущество.
Описание части земельного участка, выделенного в ее собственность по условиям мирового соглашения, приведенное в определении суда об утверждении мирового соглашения, позволяет индивидуализировать это имущество и определить, что именно спорный земельный участок является недвижимым имуществом истца, на которое она вправе претендовать в порядке виндикации.
Вопреки позиции суда, отсутствие в деле судебного постановления о признании брачного договора недействительным не имеет определяющего значения, так как, заключив мировое соглашение, В.В. признал ее имущественные претензии как бывшей жены. При этом стороны фактически изменили условия брачного договора в части перехода к ней права собственности на 1/5 долю земельного участка.
Вывод суда о том, что условия мирового соглашения представляют собой сделку на будущее по отчуждению в пользу В.О. отмежеванного земельного участка, противоречит самому понятию мирового соглашения. Совершение ответчиками без ведома истца оспариваемых сделок является противоправным, так как повлекло за собой утрату ею спорного имущества.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не высказал суждения относительно заявленного ею требования о недействительности сделок, не дал оценки ее доводам о недобросовестности В.В. и Р.
Оспариваемые истцом сделки являются недействительными, так как совершены ненадлежащими собственниками земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики В.В. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы В.О. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, представителя ответчика В.В. - В.М., ответчика Ч., ответчика П. и ее представителя В.Л., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску В.О. к В.В. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества и общих долгов, нажитых в период брака.
По условиям мирового соглашения В.О. отказалась от исковых требований о признании брачного договора недействительным и взыскании компенсации по разделу имущества, нажитого в период брака; В.В. принял на себя обязанность определить за В.О. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий В.В., равную 1/5 доли данного земельного участка, равной 700 кв. м до ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность В.О. выделенный земельный участок, равный 700 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести выделение данного земельного участка в натуре путем межевания и установления границ площадью 700 кв. м с примыкающей границей с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До вынесения указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под прочие промышленные предприятия, площадью 3260 кв. м по адресу: <адрес> был продан В.В. Р. на основании договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю являющийся предметом договора земельный участок. Государственная регистрация права собственности Р. на основании данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии приобретенный земельный участок Р. был разделен на три участка: с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1559 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1001 кв. м. Государственная регистрация его права на вновь образованные земельные участки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р. продал земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м Ч., право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, Ч. продал этот же земельный участок П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права последней была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 этого же Постановления).
Учитывая, что в отношении спорного земельного участка состоялся ряд сделок, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, на которых основаны исковые требования - приобретение ответчиками земельного участка у лица, которое не имело права его отчуждать, а также возражения ответчиков, сославшихся на добросовестность их как приобретателей спорного имущества, руководствуясь руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался правилами, установленными ст. ст. 301, 302 ГК РФ
Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена и ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, исследовав и оценив в соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ правилами представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный земельный участок, что исключает возможность защиты данного права в судебном порядке и удовлетворения заявленных им требований.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждению истца, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения констатирует определенные обязательства В.В. перед В.О., но не устанавливает право собственности В.О. на спорное имущество, тем более, что земельный участок с кадастровым номером N как объект гражданских прав к указанному времени не существовал. В связи с этим определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Р. в части отчуждения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также последующих договоров купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N ввиду отсутствия у продавцов соответствующих полномочий, безосновательны.
Напротив, как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности В.В. было зарегистрировано в ЕГРП, на момент совершения сделки с Р. никем не оспорено.
Нельзя согласиться и с утверждением истца о том, что В.В. неправомерно, в отсутствие ее согласия распорядился общим имуществом супругов, поскольку брачный договор, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ответчика, также оспорен не был. Заключение В.В. мирового соглашения само по себе не свидетельствует о недействительности брачного договора, соглашением об изменении условий брачного договора по смыслу ст. 452 ГК РФ не является.
Ссылки истца на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых в отсутствие оспариваемых сделок в процессе принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения возможно было произвести государственную регистрацию ее права на спорное имущество, а также на недобросовестность В.В. и Р. при совершении сделок, вывод суда первой инстанции также не опровергают, так как согласно ст. 301 ГК РФ основанием для истребования у П. спорного имущества не являются.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2124
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2124
судья Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца В.О. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.О. к П., Ч., Р., В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения П., прекращении права собственности П. на земельный участок, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.В., Р., Ч., П., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3260 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Р., в части отчуждения 1/5 доли указанного земельного участка, равной по площади 700 кв. м;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Ч.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П.;
- истребовать в ее собственность из чужого незаконного владения П. земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности П. на данный земельный участок;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что по условиям мирового соглашения, достигнутого сторонами в ходе судебного разбирательства по иску В.О. к В.В. о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов, утвержденного определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался определить за истцом долю в праве собственности на принадлежащий В.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м, равную 1/5, передать в собственность В.О. выделенный из него участок площадью 700 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по мировому соглашению ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Новый собственник разделил данный земельный участок на три самостоятельных участка площадью 1001 кв. м, 1559 кв. м и 700 кв. м, которые, в свою очередь приобрели Т., Ч. и П. Последней принадлежит участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Ч., который в свою очередь приобрел земельный участок у Р. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Р.
Ссылаясь на условия мирового соглашения, с учетом того, что иного земельного участка аналогичной площади и с местоположением в обозначенных границах из общего земельного участка с кадастровым номером N не образовано, В.О. полагает, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300220:81 тождественен земельному участку, право собственности на который установлено и перешло к ней на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшему из владения истца помимо ее воли. В связи с этим все сделки ответчиков по отчуждению спорного участка противоречат требованиям закона. В.В., заключив с ней мировое соглашение, фактически признал ее имущественные претензии относительно названного земельного участка, относящегося к общему имуществу супругов. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая с Р. договор купли-продажи земельного участка, он знал о наличии притязаний истца в отношении данного имущества. Переход права собственности на земельный участок к Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым установлена долевая собственность сторон на земельный участок.
В судебном заседании В.О. и ее представители Ф. и Д. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в период брака стороны приобрели земельные участки, которые по условиям заключенного супругами брачного договора были переданы в собственность В.В. При рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что земельные участки были распроданы за исключением участка с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м. Когда В.В. предложил ей заключить мировое соглашение о выделе и передаче в собственность истца земельного участка площадью 700 кв. м, В.О. обратилась к священнику - духовнику семьи отцу Алексею - Р., который знал о процессе, связанном с разделом имущества и посоветовал закончить дело миром, после чего истец приняла решение согласиться на мировое соглашение. Таким образом, Р. знал о том, что земельный участок с кадастровым номером N является предметом спора между истцом и В.В.
Ответчики В.В. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Р. представлены письменные возражения против удовлетворения иска.
Ответчик Ч., представитель ответчика В.В. - В.М., ответчик П. и ее представитель В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Истец не согласна с выводом суда о том, что она не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, что ею не доказано возникновение права собственности на него. Такое право на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м и на выделенный из него спорный земельный участок площадью 700 кв. м установлено вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, являющимся доказательством права собственности истца. В данном случае суд не применил положения п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 59 ЗК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Также судом не были применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которых, если бы не было совершено ряда сделок по отчуждению спорного земельного участка, после размежевания общего земельного участка, что возможно в процессе принудительного исполнения судебного постановления, сам судебный пристав-исполнитель мог бы обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права истца на спорное имущество.
Описание части земельного участка, выделенного в ее собственность по условиям мирового соглашения, приведенное в определении суда об утверждении мирового соглашения, позволяет индивидуализировать это имущество и определить, что именно спорный земельный участок является недвижимым имуществом истца, на которое она вправе претендовать в порядке виндикации.
Вопреки позиции суда, отсутствие в деле судебного постановления о признании брачного договора недействительным не имеет определяющего значения, так как, заключив мировое соглашение, В.В. признал ее имущественные претензии как бывшей жены. При этом стороны фактически изменили условия брачного договора в части перехода к ней права собственности на 1/5 долю земельного участка.
Вывод суда о том, что условия мирового соглашения представляют собой сделку на будущее по отчуждению в пользу В.О. отмежеванного земельного участка, противоречит самому понятию мирового соглашения. Совершение ответчиками без ведома истца оспариваемых сделок является противоправным, так как повлекло за собой утрату ею спорного имущества.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не высказал суждения относительно заявленного ею требования о недействительности сделок, не дал оценки ее доводам о недобросовестности В.В. и Р.
Оспариваемые истцом сделки являются недействительными, так как совершены ненадлежащими собственниками земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики В.В. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы В.О. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, представителя ответчика В.В. - В.М., ответчика Ч., ответчика П. и ее представителя В.Л., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску В.О. к В.В. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества и общих долгов, нажитых в период брака.
По условиям мирового соглашения В.О. отказалась от исковых требований о признании брачного договора недействительным и взыскании компенсации по разделу имущества, нажитого в период брака; В.В. принял на себя обязанность определить за В.О. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3260 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий В.В., равную 1/5 доли данного земельного участка, равной 700 кв. м до ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность В.О. выделенный земельный участок, равный 700 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести выделение данного земельного участка в натуре путем межевания и установления границ площадью 700 кв. м с примыкающей границей с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До вынесения указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под прочие промышленные предприятия, площадью 3260 кв. м по адресу: <адрес> был продан В.В. Р. на основании договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю являющийся предметом договора земельный участок. Государственная регистрация права собственности Р. на основании данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии приобретенный земельный участок Р. был разделен на три участка: с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1559 кв. м, с кадастровым номером N площадью 1001 кв. м. Государственная регистрация его права на вновь образованные земельные участки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р. продал земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м Ч., право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, Ч. продал этот же земельный участок П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права последней была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 этого же Постановления).
Учитывая, что в отношении спорного земельного участка состоялся ряд сделок, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, на которых основаны исковые требования - приобретение ответчиками земельного участка у лица, которое не имело права его отчуждать, а также возражения ответчиков, сославшихся на добросовестность их как приобретателей спорного имущества, руководствуясь руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался правилами, установленными ст. ст. 301, 302 ГК РФ
Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена и ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, исследовав и оценив в соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ правилами представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный земельный участок, что исключает возможность защиты данного права в судебном порядке и удовлетворения заявленных им требований.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждению истца, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения констатирует определенные обязательства В.В. перед В.О., но не устанавливает право собственности В.О. на спорное имущество, тем более, что земельный участок с кадастровым номером N как объект гражданских прав к указанному времени не существовал. В связи с этим определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Р. в части отчуждения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также последующих договоров купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N ввиду отсутствия у продавцов соответствующих полномочий, безосновательны.
Напротив, как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности В.В. было зарегистрировано в ЕГРП, на момент совершения сделки с Р. никем не оспорено.
Нельзя согласиться и с утверждением истца о том, что В.В. неправомерно, в отсутствие ее согласия распорядился общим имуществом супругов, поскольку брачный договор, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ответчика, также оспорен не был. Заключение В.В. мирового соглашения само по себе не свидетельствует о недействительности брачного договора, соглашением об изменении условий брачного договора по смыслу ст. 452 ГК РФ не является.
Ссылки истца на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых в отсутствие оспариваемых сделок в процессе принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения возможно было произвести государственную регистрацию ее права на спорное имущество, а также на недобросовестность В.В. и Р. при совершении сделок, вывод суда первой инстанции также не опровергают, так как согласно ст. 301 ГК РФ основанием для истребования у П. спорного имущества не являются.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)