Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Российской Федерации Казанцевой Л.И. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-8795/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),
установил:
Прокурор Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее -ТУ ФАУГИ в Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003, далее - цирковая компания), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - сбербанк РФ) о признании договора аренды земельного участка N А-9 от 22.08.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Иркутским отделением N 8586 ОАО "Сбербанк России" и филиалом федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк", недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России" возвратить филиалу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк" земельный участок, площадью 18 кв. м, составляющий часть земельного участка, общей площадью 12 084 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 13, кадастровый номер 38:36:000034:003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-8795/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Сбербанк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 138 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания для получения Банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судом не были приняты какие-либо меры для примирения сторон, а более того, суд препятствовал возможности примирению сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Иркутской области с доводами Сбербанка РФ не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя прокуратуры, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (арендатор), и филиалом федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N А-9, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12084 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч.13, кадастровый номер 38:36:000034:0003. (т. 1 л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора не менее чем за 20 банковских дней до окончания срока действия, то он считается пролонгированным на тот же срок.
На основании акта приема - передачи от 22.08.2013 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 13 с кадастровым номером 38:36:000034:003.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона, прокуратура Иркутской области обратилась в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Федеральный закон от 14.11.2010 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также -унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.
Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 161-ФЗ федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.
Пунктами 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Так, согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является специально уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В Иркутской области функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, преданного филиалу Росгосцирка "Иркутский госцирк" на праве оперативного управления, осуществляет ТУ Росимущества в Иркутской области.
Как следует из Положения о ТУ Росимущества в Иркутской области, утвержденным приказом Росимущества от 27.05.2009 N 143, названный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации создано ФКП "Российская государственная цирковая компания", основной целью деятельности предприятия является сохранение и развитие российского циркового искусства.
В силу пункта 4 устава ФКП "Российская государственная цирковая компания", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.07.2007 N 454, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии.
Согласно пункту 14 названного устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 за ФКП "Российская государственная цирковая компания" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 13, площадью 12084 кв. м.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно информации Управления Росимущества в Иркутской области от 28.10.2013, земельный участок, переданный по спорному договору аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П11400000594. Возможность размещения на обозначенном земельном участке сооружения - павильона "Сбербанк" с Управлением Росимущества в Иркутской области не согласовывалось.
В силу частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка N А-9 от 22.08.2013 данные требования соблюдены не были, тогда как предоставление государственного имущества без публичных процедур является по своей правовой природе государственными преференциями.
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление федеральными органами исполнительной власти иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества являются государственными преференциями.
Как следует из содержания статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные преференции предоставляются на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях прямо установленных названной статьей.
Однако, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ни одна из целей предоставления государственных преференций, установленных статьей 19 Закона N 135-ФЗ, оспариваемым договором не достигалась.
В соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектам запрещается заключать соглашения, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка N А-9 от 22.08.2013 заключен без проведения публичных процедур и с нарушением требований, установленных Законом N 135-ФЗ о предоставлении государственных преференций.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Информационном письме 11.01.2000 N 49, об отсутствии в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны арендодателя, а также учитывая требования прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем обязания открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России" возвратить филиалу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк" земельный участок, площадью 18 кв. м, составляющий часть земельного участка, общей площадью 12 084 кв. м, расположенного по адресу:Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 13, кадастровый номер 38:36:000034:003.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 22.08.2013 N А-9, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Иркутским отделением N 8586 ОАО "Сбербанк России" и филиалом федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом по существу спора. При этом доводы апеллянта о том, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения Банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды, суд первой инстанции не принял каких-либо мер для примирения сторон и препятствовал возможности примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Сбербанк России" ходатайство об отложении судебного заседания, признал его подлежащим отклонению, поскольку с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничен, а указанные ОАО "Сбербанк России" обстоятельства не могут повлиять на правовые выводы суда при принятии решения по настоящему делу.
Апелляционный суд с учетом того, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по существу спора, полагает такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку получение банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды не влияет и не могло бы повлиять на правовые выводы суда при принятии решения по настоящему делу.
При этом не подтверждаются материалами дела доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции препятствовал возможности примирения сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-8795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8795/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А19-8795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Российской Федерации Казанцевой Л.И. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-8795/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),
установил:
Прокурор Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее -ТУ ФАУГИ в Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003, далее - цирковая компания), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - сбербанк РФ) о признании договора аренды земельного участка N А-9 от 22.08.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Иркутским отделением N 8586 ОАО "Сбербанк России" и филиалом федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк", недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России" возвратить филиалу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк" земельный участок, площадью 18 кв. м, составляющий часть земельного участка, общей площадью 12 084 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 13, кадастровый номер 38:36:000034:003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-8795/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Сбербанк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 138 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания для получения Банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судом не были приняты какие-либо меры для примирения сторон, а более того, суд препятствовал возможности примирению сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Иркутской области с доводами Сбербанка РФ не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя прокуратуры, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (арендатор), и филиалом федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N А-9, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12084 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч.13, кадастровый номер 38:36:000034:0003. (т. 1 л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора не менее чем за 20 банковских дней до окончания срока действия, то он считается пролонгированным на тот же срок.
На основании акта приема - передачи от 22.08.2013 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 13 с кадастровым номером 38:36:000034:003.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона, прокуратура Иркутской области обратилась в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Федеральный закон от 14.11.2010 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также -унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.
Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 161-ФЗ федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.
Пунктами 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Так, согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является специально уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В Иркутской области функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, преданного филиалу Росгосцирка "Иркутский госцирк" на праве оперативного управления, осуществляет ТУ Росимущества в Иркутской области.
Как следует из Положения о ТУ Росимущества в Иркутской области, утвержденным приказом Росимущества от 27.05.2009 N 143, названный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации создано ФКП "Российская государственная цирковая компания", основной целью деятельности предприятия является сохранение и развитие российского циркового искусства.
В силу пункта 4 устава ФКП "Российская государственная цирковая компания", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.07.2007 N 454, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии.
Согласно пункту 14 названного устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 за ФКП "Российская государственная цирковая компания" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 13, площадью 12084 кв. м.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно информации Управления Росимущества в Иркутской области от 28.10.2013, земельный участок, переданный по спорному договору аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П11400000594. Возможность размещения на обозначенном земельном участке сооружения - павильона "Сбербанк" с Управлением Росимущества в Иркутской области не согласовывалось.
В силу частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка N А-9 от 22.08.2013 данные требования соблюдены не были, тогда как предоставление государственного имущества без публичных процедур является по своей правовой природе государственными преференциями.
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление федеральными органами исполнительной власти иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества являются государственными преференциями.
Как следует из содержания статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные преференции предоставляются на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях прямо установленных названной статьей.
Однако, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ни одна из целей предоставления государственных преференций, установленных статьей 19 Закона N 135-ФЗ, оспариваемым договором не достигалась.
В соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектам запрещается заключать соглашения, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка N А-9 от 22.08.2013 заключен без проведения публичных процедур и с нарушением требований, установленных Законом N 135-ФЗ о предоставлении государственных преференций.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Информационном письме 11.01.2000 N 49, об отсутствии в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны арендодателя, а также учитывая требования прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем обязания открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России" возвратить филиалу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк" земельный участок, площадью 18 кв. м, составляющий часть земельного участка, общей площадью 12 084 кв. м, расположенного по адресу:Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 13, кадастровый номер 38:36:000034:003.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 22.08.2013 N А-9, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Иркутским отделением N 8586 ОАО "Сбербанк России" и филиалом федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Иркутский государственный цирк, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом по существу спора. При этом доводы апеллянта о том, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения Банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды, суд первой инстанции не принял каких-либо мер для примирения сторон и препятствовал возможности примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Сбербанк России" ходатайство об отложении судебного заседания, признал его подлежащим отклонению, поскольку с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничен, а указанные ОАО "Сбербанк России" обстоятельства не могут повлиять на правовые выводы суда при принятии решения по настоящему делу.
Апелляционный суд с учетом того, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по существу спора, полагает такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку получение банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды не влияет и не могло бы повлиять на правовые выводы суда при принятии решения по настоящему делу.
При этом не подтверждаются материалами дела доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции препятствовал возможности примирения сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу N А19-8795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)