Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Вячеславовна (далее - предприниматель Гусева Е.В.) и индивидуальный предприниматель Семенова-Романенко Анастасия Андреевна (далее - предприниматель Семенова-Романенко А.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (далее - общество "РеалИстКом") и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (далее - предприниматель Бычков Ю.Ф.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4, расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам обществу "РеалИстКом" и предпринимателю Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5 - 22, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 ч 30 мин. до 18 ч 30 мин. в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - общество "Вико"), открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 принят отказ предпринимателя Гусевой Е.В., предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. от исковых требований, решение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменено, производство по делу прекращено.
Предприниматель Бычков Ю.Ф. 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с истцов 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление предпринимателя Бычкова Ю.Ф. удовлетворено частично, с предпринимателя Гусевой Е.В. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гусева Е.В. и предприниматель Семенова-Романенко А.А. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу заявителя в возмещение судебных издержек денежную сумму в разумных пределах, снизив общую взыскиваемую сумму до 30 000 руб. В обоснование своих возражений заявители ссылаются на нарушение судами ст. 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Бычкова Ю.Ф. явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который фактически выполнен представителем Сабрековой О.В. с учетом сложности дела. Разумными расходами на оплату услуг представителя, по мнению предпринимателя Гусевой Е.В. и предпринимателя Семеновой-Романенко А.А., являются расходы в размере не более 30 000 руб. Заявители также полагают, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты об оказанных услугах и выполненных работах от 29.04.2014 и от 05.08.2014. Данные доказательства являются недопустимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, изложенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судами при определении сложности дела необоснованно применены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бычков Ю.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., предприниматель Бычков Ю.Ф. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014, акт приема-передачи от 05.08.2014, расходный кассовый ордер от 20.03.2014 N 10, расходный кассовый ордер от 20.04.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 28.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем предпринимателя Бычкова Ю.Ф. работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Сабрековой О.В., (исполнитель) и предпринимателем Бычковым Ю.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором в Арбитражном суд Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.
Факт оказания юридических услуг на сумму 250 000 руб. установлен судами и подтвержден актами приема-передачи от 29.04.2014, от 05.08.2014, согласно которым оказанные Сабрековой О.В. услуги приняты предпринимателем Бычковым Ю.Ф., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно расходным кассовым ордерам от 20.03.2014 N 10, от 20.04.2014 N 16, от 25.06.2014 N 28 предусмотренное договором вознаграждение в размере 250 000 руб. предпринимателем Бычковым Ю.Ф. уплачено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленная предпринимателем Бычковым Ю.Ф. ко взысканию сумма в размере 250 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная с предпринимателей Гусевой Е.В. и Семеновой-Романенко А.А. сумма судебных расходов (125 000 руб.) отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, подлежащая взысканию сумма в возмещение расходы на оплату услуг представителя должна составлять не более 30 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно не приняли в качестве безусловных доказательств, подтверждающих размер стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, представленную истцами выписку из решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), поскольку представленное решение носит рекомендательный характер. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.
Иные доводы предпринимателей Гусевой Е.В. и Семеновой-Романенко А.А., изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в силу изложенных ранее обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф09-2158/15 ПО ДЕЛУ N А71-1034/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф09-2158/15
Дело N А71-1034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Вячеславовна (далее - предприниматель Гусева Е.В.) и индивидуальный предприниматель Семенова-Романенко Анастасия Андреевна (далее - предприниматель Семенова-Романенко А.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (далее - общество "РеалИстКом") и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (далее - предприниматель Бычков Ю.Ф.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4, расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам обществу "РеалИстКом" и предпринимателю Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5 - 22, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 ч 30 мин. до 18 ч 30 мин. в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - общество "Вико"), открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 принят отказ предпринимателя Гусевой Е.В., предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. от исковых требований, решение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменено, производство по делу прекращено.
Предприниматель Бычков Ю.Ф. 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с истцов 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление предпринимателя Бычкова Ю.Ф. удовлетворено частично, с предпринимателя Гусевой Е.В. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гусева Е.В. и предприниматель Семенова-Романенко А.А. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу заявителя в возмещение судебных издержек денежную сумму в разумных пределах, снизив общую взыскиваемую сумму до 30 000 руб. В обоснование своих возражений заявители ссылаются на нарушение судами ст. 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Бычкова Ю.Ф. явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который фактически выполнен представителем Сабрековой О.В. с учетом сложности дела. Разумными расходами на оплату услуг представителя, по мнению предпринимателя Гусевой Е.В. и предпринимателя Семеновой-Романенко А.А., являются расходы в размере не более 30 000 руб. Заявители также полагают, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты об оказанных услугах и выполненных работах от 29.04.2014 и от 05.08.2014. Данные доказательства являются недопустимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, изложенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судами при определении сложности дела необоснованно применены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бычков Ю.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., предприниматель Бычков Ю.Ф. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014, акт приема-передачи от 05.08.2014, расходный кассовый ордер от 20.03.2014 N 10, расходный кассовый ордер от 20.04.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 28.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем предпринимателя Бычкова Ю.Ф. работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Сабрековой О.В., (исполнитель) и предпринимателем Бычковым Ю.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором в Арбитражном суд Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.
Факт оказания юридических услуг на сумму 250 000 руб. установлен судами и подтвержден актами приема-передачи от 29.04.2014, от 05.08.2014, согласно которым оказанные Сабрековой О.В. услуги приняты предпринимателем Бычковым Ю.Ф., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно расходным кассовым ордерам от 20.03.2014 N 10, от 20.04.2014 N 16, от 25.06.2014 N 28 предусмотренное договором вознаграждение в размере 250 000 руб. предпринимателем Бычковым Ю.Ф. уплачено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленная предпринимателем Бычковым Ю.Ф. ко взысканию сумма в размере 250 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная с предпринимателей Гусевой Е.В. и Семеновой-Романенко А.А. сумма судебных расходов (125 000 руб.) отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, подлежащая взысканию сумма в возмещение расходы на оплату услуг представителя должна составлять не более 30 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно не приняли в качестве безусловных доказательств, подтверждающих размер стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, представленную истцами выписку из решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), поскольку представленное решение носит рекомендательный характер. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.
Иные доводы предпринимателей Гусевой Е.В. и Семеновой-Романенко А.А., изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в силу изложенных ранее обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)