Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка отказано в связи с наличием на данной территории кабеля связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. по делу по заявлению М. о признании незаконным решения администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19 июня 2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19 июня 2014 г. N <данные изъяты>, которым отказано в предоставлении ее многодетной семье в собственность земельного участка N <данные изъяты> (стр.) по <данные изъяты> в связи с наличием на данной территории кабеля связи ОАО "Ростелеком" с охранной зоной. В обоснование своего нарушенного права заявитель указывала на то, оспариваемый отказ противоречит нормам действующего законодательства и законным интересам ее семьи. Просила возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о предоставлении ей бесплатно названного выше земельного участка в пятидневный срок со дня вынесения судебного решения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с данным Законом (часть 1); предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (часть 2).
Статьей 4 названного Закона Московской области установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,10 га (абзац первый части 1); предельный максимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,15 га (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, администрация Ступинского муниципального района Московской области неоднократно предлагала М. получить в собственность земельный участок в различных населенных пунктах и сообщила, что формирует кварталы массовой жилой застройки для предоставления земельных участков многодетным семьям, что позволит в дальнейшем централизованно и комплексно решать вопросы обеспечения таких участков необходимой инженерной инфраструктурой.
Не согласившись с предложенными вариантами, заявитель направила в администрацию района обращение о предоставлении в собственность земельного участка N <данные изъяты> (стр.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
При повторном рассмотрении заявления администрация Ступинского муниципального района Московской области в письменном ответе от 19 июня 2014 г. N И6-21/3105 сообщила М., что проектирование и выделение земельных участков для указанного вида разрешенного использования и установление сервитута испрашиваемого земельного участка не представляется возможным в виду наличия на данной территории инженерной телекоммуникации, принадлежащей ОАО "Ростелеком", и существующей охранной зоны. Предложило получить в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в с. Березнецово городского поселения Малино Ступинского района Московской области.
Наличие охранной зоны ОАО "Ростелеком" на истребуемом заявителем участке подтверждено представленными схемой расположения земельного участка и перечнем согласований. На запрос суда ООО "Карта-Мастер" сообщило, что по заказу М. была изготовлена схема расположения земельного участка на КПТ кадастрового квартала N <данные изъяты>, согласно представленным материалам установлено, что ОАО "Ростелеком" при согласовании нанесения коммуникаций на топографическую съемку участка установил охранную зону для кабеля в грунте 2 метра в каждую сторону. При этом общая площадь охранной зоны и ограничения в использовании земельного участка в связи с ее наличием не определены.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 8 декабря 2014 г. N <данные изъяты>-п семье М. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок N 7 (стр.), площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь выше приведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя не нарушены, заинтересованным лицом обоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого М. участка в деревне Головлино в связи с наличием охранной зоны кабеля и просьбой жителей деревни обустроить на месте данного земельного участка детскую площадку. Кроме того, на день рассмотрения заявленного требования право многодетной семьи на получение земельного участка в общую долевую собственность реализовано. В случае несогласия М. с предоставленным земельным участком она вправе оспорить в суде постановление администрации Ступинского муниципального района Московской области от 8 декабря 2014 г. N <данные изъяты>-п.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4550/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка отказано в связи с наличием на данной территории кабеля связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4550/2015
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. по делу по заявлению М. о признании незаконным решения администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19 июня 2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19 июня 2014 г. N <данные изъяты>, которым отказано в предоставлении ее многодетной семье в собственность земельного участка N <данные изъяты> (стр.) по <данные изъяты> в связи с наличием на данной территории кабеля связи ОАО "Ростелеком" с охранной зоной. В обоснование своего нарушенного права заявитель указывала на то, оспариваемый отказ противоречит нормам действующего законодательства и законным интересам ее семьи. Просила возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о предоставлении ей бесплатно названного выше земельного участка в пятидневный срок со дня вынесения судебного решения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с данным Законом (часть 1); предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (часть 2).
Статьей 4 названного Закона Московской области установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,10 га (абзац первый части 1); предельный максимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,15 га (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, администрация Ступинского муниципального района Московской области неоднократно предлагала М. получить в собственность земельный участок в различных населенных пунктах и сообщила, что формирует кварталы массовой жилой застройки для предоставления земельных участков многодетным семьям, что позволит в дальнейшем централизованно и комплексно решать вопросы обеспечения таких участков необходимой инженерной инфраструктурой.
Не согласившись с предложенными вариантами, заявитель направила в администрацию района обращение о предоставлении в собственность земельного участка N <данные изъяты> (стр.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
При повторном рассмотрении заявления администрация Ступинского муниципального района Московской области в письменном ответе от 19 июня 2014 г. N И6-21/3105 сообщила М., что проектирование и выделение земельных участков для указанного вида разрешенного использования и установление сервитута испрашиваемого земельного участка не представляется возможным в виду наличия на данной территории инженерной телекоммуникации, принадлежащей ОАО "Ростелеком", и существующей охранной зоны. Предложило получить в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в с. Березнецово городского поселения Малино Ступинского района Московской области.
Наличие охранной зоны ОАО "Ростелеком" на истребуемом заявителем участке подтверждено представленными схемой расположения земельного участка и перечнем согласований. На запрос суда ООО "Карта-Мастер" сообщило, что по заказу М. была изготовлена схема расположения земельного участка на КПТ кадастрового квартала N <данные изъяты>, согласно представленным материалам установлено, что ОАО "Ростелеком" при согласовании нанесения коммуникаций на топографическую съемку участка установил охранную зону для кабеля в грунте 2 метра в каждую сторону. При этом общая площадь охранной зоны и ограничения в использовании земельного участка в связи с ее наличием не определены.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 8 декабря 2014 г. N <данные изъяты>-п семье М. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок N 7 (стр.), площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь выше приведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя не нарушены, заинтересованным лицом обоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого М. участка в деревне Головлино в связи с наличием охранной зоны кабеля и просьбой жителей деревни обустроить на месте данного земельного участка детскую площадку. Кроме того, на день рассмотрения заявленного требования право многодетной семьи на получение земельного участка в общую долевую собственность реализовано. В случае несогласия М. с предоставленным земельным участком она вправе оспорить в суде постановление администрации Ступинского муниципального района Московской области от 8 декабря 2014 г. N <данные изъяты>-п.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)