Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании распоряжения, полагает, что приобрел право на бесплатную приватизацию земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.В. к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дмитровка.
Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок, площадью 1 500 кв. м, для огородничества, был предоставлен ему на основании распоряжения совхоза "Полбинский" от <данные изъяты> года. В 1993 году совхозом дополнительно ему был выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м, полагает, что приобрел право на приватизацию бесплатно данного земельного участка общей площадью 3000 кв. м.
В судебном заседании представитель истца К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указывала, что спорный земельный участок был предоставлен истцу под огород, что не влечет возникновение права собственности на данный земельный участок.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района <данные изъяты> К.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований судом отказано.
С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дмитровка, фактически используется истцом с 1986 года для огородничества.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка отцу истца, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения совхоза "Полбинский" от <данные изъяты> для огородничества.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Однако письменных доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка К.В. суду не представил.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 26, 64 ЗК РФ, исходил из того, что распоряжение главы совхоза не может быть признано правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации. Приказ руководителя совхоза о закреплении земли под огород не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", в связи с чем и не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Администрация Егорьевского муниципального района решений о предоставлении спорных участков истцу не принимала, свидетельство о праве собственности на эти участки истцу не выдавала.
Судом сделан верный вывод, что земельные участки под огороды отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование (на срок от трех до 10 лет), в связи с чем данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельными участками.
Бесспорных доказательств того, что К.В. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, не было предоставлено. Ссылка на длительность пользования земельным участком, подтвержденная показаниями свидетелей, не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование истцу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок внесен в похозяйственную книгу, противоречат материалам дела, из похозяйственной книги следует, что земельный участок, числящийся за хозяйством К-вых, площадью 3000 кв. м, был приватизирован его супругой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22062/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании распоряжения, полагает, что приобрел право на бесплатную приватизацию земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.В. к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дмитровка.
Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок, площадью 1 500 кв. м, для огородничества, был предоставлен ему на основании распоряжения совхоза "Полбинский" от <данные изъяты> года. В 1993 году совхозом дополнительно ему был выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м, полагает, что приобрел право на приватизацию бесплатно данного земельного участка общей площадью 3000 кв. м.
В судебном заседании представитель истца К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указывала, что спорный земельный участок был предоставлен истцу под огород, что не влечет возникновение права собственности на данный земельный участок.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Юрцовское Егорьевского муниципального района <данные изъяты> К.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований судом отказано.
С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дмитровка, фактически используется истцом с 1986 года для огородничества.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка отцу истца, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения совхоза "Полбинский" от <данные изъяты> для огородничества.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Однако письменных доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка К.В. суду не представил.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 26, 64 ЗК РФ, исходил из того, что распоряжение главы совхоза не может быть признано правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации. Приказ руководителя совхоза о закреплении земли под огород не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ", в связи с чем и не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Администрация Егорьевского муниципального района решений о предоставлении спорных участков истцу не принимала, свидетельство о праве собственности на эти участки истцу не выдавала.
Судом сделан верный вывод, что земельные участки под огороды отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование (на срок от трех до 10 лет), в связи с чем данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельными участками.
Бесспорных доказательств того, что К.В. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, не было предоставлено. Ссылка на длительность пользования земельным участком, подтвержденная показаниями свидетелей, не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование истцу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок внесен в похозяйственную книгу, противоречат материалам дела, из похозяйственной книги следует, что земельный участок, числящийся за хозяйством К-вых, площадью 3000 кв. м, был приватизирован его супругой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)