Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 июня 2015 г. по делу N А27-23300/2014 (судья О.С. Ходякова)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (пгт. Спасск, Таштагольский район, Кемеровская область, ОГРН 1064228003850, ИНН 4228009801)
к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Наталье Ивановне (г. Москва, ОГРНИП 312774613900939, ИНН 424800093911)
о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
Общество с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 N 71113/ЗМ и обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковые требования ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 N 71113/ЗМ, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:12:0114003:0001 площадью 7007 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Урушская, 5в.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан: 2.2.1. уплатить продавцу цену договора в размере и на условиях предусмотренных пунктом 3 договора; 2.2.2. принять имущество по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1); 2.2.3. ежемесячно оплачивать проценты за пользование чужими средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования от оставшейся суммы платежа за каждый день рассрочки платежа.
Из раздела 3 "Стоимость имущества и порядок оплаты" договора следует, что стоимость имущества составляет 1 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (пункт 3.2).
Настоящим договором предусмотрена рассрочка платежа до 10 декабря 2017 года (пункт 3.3).
Покупатель производит ежемесячный платеж в рублях. Размер ежемесячного платежа составляет 29 583 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.4).
Покупатель производит первоначальный платеж в размере 147 915 руб., в том числе НДС 18% до 10.12.2013, который включает в себя ежемесячные платежи, указанные в пункте 3.4 за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно. Окончательный расчет за имущество должен быть произведен в полном размере до 10.12.2017. Первоначальный платеж является авансом за первые пять месяцев (пункт 3.5).
Согласно пункту 4.5 раздела 4 "Обязательства и ответственность сторон" договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных в пункте 3.4 договора, более 2 месяцев подряд, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
Обращаясь с иском в суд, общество сослалось на наличие у предпринимателя задолженности по уплате арендных платежей за август, сентябрь 2014 года и на неисполнение обязанности по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.
Истец направил ответчику уведомление от 14.10.2014 N 184 о расторжении договора купли-продажи в связи с невнесением платежей за август, сентябрь 2014 года, а также процентов с момента заключения договора.
Полагая, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).
В силу буквального толкования пункта 2.2.3 договора сторонами согласована обязанность покупателя по уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с рассрочкой оплаты стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что закрепленное в договоре понятие "проценты за пользование чужими денежными средствами" не дает оснований из квалифицировать в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как считает ответчик. Установленные договором проценты представляют собой проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. В пункте 2.2.3 договора речь о процентах за просрочку основного платежа не идет.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивает стоимость земельного участка согласно графику по договору.
Согласно материалам дела, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ ООО "Электроспецпоставки" (цедент) и Дубровина Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 25.09.2014 N 250914, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества "Южнокузбасская электросетевая компания" 353 591 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-10825/2014.
ООО "СпецТранс" (цедент) и Дубровина Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2014 N 11214, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества "Южнокузбасская электросетевая компания" на общую сумму 720 926 руб. 13 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу N А27-1257/2014.
Новый кредитор, получивший право требования, с момента совершения уступки вправе заявить должнику о зачете встречных однородных требований.
Истец уведомлен о состоявшихся уступках права требования. Оригиналы уведомлений о переуступке права требования приложены к заявлению Дубровиной Н.И. о зачете от 29.09.2014 и 10.12.2014.
Зачет суммы, уступленной по договору уступки прав требования, изменяет обязательства в гражданско-правовых отношениях (в материальном праве). Такое изменение происходит с момента получения уведомления о зачете, направленного одной из сторон другой стороне в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Договор не содержит запретов на расчет иными способами.
Согласно акту сверки N 3М взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года задолженность перед обществом по ежемесячным платежам у предпринимателя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.
Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, образовавшуюся у ответчика задолженность по процентам нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
При этом истец не лишен возможности требовать уплаты процентов за предоставление рассрочки оплаты земельного участка путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены четыре объекта недвижимости: отдельно стоящее здание площадью 788,1 кв. м, отдельно стоящее здание площадью 60,9 кв. м, отдельно стоящее здание площадью 7,4 кв. м и отдельно стоящее нежилое здание гаража площадью 175,9 кв. м.
Данные объекты проданы предпринимателю на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2013 одновременно с продажей земельного участка по спорному договору.
Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, расторжение только договора купли-продажи земельного участка приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду, так как из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 N 71113/ЗМ следует, что Дубровина Н.И. выступает как физическое лицо, является ошибочным, поскольку настоящий спор носит экономический характер, возник между предпринимателем и юридическим лицом, а поэтому подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 года по делу N А27-23300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 07АП-7436/2015 ПО ДЕЛУ N А27-23300/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А27-23300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 июня 2015 г. по делу N А27-23300/2014 (судья О.С. Ходякова)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (пгт. Спасск, Таштагольский район, Кемеровская область, ОГРН 1064228003850, ИНН 4228009801)
к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Наталье Ивановне (г. Москва, ОГРНИП 312774613900939, ИНН 424800093911)
о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 N 71113/ЗМ и обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковые требования ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 N 71113/ЗМ, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:12:0114003:0001 площадью 7007 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Урушская, 5в.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан: 2.2.1. уплатить продавцу цену договора в размере и на условиях предусмотренных пунктом 3 договора; 2.2.2. принять имущество по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1); 2.2.3. ежемесячно оплачивать проценты за пользование чужими средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования от оставшейся суммы платежа за каждый день рассрочки платежа.
Из раздела 3 "Стоимость имущества и порядок оплаты" договора следует, что стоимость имущества составляет 1 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (пункт 3.2).
Настоящим договором предусмотрена рассрочка платежа до 10 декабря 2017 года (пункт 3.3).
Покупатель производит ежемесячный платеж в рублях. Размер ежемесячного платежа составляет 29 583 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.4).
Покупатель производит первоначальный платеж в размере 147 915 руб., в том числе НДС 18% до 10.12.2013, который включает в себя ежемесячные платежи, указанные в пункте 3.4 за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно. Окончательный расчет за имущество должен быть произведен в полном размере до 10.12.2017. Первоначальный платеж является авансом за первые пять месяцев (пункт 3.5).
Согласно пункту 4.5 раздела 4 "Обязательства и ответственность сторон" договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных в пункте 3.4 договора, более 2 месяцев подряд, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
Обращаясь с иском в суд, общество сослалось на наличие у предпринимателя задолженности по уплате арендных платежей за август, сентябрь 2014 года и на неисполнение обязанности по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.
Истец направил ответчику уведомление от 14.10.2014 N 184 о расторжении договора купли-продажи в связи с невнесением платежей за август, сентябрь 2014 года, а также процентов с момента заключения договора.
Полагая, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).
В силу буквального толкования пункта 2.2.3 договора сторонами согласована обязанность покупателя по уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с рассрочкой оплаты стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что закрепленное в договоре понятие "проценты за пользование чужими денежными средствами" не дает оснований из квалифицировать в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как считает ответчик. Установленные договором проценты представляют собой проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. В пункте 2.2.3 договора речь о процентах за просрочку основного платежа не идет.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивает стоимость земельного участка согласно графику по договору.
Согласно материалам дела, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ ООО "Электроспецпоставки" (цедент) и Дубровина Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 25.09.2014 N 250914, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества "Южнокузбасская электросетевая компания" 353 591 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-10825/2014.
ООО "СпецТранс" (цедент) и Дубровина Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2014 N 11214, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества "Южнокузбасская электросетевая компания" на общую сумму 720 926 руб. 13 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу N А27-1257/2014.
Новый кредитор, получивший право требования, с момента совершения уступки вправе заявить должнику о зачете встречных однородных требований.
Истец уведомлен о состоявшихся уступках права требования. Оригиналы уведомлений о переуступке права требования приложены к заявлению Дубровиной Н.И. о зачете от 29.09.2014 и 10.12.2014.
Зачет суммы, уступленной по договору уступки прав требования, изменяет обязательства в гражданско-правовых отношениях (в материальном праве). Такое изменение происходит с момента получения уведомления о зачете, направленного одной из сторон другой стороне в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Договор не содержит запретов на расчет иными способами.
Согласно акту сверки N 3М взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года задолженность перед обществом по ежемесячным платежам у предпринимателя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.
Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, образовавшуюся у ответчика задолженность по процентам нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
При этом истец не лишен возможности требовать уплаты процентов за предоставление рассрочки оплаты земельного участка путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены четыре объекта недвижимости: отдельно стоящее здание площадью 788,1 кв. м, отдельно стоящее здание площадью 60,9 кв. м, отдельно стоящее здание площадью 7,4 кв. м и отдельно стоящее нежилое здание гаража площадью 175,9 кв. м.
Данные объекты проданы предпринимателю на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2013 одновременно с продажей земельного участка по спорному договору.
Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, расторжение только договора купли-продажи земельного участка приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду, так как из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 N 71113/ЗМ следует, что Дубровина Н.И. выступает как физическое лицо, является ошибочным, поскольку настоящий спор носит экономический характер, возник между предпринимателем и юридическим лицом, а поэтому подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 года по делу N А27-23300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)