Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, земельные участки для государственных и муниципальных нужд должны изыматься путем выкупа у садоводов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительного комитета городского округа г. Уфа" и Администрации городского округа г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т. Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Ф.Р. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.М. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Г.Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу И. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу А.З. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.А. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.Ф. убытки в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N 1522 Исполнительный комитет Уфимского городского Совета депутатов трудящихся принял решение от 05 августа 1958 года за N 207-11 об отводе земельного участка коллективу садоводческого товарищества "..." под организацию плодово-ягодного сада в адрес, в постоянное бессрочное пользование. Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 09.11.1994 года садоводческому товариществу "..." предприятия УАПО был выделен земельный участок общей площадью... га для ведения коллективного садоводства. На основании указанного Постановления заключен договор аренды N... от 15 ноября 1994 года, подписанный бывшим председателем СНТ "Отдых" ФИО1 и Администрацией г. Уфы, без извещения садоводческого коллектива и рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ "...". Постановлением Главы Администрации г. Уфы N... от 04.01.2003 года МУП "ИСК" разрешено в установленном законом порядке освободить земельный участок, на котором располагалось садоводческое товарищество "Отдых", попадающее под застройку микрорайонов "..." и "..." с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений. Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 10.06.2003 года принято решение об изъятии у садового общества "..." земельного участка, на МУП ИСК возложена обязанность по возмещению убытков садовому обществу "...", в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений в установленном порядке, признано утратившим силу Постановление главы Администрации города Уфы N... от 09.11.1994 года, договора аренды земельных участков расторгнуты. В целях расторжения договора аренды N... от 15.11.1994 г. был изготовлен незаконный договор от 17.05.2003 г. "Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "...". По мнению истцов, постановление главы Администрации города Уфы N... от 10.06.2003 года "Об изъятии земельного участка" и договор от 17.05.2003 г. "Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "..." являются ничтожными. Земельные участки для государственных и муниципальных нужд должны изыматься путем выкупа у садоводов. Муниципальное образование обязано уплатить выкупную цену за изымаемый участок - рыночную стоимость земельного участка. Права и интересы истцов нарушены, стоимость земельных участков не возмещена. Просили взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу истцов убытки, причиненные незаконным изъятием у садоводов СТ "Отдых" земельных участков, в пользу Ф.Р. - ... руб., К.Р.М. - ... руб., С. - ... руб., К.Р.С. - ... руб., Т. - ... руб., Г.Т. - ... руб., А.З. - ... руб., Х.Ф. - 663716 руб., Х.А. - ... руб., И. - ... руб., признать ничтожными договор от 17.05.2003 года "Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "..." и постановление главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 года, взыскать компенсацию морального вреда по... руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании ничтожными договора от 17.05.2003 г., постановления главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 г. отказано, с К.Р.М. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме....
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили обязать ответчика компенсировать причиненные им убытки, незаконным изъятием земельных участков у СНТ "...", взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу истцов убытки, причиненные незаконным изъятием у садоводов СТ "..." земельных участков всего... руб. по кадастровой стоимости земельных участков, а именно, в пользу Ф.Р. - ... руб., К.Р.М. - ... руб., С. - ... руб., К.Р.С. - ... руб., Т. - ... руб., Г.Т. - ... руб., А.З. - ... руб., Х.Ф. - ... руб., Х.А. - ... руб., И. - ...., взыскать компенсацию морального вреда по... руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т. Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании ничтожными договора от 17.05.2003 года, постановления главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. без удовлетворения.
Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. обратились с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указали, что при вынесении указанного судебного постановления, суд посчитал, что истцы уклонились от проведения экспертизы и фактически применил последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, рассмотрев спор в пользу ответчика. Однако данный вывод суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда Республики Башкортостан, содержащимся в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 14 декабря 2011 года, согласно которым, суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Изменения практики применения правовых норм Президиумом Верховного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, позволяющим, по мнению истцов, пересмотреть данное дело.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, разрешен вопрос по существу. Заявление Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили суд рассмотреть измененные исковые требования и взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан компенсацию стоимости принадлежащих им на праве постоянного бессрочного пользования и незаконно изъятых земельных участков, в пользу Ф.Р. в размере... руб., в пользу К.Р.М. в размере... руб., в пользу С. в размере... руб., в пользу К.Р.С. в размере... руб., в пользу Т. в размере... руб., в пользу Г.Т. в размере... руб., в пользу А.З. в размере... руб., в пользу Х.Ф. в размере... руб., в пользу Х.А. в размере... руб., в пользу И. в размере... руб., указав, что кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что в результате изъятия земельных участков члены СНТ "..." были лишены права пользования садовыми участками, а равно и права на бесплатное приобретение указанных участков в собственность, восстановление данного права путем возврата земли невозможно в результате ее освоения строительной организацией и возведения строительства. Истцы имеют право на восстановление своих прав, предусмотренных ст. 279 - 282 ГК РФ, а именно путем выплаты компенсации за изъятые земельные участки. Истцы считают, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Садовое товарищество проводило собрание о приватизации садовых участков, часть членов садоводческого товарищества выступала за приватизацию садовых участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "ИСК г. Уфа" А.М. и представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ З. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что МУП "ИСК г. Уфы" не извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление не получали, истцы правом бессрочного пользования земельными участками не обладали, право пользования не оформлено, садовое товарищество "..." 15.11.1994 года оформило право пользования земельным участком, установив арендные правоотношения. Постановлением главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 года земельные участки были изъяты и предоставлены Комитету для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с генеральным планом г. Уфы, данное постановление не оспорено. Истцы не имеют право на получение стоимости земельных участков. Договор о выплате за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения, акт об освобождении садовых участков подписаны истцами в 2003 году, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ш., представителя третьего лица МУП "ИСК г. Уфы" П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Т., К.Р.М., Ф.Р., К.Р.С., С., Х.Ф., И., А.З., представителя Г.Т. - К.О.Б., представителей истцов Шварца К.А., Г.Л., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, эксперта К.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N... "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих" предусматривалось, что отвод земельных участков должен производиться в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1954 г. N..., в ведение исполкомов городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся. При этом исполкомы городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся, с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых им земель госземфонда, гослесфонда, колхозов, совхозов, подсобных хозяйств и других землепользователей, выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по представлению профсоюзных организаций отводят участки рабочим и служащим. Отведенные рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы их на предприятии, в учреждении или организации в течение пяти лет после получения земельного участка под сад.
Лишение рабочих и служащих права пользования садовыми участками производится в случаях неосвоения полностью в течение первых трех лет участка, выделенного под сад, невыполнения агротехнических мероприятий или отказа от участия в общих работах в коллективном саду, увольнения по собственному желанию до истечения пятилетнего срока после получения земельного участка под сад, получения приусадебного участка, самовольной передачи участков другим лицам, а также при переезде на постоянное местожительство в другую местность.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании приведенного Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N... решением исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N... от 05 августа 1958 года принято решение об отводе коллективу работников Башкирского областного комитета КПСС и старым большевикам под организацию и закладку коллективного плодово-ягодного сада земельного участка - вся территория "..." в границах: с востока - адрес, с юга - адрес и территория плодово-ягодного сада коллектива работников Министерства сельского хозяйства БАССР, с запада- территория плодово-ягодного сада коллектива работников Министерства сельского хозяйства БАССР и полный квартал N..., с севера - адрес.
Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 09.11.1994 г. садоводческому товариществу "..." предприятия УАПО предоставлен в аренду на... лет земельный участок общей площадью... га, отведенный - решением Исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 05.08.58 г. N..., из землепользования бывшего Республиканского дома агронома Кировского района г. Уфы, для ведения коллективного садоводства. Чертеж границ земельного участка установлен и закреплен в натуре.
Договором от 17 мая 2003 года, заключенным между СНТ "..." (Арендатора) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель), предусмотрены условия изъятия земельного участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых", согласно которому Арендодатель и Арендатор по обоюдному согласию расторгают договор аренды N... от 15 ноября 1994 г. с 20 апреля 2003 г., у Арендатора изымается земельный участок площадью... га, расположенный по адресу: г. адрес, для муниципальных нужд и передается в пользование заказчику - инвестору для осуществления общественно-жилой застройки микрорайона "Южный" согласно генерального плана г. Уфы и постановления главы Администрации города N... от 04.01.2003 г.
В пункте 2.3.2 Договора установлено, что Арендатор имеет право получить возмещение убытков по рыночным ценам за снос садовых строений, садовых насаждений, являющихся собственностью садоводов, упущенную выгоду согласно ст. 57, 62, 63 ЗК РФ.
Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 10 июня 2003 года у садовых товариществ "...", "...", "...", "... сад..." изъяты земельные участки, находящиеся в Кировском районе г. Уфы, высвобождаемые земельные участки предоставлены МУП ИСК г. Уфы для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с проектной документацией. На МУП ИСК г. Уфы возложена обязанность возместить убытки садовым товариществам "..." и другим в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений в установленном порядке. Постановление главы Администрации г. Уфы N... от 09 ноября 1994 г. "О предоставлении садоводческому товариществу "..." Кировского района г. Уфы земельного участка сроком на... лет" признано утратившим силу, договора аренды земельных участков расторгнуты.
Сторонами не оспаривается, что истцы Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. на момент изъятия земельных участков являлись членами садоводческого товарищества "...", что также подтверждается списком членов СНТ "..." Кировского района г. Уфы", членскими книжками, карточками учета строений, расположенных на садовом участке (том 1 л.д. 47, 72, 79, 94, 95, 106, 111, 116, 122, 138, 142, 153; том 2 л.д. 10).
При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ф.Р. составляла... кв. м, К.Р.М. - ... кв. м, С. - ... кв. м, К.Р.С. - ... кв. м, Т. - ... кв. м, Г.Т. - ... кв. м; И. - ... кв. м, А.З. - ... кв. м, Х.А. - ... кв. м; Х.Ф. - ... кв. м (том 2 л.д. 10).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Актами освобождения садовых участков от 10 января 2003 года, 29 мая 2003 года, 06 июня 2003 года, 23 июня 2003 года подтверждается, что садоводы Ф.Р., К.В., С., Т., Г.Б. освобождают а МУП "ИСК г. Уфы" приступает к сносу садовых участков в СНТ "... микрорайона "..." в адрес и подготовке строительной площадки (том 3 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).
МУП "ИСК г. Уфы" выплатило в период времени с января 2003 года по июнь 2003 году компенсацию за сносимые садовые домики и плодово-ягодные насаждения Ф.Р. - ... руб., К.В. - ... руб., С. - ... руб., Т. - ... руб., Г.Б. - ... руб., М. (участок N...) - ... руб., что подтверждается договорами и платежными поручениями (том 3 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).
Постановлением главы Администрации г. Уфы N... от 07 июля 2003 года МУП "ИСК г. Уфы" предоставлен земельный участок площадью 26090,2 кв. м, относящихся к категории земель поселений в аренду сроком на 2 года, для проведения подготовительных работ по застройке микрорайона "..." (...).
На основании договора аренды земельного участка N... от 18 июля 2003 года Администрация г. Уфы предоставила МУП "ИСК г. Уфы" земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, для проведения подготовительных работ по застройке микрорайона "... (...) сроком до 07 июля 2005 года, зарегистрированного в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республике Башкортостан, N регистрационной записи N....
Из кадастрового паспорта земельного участка N... от 05 апреля 2004 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N... имеет площадь... кв. м, относится к землям поселений с разрешенным использованием под подготовительные работы и строительство жилых домов 4 и 5 в микрорайоне "...", имеет обременение в пользу МУП "ИСК г. Уфы" на основании Постановления главы Администрации г. Уфы N... от 07 июля 2003 года и договора аренды N... от 18 июля 2003 года.
Постановлением главы муниципального образования Кировский район г. Уфы N... от 30 сентября 2005 года утвержден акт приема и ввода в эксплуатацию жилого дома N... со встроено-пристроенными помещениями и N... в микрорайоне "адрес
05 сентября 2006 года отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома N... со встроено-пристроенными помещениями по адресу: адрес.
В силу ч. 2 и 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав.
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что земельный участок был отведен садоводческому товариществу на законном основании до введения в действие Земельного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что в силу ст. 279 - 282 ГК РФ в связи изъятием земельных участков у садового товарищества "..." для строительства жилых домов и объектов социально культурного назначения ответчик обязан был предоставить истцам взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок.
Доказательства выполнения указанной обязанности, возложенной на орган местного самоуправления законом, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Указание в апелляционных жалобах на нарушением судом при разрешении спора норм процессуального права, неизвещение МУП "ИСК" о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 17 января 2013 года следует, что представитель МУП "ИСК" А.М. участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 26 июня 2012 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на восстановление своих прав в порядке, предусмотренном ст. 279 - 282 ГК РФ, путем выплаты компенсации за изъятые земельные участки, поскольку в связи с изъятием земельных участков Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. были лишены права пользования садовыми участками, а также права на бесплатное приобретение указанных участков в собственность, восстановление данного права путем возврата земли невозможно в результате ее освоения строительной организацией и возведения строительства,
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участки истцов не находились у них в постоянном бессрочном пользовании, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку такой довод основан на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судебная коллегия не может согласиться с указанием ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах на то, что истцы не имеют право на выплату компенсации за изъятые земельный участки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Пунктами 1 - 8 данных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 283 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцами срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года по настоящему делу к требованиям Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. о взыскании компенсации за изъятые земельный участки сроки исковой давности неприменимы.
Указанное судебное постановление сторонами не оспорено и до настоящего времени не отменено.
Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации городского округа г. Уфа в пользу истцов убытков, причиненных изъятием земельных участков, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "..." N... от 15 ноября 2012 года об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцам на праве постоянного бессрочного пользования.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
При оценке представленного ООО "..." заключения о рыночной стоимости земельных участков, являющихся объектом оценки, суд не учел, что оценщиком допущены существенные ошибки, а именно исследование произведено без учета вида разрешенного использования земельных участков садоводческого товарищества "...", являющихся объектом оценки, без применения поправки на вид разрешенного использования земельного участка.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ООО "..." ФИО77 пояснила, что для определения стоимости земельных участка она использовала 4 схожих участка в микрорайоне "...", 2 из которых имели вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и 2 участка без указания вида разрешенного использования, целевое использование земельного участка влияет на его стоимость. При этом не смогла ответить на вопрос можно ли сравнивать земельные участки, являющиеся объектом оценки и участки в микрорайоне "...
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.
Принимая во внимание, что в настоящее время на изъятых земельных участках у садоводческих товариществах возведены многоэтажные жилые дома и объекты социальной инфраструктуры (том 2 л.д. 194 - 230), изменился вид разрешенного использования земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, исходя из содержания ст. 280 ГК РФ, определение рыночной стоимости изъятых у истцов земельных участков на день рассмотрения дела не будет отвечать принципам относимости и допустимости. Следовательно, по мнению судебной коллегии, размер убытков, причиненных истцам изъятием земельных участков находящихся у них в постоянном бессрочном пользовании, должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости данных земельных участков на день принятия муниципальным образованием решения об изъятии земельных участков у СНТ "... с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства и огородничества.
Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил, возложенные на него действующим на момент возникновения спорных правоотношений гражданским законодательством Российской Федерации обязанности, для восстановления нарушенного права истцов путем взыскания убытков необходимо учесть инфляционные процессы за период с момента изъятия земельного участка до рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции 2003 г. - 2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... г. и уточнению к нему от 18 февраля 2014 года рыночная стоимость земельных участков, расположенных на территории СНТ "..." в адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес, с разрешенным видом использования под садоводство и огородничество, из категории земель поселений, принадлежащих Ф.Р., участок N..., площадью... кв. м составила... руб.; К.Р.М., участок N..., площадью... кв. м, - ... руб.; С., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; К.Р.С., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; Т., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; Г.Т., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; И., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; А.З., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; Х.А., участок N...", площадью... кв. м - ... руб.; Х.Ф., участок N...", площадью... кв. м - ... руб.
Принимая во внимание инфляционные процессы за период с 2003 г. по 2013 г. убытки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составят в пользу Ф.Р. - ... руб.; в пользу К.Р.М. - ... руб.; С. - ... руб.; К.Р.С. - ... руб.; в пользу Т. - ... руб.; в пользу Г.Т. - ... руб.; в пользу И. - ... руб.; в пользу А.З. - ... руб.; Х.А. - убытки в размере... руб.; в пользу Х.Ф. - ... руб.
Анализируя указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела.
В заключении судебной экспертизы учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости участка: вид разрешенного использования, территориальное расположение, площадь участка, обосновано применение при проведении экспертизы одного подхода - сравнительного, сомнений в компетентности эксперта заключение не вызывает.
Доводы истцов о необъективности данного заключения экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее выводы согласуются с другими материалами дела.
Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
С учетом указанного заключения экспертизы, полученного в установленной процессуальной форме, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истцов о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа убытков, причиненных изъятием земельных участков, в пользу Ф.Р. - ... руб.; К.Р.М. - ... руб.; С. - ... руб.; К.Р.С. - ... руб. Т. - ... руб.; Г.Т. - ... руб.; И. - ... руб.; А.З. - ... руб.; Х.А. - ... руб.; Х.Ф. - ... руб., в остальной части исковые требования Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., И., А.З., Х.А., Х.Ф. к Администрации городского округа город Уфа удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года расходы на производство экспертизы возложены на МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Между тем третье лицо МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" расходы на производство экспертизы вопреки указанному выше судебному постановлению не оплатило.
Следовательно, с МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" в пользу ООО "..." подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2013 года изменить.
Исковое заявление Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков, причиненных изъятием земельных участков, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Ф.Р. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.М. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Г.Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу И. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу А.З. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.А. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.Ф. убытки в размере... руб.
В остальной части исковое заявление Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" в пользу ООО "..." расходы на производство экспертизы в размере... рублей.
Справка: судья Динекеева Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 N 33-14275/2013, 33-111/2014
Требование: О взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, земельные участки для государственных и муниципальных нужд должны изыматься путем выкупа у садоводов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительного комитета городского округа г. Уфа" и Администрации городского округа г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т. Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Ф.Р. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.М. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Г.Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу И. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу А.З. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.А. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.Ф. убытки в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N 1522 Исполнительный комитет Уфимского городского Совета депутатов трудящихся принял решение от 05 августа 1958 года за N 207-11 об отводе земельного участка коллективу садоводческого товарищества "..." под организацию плодово-ягодного сада в адрес, в постоянное бессрочное пользование. Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 09.11.1994 года садоводческому товариществу "..." предприятия УАПО был выделен земельный участок общей площадью... га для ведения коллективного садоводства. На основании указанного Постановления заключен договор аренды N... от 15 ноября 1994 года, подписанный бывшим председателем СНТ "Отдых" ФИО1 и Администрацией г. Уфы, без извещения садоводческого коллектива и рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ "...". Постановлением Главы Администрации г. Уфы N... от 04.01.2003 года МУП "ИСК" разрешено в установленном законом порядке освободить земельный участок, на котором располагалось садоводческое товарищество "Отдых", попадающее под застройку микрорайонов "..." и "..." с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений. Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 10.06.2003 года принято решение об изъятии у садового общества "..." земельного участка, на МУП ИСК возложена обязанность по возмещению убытков садовому обществу "...", в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений в установленном порядке, признано утратившим силу Постановление главы Администрации города Уфы N... от 09.11.1994 года, договора аренды земельных участков расторгнуты. В целях расторжения договора аренды N... от 15.11.1994 г. был изготовлен незаконный договор от 17.05.2003 г. "Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "...". По мнению истцов, постановление главы Администрации города Уфы N... от 10.06.2003 года "Об изъятии земельного участка" и договор от 17.05.2003 г. "Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "..." являются ничтожными. Земельные участки для государственных и муниципальных нужд должны изыматься путем выкупа у садоводов. Муниципальное образование обязано уплатить выкупную цену за изымаемый участок - рыночную стоимость земельного участка. Права и интересы истцов нарушены, стоимость земельных участков не возмещена. Просили взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу истцов убытки, причиненные незаконным изъятием у садоводов СТ "Отдых" земельных участков, в пользу Ф.Р. - ... руб., К.Р.М. - ... руб., С. - ... руб., К.Р.С. - ... руб., Т. - ... руб., Г.Т. - ... руб., А.З. - ... руб., Х.Ф. - 663716 руб., Х.А. - ... руб., И. - ... руб., признать ничтожными договор от 17.05.2003 года "Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "..." и постановление главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 года, взыскать компенсацию морального вреда по... руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании ничтожными договора от 17.05.2003 г., постановления главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 г. отказано, с К.Р.М. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме....
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили обязать ответчика компенсировать причиненные им убытки, незаконным изъятием земельных участков у СНТ "...", взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу истцов убытки, причиненные незаконным изъятием у садоводов СТ "..." земельных участков всего... руб. по кадастровой стоимости земельных участков, а именно, в пользу Ф.Р. - ... руб., К.Р.М. - ... руб., С. - ... руб., К.Р.С. - ... руб., Т. - ... руб., Г.Т. - ... руб., А.З. - ... руб., Х.Ф. - ... руб., Х.А. - ... руб., И. - ...., взыскать компенсацию морального вреда по... руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т. Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании ничтожными договора от 17.05.2003 года, постановления главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. без удовлетворения.
Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. обратились с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указали, что при вынесении указанного судебного постановления, суд посчитал, что истцы уклонились от проведения экспертизы и фактически применил последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, рассмотрев спор в пользу ответчика. Однако данный вывод суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда Республики Башкортостан, содержащимся в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 14 декабря 2011 года, согласно которым, суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Изменения практики применения правовых норм Президиумом Верховного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, позволяющим, по мнению истцов, пересмотреть данное дело.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, разрешен вопрос по существу. Заявление Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили суд рассмотреть измененные исковые требования и взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан компенсацию стоимости принадлежащих им на праве постоянного бессрочного пользования и незаконно изъятых земельных участков, в пользу Ф.Р. в размере... руб., в пользу К.Р.М. в размере... руб., в пользу С. в размере... руб., в пользу К.Р.С. в размере... руб., в пользу Т. в размере... руб., в пользу Г.Т. в размере... руб., в пользу А.З. в размере... руб., в пользу Х.Ф. в размере... руб., в пользу Х.А. в размере... руб., в пользу И. в размере... руб., указав, что кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что в результате изъятия земельных участков члены СНТ "..." были лишены права пользования садовыми участками, а равно и права на бесплатное приобретение указанных участков в собственность, восстановление данного права путем возврата земли невозможно в результате ее освоения строительной организацией и возведения строительства. Истцы имеют право на восстановление своих прав, предусмотренных ст. 279 - 282 ГК РФ, а именно путем выплаты компенсации за изъятые земельные участки. Истцы считают, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Садовое товарищество проводило собрание о приватизации садовых участков, часть членов садоводческого товарищества выступала за приватизацию садовых участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "ИСК г. Уфа" А.М. и представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ З. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что МУП "ИСК г. Уфы" не извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление не получали, истцы правом бессрочного пользования земельными участками не обладали, право пользования не оформлено, садовое товарищество "..." 15.11.1994 года оформило право пользования земельным участком, установив арендные правоотношения. Постановлением главы Администрации г. Уфы N... от 10.06.2003 года земельные участки были изъяты и предоставлены Комитету для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с генеральным планом г. Уфы, данное постановление не оспорено. Истцы не имеют право на получение стоимости земельных участков. Договор о выплате за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения, акт об освобождении садовых участков подписаны истцами в 2003 году, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ш., представителя третьего лица МУП "ИСК г. Уфы" П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Т., К.Р.М., Ф.Р., К.Р.С., С., Х.Ф., И., А.З., представителя Г.Т. - К.О.Б., представителей истцов Шварца К.А., Г.Л., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, эксперта К.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N... "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих" предусматривалось, что отвод земельных участков должен производиться в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1954 г. N..., в ведение исполкомов городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся. При этом исполкомы городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся, с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых им земель госземфонда, гослесфонда, колхозов, совхозов, подсобных хозяйств и других землепользователей, выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по представлению профсоюзных организаций отводят участки рабочим и служащим. Отведенные рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы их на предприятии, в учреждении или организации в течение пяти лет после получения земельного участка под сад.
Лишение рабочих и служащих права пользования садовыми участками производится в случаях неосвоения полностью в течение первых трех лет участка, выделенного под сад, невыполнения агротехнических мероприятий или отказа от участия в общих работах в коллективном саду, увольнения по собственному желанию до истечения пятилетнего срока после получения земельного участка под сад, получения приусадебного участка, самовольной передачи участков другим лицам, а также при переезде на постоянное местожительство в другую местность.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании приведенного Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N... решением исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N... от 05 августа 1958 года принято решение об отводе коллективу работников Башкирского областного комитета КПСС и старым большевикам под организацию и закладку коллективного плодово-ягодного сада земельного участка - вся территория "..." в границах: с востока - адрес, с юга - адрес и территория плодово-ягодного сада коллектива работников Министерства сельского хозяйства БАССР, с запада- территория плодово-ягодного сада коллектива работников Министерства сельского хозяйства БАССР и полный квартал N..., с севера - адрес.
Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 09.11.1994 г. садоводческому товариществу "..." предприятия УАПО предоставлен в аренду на... лет земельный участок общей площадью... га, отведенный - решением Исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 05.08.58 г. N..., из землепользования бывшего Республиканского дома агронома Кировского района г. Уфы, для ведения коллективного садоводства. Чертеж границ земельного участка установлен и закреплен в натуре.
Договором от 17 мая 2003 года, заключенным между СНТ "..." (Арендатора) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель), предусмотрены условия изъятия земельного участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых", согласно которому Арендодатель и Арендатор по обоюдному согласию расторгают договор аренды N... от 15 ноября 1994 г. с 20 апреля 2003 г., у Арендатора изымается земельный участок площадью... га, расположенный по адресу: г. адрес, для муниципальных нужд и передается в пользование заказчику - инвестору для осуществления общественно-жилой застройки микрорайона "Южный" согласно генерального плана г. Уфы и постановления главы Администрации города N... от 04.01.2003 г.
В пункте 2.3.2 Договора установлено, что Арендатор имеет право получить возмещение убытков по рыночным ценам за снос садовых строений, садовых насаждений, являющихся собственностью садоводов, упущенную выгоду согласно ст. 57, 62, 63 ЗК РФ.
Постановлением главы Администрации города Уфы N... от 10 июня 2003 года у садовых товариществ "...", "...", "...", "... сад..." изъяты земельные участки, находящиеся в Кировском районе г. Уфы, высвобождаемые земельные участки предоставлены МУП ИСК г. Уфы для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с проектной документацией. На МУП ИСК г. Уфы возложена обязанность возместить убытки садовым товариществам "..." и другим в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений в установленном порядке. Постановление главы Администрации г. Уфы N... от 09 ноября 1994 г. "О предоставлении садоводческому товариществу "..." Кировского района г. Уфы земельного участка сроком на... лет" признано утратившим силу, договора аренды земельных участков расторгнуты.
Сторонами не оспаривается, что истцы Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. на момент изъятия земельных участков являлись членами садоводческого товарищества "...", что также подтверждается списком членов СНТ "..." Кировского района г. Уфы", членскими книжками, карточками учета строений, расположенных на садовом участке (том 1 л.д. 47, 72, 79, 94, 95, 106, 111, 116, 122, 138, 142, 153; том 2 л.д. 10).
При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ф.Р. составляла... кв. м, К.Р.М. - ... кв. м, С. - ... кв. м, К.Р.С. - ... кв. м, Т. - ... кв. м, Г.Т. - ... кв. м; И. - ... кв. м, А.З. - ... кв. м, Х.А. - ... кв. м; Х.Ф. - ... кв. м (том 2 л.д. 10).
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Актами освобождения садовых участков от 10 января 2003 года, 29 мая 2003 года, 06 июня 2003 года, 23 июня 2003 года подтверждается, что садоводы Ф.Р., К.В., С., Т., Г.Б. освобождают а МУП "ИСК г. Уфы" приступает к сносу садовых участков в СНТ "... микрорайона "..." в адрес и подготовке строительной площадки (том 3 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).
МУП "ИСК г. Уфы" выплатило в период времени с января 2003 года по июнь 2003 году компенсацию за сносимые садовые домики и плодово-ягодные насаждения Ф.Р. - ... руб., К.В. - ... руб., С. - ... руб., Т. - ... руб., Г.Б. - ... руб., М. (участок N...) - ... руб., что подтверждается договорами и платежными поручениями (том 3 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).
Постановлением главы Администрации г. Уфы N... от 07 июля 2003 года МУП "ИСК г. Уфы" предоставлен земельный участок площадью 26090,2 кв. м, относящихся к категории земель поселений в аренду сроком на 2 года, для проведения подготовительных работ по застройке микрорайона "..." (...).
На основании договора аренды земельного участка N... от 18 июля 2003 года Администрация г. Уфы предоставила МУП "ИСК г. Уфы" земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, для проведения подготовительных работ по застройке микрорайона "... (...) сроком до 07 июля 2005 года, зарегистрированного в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республике Башкортостан, N регистрационной записи N....
Из кадастрового паспорта земельного участка N... от 05 апреля 2004 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N... имеет площадь... кв. м, относится к землям поселений с разрешенным использованием под подготовительные работы и строительство жилых домов 4 и 5 в микрорайоне "...", имеет обременение в пользу МУП "ИСК г. Уфы" на основании Постановления главы Администрации г. Уфы N... от 07 июля 2003 года и договора аренды N... от 18 июля 2003 года.
Постановлением главы муниципального образования Кировский район г. Уфы N... от 30 сентября 2005 года утвержден акт приема и ввода в эксплуатацию жилого дома N... со встроено-пристроенными помещениями и N... в микрорайоне "адрес
05 сентября 2006 года отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома N... со встроено-пристроенными помещениями по адресу: адрес.
В силу ч. 2 и 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав.
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что земельный участок был отведен садоводческому товариществу на законном основании до введения в действие Земельного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что в силу ст. 279 - 282 ГК РФ в связи изъятием земельных участков у садового товарищества "..." для строительства жилых домов и объектов социально культурного назначения ответчик обязан был предоставить истцам взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок.
Доказательства выполнения указанной обязанности, возложенной на орган местного самоуправления законом, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Указание в апелляционных жалобах на нарушением судом при разрешении спора норм процессуального права, неизвещение МУП "ИСК" о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 17 января 2013 года следует, что представитель МУП "ИСК" А.М. участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 26 июня 2012 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на восстановление своих прав в порядке, предусмотренном ст. 279 - 282 ГК РФ, путем выплаты компенсации за изъятые земельные участки, поскольку в связи с изъятием земельных участков Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. были лишены права пользования садовыми участками, а также права на бесплатное приобретение указанных участков в собственность, восстановление данного права путем возврата земли невозможно в результате ее освоения строительной организацией и возведения строительства,
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участки истцов не находились у них в постоянном бессрочном пользовании, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку такой довод основан на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судебная коллегия не может согласиться с указанием ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах на то, что истцы не имеют право на выплату компенсации за изъятые земельный участки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Пунктами 1 - 8 данных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 283 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцами срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года по настоящему делу к требованиям Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. о взыскании компенсации за изъятые земельный участки сроки исковой давности неприменимы.
Указанное судебное постановление сторонами не оспорено и до настоящего времени не отменено.
Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации городского округа г. Уфа в пользу истцов убытков, причиненных изъятием земельных участков, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "..." N... от 15 ноября 2012 года об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцам на праве постоянного бессрочного пользования.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
При оценке представленного ООО "..." заключения о рыночной стоимости земельных участков, являющихся объектом оценки, суд не учел, что оценщиком допущены существенные ошибки, а именно исследование произведено без учета вида разрешенного использования земельных участков садоводческого товарищества "...", являющихся объектом оценки, без применения поправки на вид разрешенного использования земельного участка.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ООО "..." ФИО77 пояснила, что для определения стоимости земельных участка она использовала 4 схожих участка в микрорайоне "...", 2 из которых имели вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и 2 участка без указания вида разрешенного использования, целевое использование земельного участка влияет на его стоимость. При этом не смогла ответить на вопрос можно ли сравнивать земельные участки, являющиеся объектом оценки и участки в микрорайоне "...
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.
Принимая во внимание, что в настоящее время на изъятых земельных участках у садоводческих товариществах возведены многоэтажные жилые дома и объекты социальной инфраструктуры (том 2 л.д. 194 - 230), изменился вид разрешенного использования земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, исходя из содержания ст. 280 ГК РФ, определение рыночной стоимости изъятых у истцов земельных участков на день рассмотрения дела не будет отвечать принципам относимости и допустимости. Следовательно, по мнению судебной коллегии, размер убытков, причиненных истцам изъятием земельных участков находящихся у них в постоянном бессрочном пользовании, должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости данных земельных участков на день принятия муниципальным образованием решения об изъятии земельных участков у СНТ "... с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства и огородничества.
Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил, возложенные на него действующим на момент возникновения спорных правоотношений гражданским законодательством Российской Федерации обязанности, для восстановления нарушенного права истцов путем взыскания убытков необходимо учесть инфляционные процессы за период с момента изъятия земельного участка до рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции 2003 г. - 2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... г. и уточнению к нему от 18 февраля 2014 года рыночная стоимость земельных участков, расположенных на территории СНТ "..." в адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес, с разрешенным видом использования под садоводство и огородничество, из категории земель поселений, принадлежащих Ф.Р., участок N..., площадью... кв. м составила... руб.; К.Р.М., участок N..., площадью... кв. м, - ... руб.; С., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; К.Р.С., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; Т., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; Г.Т., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; И., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; А.З., участок N..., площадью... кв. м - ... руб.; Х.А., участок N...", площадью... кв. м - ... руб.; Х.Ф., участок N...", площадью... кв. м - ... руб.
Принимая во внимание инфляционные процессы за период с 2003 г. по 2013 г. убытки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составят в пользу Ф.Р. - ... руб.; в пользу К.Р.М. - ... руб.; С. - ... руб.; К.Р.С. - ... руб.; в пользу Т. - ... руб.; в пользу Г.Т. - ... руб.; в пользу И. - ... руб.; в пользу А.З. - ... руб.; Х.А. - убытки в размере... руб.; в пользу Х.Ф. - ... руб.
Анализируя указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела.
В заключении судебной экспертизы учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости участка: вид разрешенного использования, территориальное расположение, площадь участка, обосновано применение при проведении экспертизы одного подхода - сравнительного, сомнений в компетентности эксперта заключение не вызывает.
Доводы истцов о необъективности данного заключения экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее выводы согласуются с другими материалами дела.
Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
С учетом указанного заключения экспертизы, полученного в установленной процессуальной форме, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истцов о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа убытков, причиненных изъятием земельных участков, в пользу Ф.Р. - ... руб.; К.Р.М. - ... руб.; С. - ... руб.; К.Р.С. - ... руб. Т. - ... руб.; Г.Т. - ... руб.; И. - ... руб.; А.З. - ... руб.; Х.А. - ... руб.; Х.Ф. - ... руб., в остальной части исковые требования Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., И., А.З., Х.А., Х.Ф. к Администрации городского округа город Уфа удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года расходы на производство экспертизы возложены на МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Между тем третье лицо МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" расходы на производство экспертизы вопреки указанному выше судебному постановлению не оплатило.
Следовательно, с МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" в пользу ООО "..." подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2013 года изменить.
Исковое заявление Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа о взыскании убытков, причиненных изъятием земельных участков, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Ф.Р. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.М. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу К.Р.С. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Г.Т. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу И. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу А.З. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.А. убытки в размере... руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Х.Ф. убытки в размере... руб.
В остальной части исковое заявление Ф.Р., К.Р.М., С., К.Р.С., Т., Г.Т., А.З., Х.Ф., Х.А., И. к Администрации городского округа город Уфа оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" в пользу ООО "..." расходы на производство экспертизы в размере... рублей.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Динекеева Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)