Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: ООО "Универсал" - Канавин С.К., директор; Дубровский Д.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015
от ответчика: ООО "ВИТОН" - Денисов В.К., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
на решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А73-10716/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН"
о взыскании 1 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 40; далее - ООО "Универсал") на основании статей 117, 119, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (ОГРН 1062723032338, ИНН 2723084038, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 185-12; далее - ООО "ВИТОН") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2014 N 17 в сумме 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в иске отказано.
ООО "Универсал", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполной оценкой представленных истцом доказательств, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и в судебных актах не отражены доводы истца о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора. ООО "Универсал" со ссылкой на пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" обращает внимание на то, что направленное ответчиком по электронной почте письмо не может считаться официальным уведомлением о расторжении договора, поэтому данный факт не может быть признан доказанным. В этой связи полагает, что исполнитель своевременно и в период действия договора уведомил заказчика об исполнении первого этапа работ, направил акт приема-передачи и счет на его оплату. При таких обстоятельствах результат работ в силу положений статьи 711 ГК РФ должен быть оплачен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения, представитель ответчика, возражая относительно приведенных доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых решения от 31.10.2014, постановления от 26.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВИТОН" обратилось к ООО "Универсал" с письмом об оформлении и размежевании земельного участка в границах поселения Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края, с предложением заключить соответствующий договор, направленным посредством электронной почты и полученным последним 05.06.2014 (вх. N 106).
06.06.2014 между ООО "ВИТОН" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключен договор N 17, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Осиновореченское сельское поселение, с. Осиновая речка, под автокомлекс, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1).
В приложениях N 1, N 2 (протокол согласования договорной цены) к договору сторонами определены наименование видов работ, этапы выполнения и их стоимость:
- - оформление схемы расположения границ земельного участка - 1 500 000 руб.;
- - подготовка документов на постановление (распоряжение) на акт выбора земельного участка - 1 500 000 руб.;
- - оформление межевого плана на земельный участок - 1 000 000 руб.;
- - подготовка документов на постановление для заключения договора аренды земельного участка - 500 000 руб.;
- - получение договора аренды на земельный участок - 500 000 руб.
Общая цена договора составляет 5 000 000 руб. (пункт 4.2. договора, приложение N 2 к договору).
Пунктом 4.3. договора сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ.
Порядок приемки работы (отдельных этапов) согласован сторонами в пункте 5.1. договора и осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 2.2. договора при отсутствии возможности у заказчика представить исполнителю письмо с заданием в день подписания настоящего договора, исчисление сроков исполнения предмета договора будет производиться с даты предоставления исполнителю письма с заданием, но в любом случае не ранее получения исполнителем предварительной оплаты.
В соответствии с приложением N 1 к договору срок выполнения первого этапа работ (оформление схемы расположения границ земельного участка) составляет 83 рабочих дня.
В пункте 3.4. договора предусмотрено, что, в случае отказа заказчика в процессе работы по данному договору от дальнейшего продолжения, сумма, внесенная заказчиком в качестве предоплаты исполнителем удерживается пропорционально произведенной работе.
Пунктом 7.4. договора определено, что при его заключении допускается использование факсимильного произведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, а также обмен деловой корреспонденцией в рамках заключенного договора телефонограммой, телеграммой, телетайпом, факсом и иными технологическими способами доставки информации.
17.06.2014 заказчик направил исполнителю письмо в электронном виде (вх. N 108), в котором сообщил о расторжении указанного выше договора.
Впоследствии письмом от 27.06.2014 N 158 истец сообщил ответчику о выполнении первого этапа работ.
Неоплата выполненных работ со стороны ООО "ВИТОН" явилась основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как вытекающие из подрядного договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 (параграфы 1, 4) ГК РФ, к которым применимы общие нормы об обязательствах.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, установили, что ООО "ВИТОН" письмом, полученным ООО "Универсал" 17.06.2014 (спустя 7 рабочих дней после подписания договора), сообщило о расторжении договора. При этом заказчик предоплату по договору не производил, исходную документацию исполнителю не передавал. Материалы дела также не содержат доказательств передачи результата спорных работ до расторжения договора.
И, поскольку истец уведомил ответчика о выполнении первого этапа работ 27.06.2014, то есть после получения отказа от договора, то суды обоснованно со ссылкой на положения статей 702, 711, 720, 758, 760 ГК РФ, которыми императивно регламентировано, что оплате подлежит результат работ, выполненный по заданию заказчика и сданный ему, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора не нашел своего подтверждения. Направление таким способом данного письма заказчиком (17.06.2014 вх. N 108) в электронной форме исполнителю не противоречит условиям договора от 06.06.2014 N 17. Кроме того, аналогичным образом ООО "ВИТОН" направило письмо 05.06.2014 с предложением заключить договор, сомнений насчет которого у ООО "Универсал" не возникло.
В этой связи иные доводы истца, направленные на переоценку доказательств по делу, в порядке статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А73-10716/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф03-1298/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10716/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф03-1298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: ООО "Универсал" - Канавин С.К., директор; Дубровский Д.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015
от ответчика: ООО "ВИТОН" - Денисов В.К., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
на решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А73-10716/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН"
о взыскании 1 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 40; далее - ООО "Универсал") на основании статей 117, 119, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (ОГРН 1062723032338, ИНН 2723084038, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 185-12; далее - ООО "ВИТОН") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2014 N 17 в сумме 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в иске отказано.
ООО "Универсал", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполной оценкой представленных истцом доказательств, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и в судебных актах не отражены доводы истца о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора. ООО "Универсал" со ссылкой на пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" обращает внимание на то, что направленное ответчиком по электронной почте письмо не может считаться официальным уведомлением о расторжении договора, поэтому данный факт не может быть признан доказанным. В этой связи полагает, что исполнитель своевременно и в период действия договора уведомил заказчика об исполнении первого этапа работ, направил акт приема-передачи и счет на его оплату. При таких обстоятельствах результат работ в силу положений статьи 711 ГК РФ должен быть оплачен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения, представитель ответчика, возражая относительно приведенных доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых решения от 31.10.2014, постановления от 26.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВИТОН" обратилось к ООО "Универсал" с письмом об оформлении и размежевании земельного участка в границах поселения Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края, с предложением заключить соответствующий договор, направленным посредством электронной почты и полученным последним 05.06.2014 (вх. N 106).
06.06.2014 между ООО "ВИТОН" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключен договор N 17, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Осиновореченское сельское поселение, с. Осиновая речка, под автокомлекс, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1).
В приложениях N 1, N 2 (протокол согласования договорной цены) к договору сторонами определены наименование видов работ, этапы выполнения и их стоимость:
- - оформление схемы расположения границ земельного участка - 1 500 000 руб.;
- - подготовка документов на постановление (распоряжение) на акт выбора земельного участка - 1 500 000 руб.;
- - оформление межевого плана на земельный участок - 1 000 000 руб.;
- - подготовка документов на постановление для заключения договора аренды земельного участка - 500 000 руб.;
- - получение договора аренды на земельный участок - 500 000 руб.
Общая цена договора составляет 5 000 000 руб. (пункт 4.2. договора, приложение N 2 к договору).
Пунктом 4.3. договора сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ.
Порядок приемки работы (отдельных этапов) согласован сторонами в пункте 5.1. договора и осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 2.2. договора при отсутствии возможности у заказчика представить исполнителю письмо с заданием в день подписания настоящего договора, исчисление сроков исполнения предмета договора будет производиться с даты предоставления исполнителю письма с заданием, но в любом случае не ранее получения исполнителем предварительной оплаты.
В соответствии с приложением N 1 к договору срок выполнения первого этапа работ (оформление схемы расположения границ земельного участка) составляет 83 рабочих дня.
В пункте 3.4. договора предусмотрено, что, в случае отказа заказчика в процессе работы по данному договору от дальнейшего продолжения, сумма, внесенная заказчиком в качестве предоплаты исполнителем удерживается пропорционально произведенной работе.
Пунктом 7.4. договора определено, что при его заключении допускается использование факсимильного произведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, а также обмен деловой корреспонденцией в рамках заключенного договора телефонограммой, телеграммой, телетайпом, факсом и иными технологическими способами доставки информации.
17.06.2014 заказчик направил исполнителю письмо в электронном виде (вх. N 108), в котором сообщил о расторжении указанного выше договора.
Впоследствии письмом от 27.06.2014 N 158 истец сообщил ответчику о выполнении первого этапа работ.
Неоплата выполненных работ со стороны ООО "ВИТОН" явилась основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как вытекающие из подрядного договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 (параграфы 1, 4) ГК РФ, к которым применимы общие нормы об обязательствах.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, установили, что ООО "ВИТОН" письмом, полученным ООО "Универсал" 17.06.2014 (спустя 7 рабочих дней после подписания договора), сообщило о расторжении договора. При этом заказчик предоплату по договору не производил, исходную документацию исполнителю не передавал. Материалы дела также не содержат доказательств передачи результата спорных работ до расторжения договора.
И, поскольку истец уведомил ответчика о выполнении первого этапа работ 27.06.2014, то есть после получения отказа от договора, то суды обоснованно со ссылкой на положения статей 702, 711, 720, 758, 760 ГК РФ, которыми императивно регламентировано, что оплате подлежит результат работ, выполненный по заданию заказчика и сданный ему, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора не нашел своего подтверждения. Направление таким способом данного письма заказчиком (17.06.2014 вх. N 108) в электронной форме исполнителю не противоречит условиям договора от 06.06.2014 N 17. Кроме того, аналогичным образом ООО "ВИТОН" направило письмо 05.06.2014 с предложением заключить договор, сомнений насчет которого у ООО "Универсал" не возникло.
В этой связи иные доводы истца, направленные на переоценку доказательств по делу, в порядке статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А73-10716/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)