Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску И. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. - Б.,
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 20400 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011018:46, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с.п., восточней дер. Тарасово, заключенного между сторонами 23.10.2012, прекращении права собственности ответчицы и регистрации ее права собственности на этот земельный участок, признании за истицей права собственности на данный земельный участок, а также взыскании с И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Требования мотивированы тем, что истица исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и <данные изъяты> передала ответчице спорный земельный участок, при этом, ответчица <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на него. Однако, И. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, так как из обусловленной договором стоимости земельного участка в размере 3 000 000 руб. оплатила только 300000 руб., в том числе 50 000 руб. до подписания договора. Указанное нарушение является существенным, истица полагает, что расторжение договора и возврат ей земельного участка является единственным возможным способом защиты ее права.
Ответчица И. предъявила встречный иск к М. о взыскании с последней 1/4 части стоимости произведенных ею затрат в размере 2874330 руб. на неотделимые улучшения земельного участка, т.е. в сумме 718 583 руб.
Требования мотивированы тем, что она произвела ряд неотделимых улучшений приобретенного земельного участка, в том числе она потратила 459 030 руб. на рекламу, 100 000 руб. на межевание участков и определение координат для размещения информационных конструкций, 185 000 руб. на установку изгороди вокруг земельных участков, 46 000 руб. на планировку и подсыпку дороги к земельным участкам, 290 000 руб. на аренду открытой складской площадки, 218 300 руб. на аренду офиса продаж, 660000 руб. на зарплату специалистам по интернет-коммуникациям, строительству, архитектуре и сельхозпроизводству, 176 000 руб. на аренду транспорта, 340 000 руб. на разработку концепции развития предпроектной документации, 4000000 руб. на выплату землевладельцам, что увеличило рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность спорного земельного участка. Она также просила суд взыскать в М. предоплату по договору купли-продажи земельного участка в размере 50 000 руб. и выплаченные М. в счет оплаты за земельный участок денежные средства в сумме 250 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки.
М. в судебном заседании настаивала на первоначальных требованиях и просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку И. не произвела никаких неотделимых улучшений, а полученные ею во исполнение договора 300000 руб. возврату не подлежат.
И. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальном с основным иском согласилась, на встречном иске настаивала.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи, прекратил право собственности И. на земельный участок и признал право собственности на него за М., взыскал в пользу И. предоплату по договору в размере 50000 руб. и оплату по договору в размере 250000 руб., в остальной части в удовлетворении обоих исков отказано.
С указанным решением суда в части отказа во взыскании 1/4 стоимости неотделимых улучшении и компенсации морального вреда, не согласилась И., в апелляционной жалобе в данной части просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. 453 ГК РФ и с учетом установленного судом факта невыполнения И. условий заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка по оплате его стоимости, что последней не отрицалось, пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением оспариваемого договора у И., как стороны виновной в его расторжении в связи с неоплатой в установленный срок определенной сторонами цены земельного участка, что является существенным нарушением условий данного договора, отсутствует.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица по встречному иску не представила доказательств, что она произвела соответствующие неотделимые улучшения спорного земельного участка, а также, что понесенные ею расходы, которые она просила взыскать с М. увеличили, в том числе и на сколько, стоимость земельного участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с М. компенсации морального вреда, поскольку, спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем, данные требования И. не основаны на законе и правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11296/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11296/2014
Судья: Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску И. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. - Б.,
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 20400 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011018:46, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с.п., восточней дер. Тарасово, заключенного между сторонами 23.10.2012, прекращении права собственности ответчицы и регистрации ее права собственности на этот земельный участок, признании за истицей права собственности на данный земельный участок, а также взыскании с И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Требования мотивированы тем, что истица исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и <данные изъяты> передала ответчице спорный земельный участок, при этом, ответчица <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на него. Однако, И. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, так как из обусловленной договором стоимости земельного участка в размере 3 000 000 руб. оплатила только 300000 руб., в том числе 50 000 руб. до подписания договора. Указанное нарушение является существенным, истица полагает, что расторжение договора и возврат ей земельного участка является единственным возможным способом защиты ее права.
Ответчица И. предъявила встречный иск к М. о взыскании с последней 1/4 части стоимости произведенных ею затрат в размере 2874330 руб. на неотделимые улучшения земельного участка, т.е. в сумме 718 583 руб.
Требования мотивированы тем, что она произвела ряд неотделимых улучшений приобретенного земельного участка, в том числе она потратила 459 030 руб. на рекламу, 100 000 руб. на межевание участков и определение координат для размещения информационных конструкций, 185 000 руб. на установку изгороди вокруг земельных участков, 46 000 руб. на планировку и подсыпку дороги к земельным участкам, 290 000 руб. на аренду открытой складской площадки, 218 300 руб. на аренду офиса продаж, 660000 руб. на зарплату специалистам по интернет-коммуникациям, строительству, архитектуре и сельхозпроизводству, 176 000 руб. на аренду транспорта, 340 000 руб. на разработку концепции развития предпроектной документации, 4000000 руб. на выплату землевладельцам, что увеличило рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность спорного земельного участка. Она также просила суд взыскать в М. предоплату по договору купли-продажи земельного участка в размере 50 000 руб. и выплаченные М. в счет оплаты за земельный участок денежные средства в сумме 250 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки.
М. в судебном заседании настаивала на первоначальных требованиях и просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку И. не произвела никаких неотделимых улучшений, а полученные ею во исполнение договора 300000 руб. возврату не подлежат.
И. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальном с основным иском согласилась, на встречном иске настаивала.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи, прекратил право собственности И. на земельный участок и признал право собственности на него за М., взыскал в пользу И. предоплату по договору в размере 50000 руб. и оплату по договору в размере 250000 руб., в остальной части в удовлетворении обоих исков отказано.
С указанным решением суда в части отказа во взыскании 1/4 стоимости неотделимых улучшении и компенсации морального вреда, не согласилась И., в апелляционной жалобе в данной части просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. 453 ГК РФ и с учетом установленного судом факта невыполнения И. условий заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка по оплате его стоимости, что последней не отрицалось, пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением оспариваемого договора у И., как стороны виновной в его расторжении в связи с неоплатой в установленный срок определенной сторонами цены земельного участка, что является существенным нарушением условий данного договора, отсутствует.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица по встречному иску не представила доказательств, что она произвела соответствующие неотделимые улучшения спорного земельного участка, а также, что понесенные ею расходы, которые она просила взыскать с М. увеличили, в том числе и на сколько, стоимость земельного участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с М. компенсации морального вреда, поскольку, спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем, данные требования И. не основаны на законе и правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)