Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Гульнара Робертовна (доверенность от 16.07.2014 N 42д);
- открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Габитова Елена Николаевна (доверенность от 01.01.2015 N 48-9/124), Киньябулатова Альбина Галиевна (доверенность от 26.01.2015 N 48-9/42).
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ОАО "УАП "Гидравлика", ответчик-1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик-2) с исковым заявлением в котором просило:
1) установить право общей долевой собственности истца - ОАО "УЗЭМИК" и ответчика - ОАО "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ОАО "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и доля в праве ОАО "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601;
2) прекратить право собственности ответчика - ОАО "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 6 л.д. 4-5).
ОАО "УАП"Гидравлика" обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "УЗЭМИК" об обязании освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, от объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции "Новая", общей площадью 137,1 кв. м, инв. 853, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК", путем разбора за счет ОАО "УЗЭМИК" (т. 2 л.д. 38-40).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования ОАО "УЗЭМИК" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО УАП "Гидравлика" оказано (т. 6 л.д. 68-92).
С вынесенным решением не согласились ОАО "УАП "Гидравлика" и ТУ Росимущества, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УАП "Гидравлика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 103-107).
Податель жалобы полагает, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ОАО "УАП "Гидравлика", обратившись в суд с иском об установлении права общей долевой собственности, ОАО "УЗЭМИК" пытается реализовать свое право на приватизацию, без оспаривания сделки приватизации и Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 669 от 30.12.2009, на основании которых были переданы имущественный комплекс и спорный земельный участок ОАО "УАП "Гидравлика".
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО "УАП "Гидравлика" считает неверным вывод суда первой инстанции о причитающейся доле в размере 840 кв. м в праве на земельный участок по результатам проведенной комплексной экспертизы. В просительной части истец включил площадь земельного участка под движимым имуществом, что противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По мнению ответчика-1, требования ОАО "УАП "Гидравлика" в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законны и подлежат удовлетворению.
ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 отменить в части взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5 000 руб. (т. 6 л.д. 116-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы приводит доводы относительно того, что ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло нарушение прав Территориального управления в виде взыскания с него 5 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
К дате судебного заседания ОАО "УЗЭМИК" представило отзывы на апелляционные жалобы ОАО "УАП "Гидравлика" и ТУ Росимущества, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ОАО "УАП "Гидравлика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ОАО "УЗЭМИК" возражал относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся N 266-6 от 04.11.1958 (т. 1, л.д. 18) предприятию п.я. 49 (в настоящее время ОАО "УЗЭМИК") под строительство трансформаторной подстанции 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) 09.08.1960 был отведен земельный участок, расположенный на углу улиц Оренбургская и Гражданская Советского района г. Уфы, площадью 0,25 га., что подтверждается актом отвода границ участка и красных линий в натуре (т. 1, л.д. 17).
На отведенном земельном участке в 1975 году была истцом построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция "Новая". По данным кадастрового паспорта от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 48-49), технического паспорта (т. 1 л.д. 27-47) и в соответствии с планом приватизации от 12.05.1993 (т. 1 л.д. 19-26) трансформаторная подстанция "Новая" была расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:39 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156. Адрес трансформаторной подстанции указан по адресу предприятия как имущественного комплекса, что допускается в соответствии с п. 9.25 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 17/4 от 02.07.2009 "Об утверждении положения об адресном реестре городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39 был передан в собственность ОАО "УАП "Гидравлика" на основании Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 669 от 30.12.2009 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", утвержденного и.о. Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N б/н от 01.07.2011.
23.11.2011 за ответчиком-1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39, общей площадью 215 841 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, по почтовому адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2.
На основании заявления ответчика-1, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39, был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010505:98 и 02:55:010505:97 и снят с учета.
В материалы дела ответчиком-1 был представлен кадастровый паспорт от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 8-10) и свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 (т. 2 л.д. 11).
После преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:39, нежилое здание - трансформаторная подстанция "Новая", принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98.
Из материалов дела следует, что в 2004 году между сторонами было подписано Положение о взаимоотношениях персонала ОАО "УЗЭМИК", ФГУП УАП "Гидравлика" (в настоящее время - ОАО "УАП "Гидравлика"), ОДС УГЭС по оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции "Новая". Данное Положение определяло взаимоотношения между дежурным персоналом сторон и посторонними потребителями по подстанции "Новая". Согласно утвержденному сторонами Положению, эксплуатация оборудования и фидеров трансформаторной подстанции "Новая", находящихся на балансе ОАО "УЗЭМИК" и ФГУП "УАП "Гидравлика", проводится оперативным персоналом этих предприятий в пределах границ балансовой принадлежности. В Положении указан перечень эксплуатируемого и принадлежащего истцу оборудования, в том числе трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2, силовой шкаф к трансформатору ТСН-1 и панель трансформатора собственных нужд ТСН-1, панели управления и защиты СМВ I и II секции шин 6 кВ и т.д. (п. 2.5. и Таблица N 1 Положения) (т. 1 л.д. 51-56).
В новом Положении о взаимоотношениях оперативного персонала ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" с персоналом ОАО "УАП "Гидравлика" и ОАО "УЗЭМИК" по обслуживанию электроустановок выше 1000 В., подписанном сторонами в феврале 2014 года, так же указан перечень электроустановок, их балансовая принадлежность и схема сети 110/6 кВ ПС "Новая" (т. 5 л.д. 60-79, 80-98).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, принадлежит ответчику - ОАО "УАП "Гидравлика", на основании Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 669 от 30.12.2009 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", утвержденного и.о. Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N б/н от 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 11).
На спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4), принадлежащая истцу и состоящая из: нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 137,1 кв. м инв. N 853, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 156, (кадастровый паспорт N 02/14/1-30545 от 21.01.2014), принадлежащего истцу на основании Плана приватизации "Уфимский завод резиновых технических изделий им. М.В. Фрунзе", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан 12.05.1993, а также изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия "Уфимский завод резино-технических изделий", утвержденных Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 135 от 21.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 542103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.06.2013 (т. 1 л.д. 26), и оборудования, в том числе: трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2, силовой шкаф к трансформатору ТСН-1 и панель трансформатора собственных нужд ТСН-1, панели управления и защиты СМВ I и II секции шин 6 кВ и т.д., необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции и использования строения по его целевому назначению. Оборудование и строение, принадлежащие истцу, представляют собой часть единого неделимого комплекса ТП "Новая", предназначенного для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. В доказательство принадлежности трансформаторной подстанции "Новая" истцу, в материалы дела предоставлены в том числе: инвентарные карточки, технические паспорта на объект недвижимости, Положения о взаимоотношении персонала, свидетельства о праве собственности.
На момент приватизации ответчикам - ОАО "УАП "Гидравлика" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, было известно, что на спорном земельном участке, расположена трансформаторная подстанция "Новая", в состав которой, согласно техническому паспорту N 3219 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 27-47), входят одноэтажное нежилое здание, закрытые распределительные устройства (ЗРУ) и открытые распределительные устройства (ОРУ), собственником которых, на основании плана приватизации от 1993 года (т. 1 л.д. 19-26), является истец.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав истца на приватизацию спорного земельного участка, ОАО "УЗЭМИК" обратился с иском об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ответчик 1 обратился со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного земельного участка от объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, образованного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:39, имеет такие же исключительные права, как и ответчик-1 на участие в приватизации спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости был построен на спорном земельном участке с соблюдением установленного порядка и норм действовавшего законодательства. На момент предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчик-1 собственником земельного участка не являлся, его согласие на возведение трансформаторной подстанции не требовалось.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) была построена и введена в эксплуатацию на земельном участке площадью 2500 кв. м, отведенном ОАО "УЗЭМИК" под строительство подстанции по акту об отводе границ участка и красных линий от 09.08.1960 на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся N 266-6 от 04.11.1958 (т. 1 л.д. 18).
По данным кадастрового паспорта от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 48-49), технического паспорта (т. 1 л.д. 27-47) и в соответствии с планом приватизации от 12.05.1993 (т. 1 л.д. 19-26) трансформаторная подстанция "Новая" была расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:39 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156.
После преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:39, нежилое здание - трансформаторная подстанция "Новая", принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98.
Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, принадлежит ответчику - ОАО "УАП "Гидравлика", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 11).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).
Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.
Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Судом первой инстанции, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК", была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов N 028/18 (14) от 14.07.2014 (т. 5 л.д. 124-152) трансформаторная подстанция "Новая" представляет собой комплекс оборудования, принадлежащего истцу и ответчику, и называется электроустановкой. Электроустановка, по определению данному экспертами на стр. 5 вышеназванного заключения - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (ПУЭ).
Из пояснений эксперта Абдрашитовой Г.Х. от 22.09.2014 следует, что электроустановка ТП "Новая" включает, в том числе, опоры ЛЭП-110 кВ, оборудование и строение - нежилое одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "УЗЭМИК", что подтверждается свидетельством о ГРП серии 04АД N 542103 от 27.06.2013 с функциональным назначением, указанным в тех. паспорте рег. N 3219 от 13.09.2013 - трансформаторная подстанция "Новая".
Согласно заключению судебных экспертов N 028/18 (14) от 14.07.2014 все оборудования и строения формируют собой единый комплекс.
При определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации строения, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК" в размере 840 кв. метров (стр. 10, 12,13 заключения N 028/18 (14) от 14.07.2014) учитывалось размещение на этой площади части электроустановки, принадлежащей ОАО "УЗЭМИК" и состоящей из строения ОАО "УЗЭМИК", опоры ЛЭП- 110 кВ и оборудования: АР 1, АР 2, ОД 1, ОД 2, КЗ 1, КЗ 2, РВС 1, РВС 2, ТСН 1, ТСН 2, СОД, СР, ЗРУ 6 кВ, необходимого для эксплуатации строения ОАО "УЗЭМИК" по его функциональному назначению.
Кроме того, согласно экспертному заключению установлено, что общая площадь территории, занимаемая подстанцией ТП "Новая", включая все строения и оборудование, составляет 3380 кв. м. Если учесть, что 840 кв. м занимают оборудование и строение ОАО УЗЭМИК, 648 кв. м находятся под строениями ОАО "УАП" Гидравлика", раздел земельного участка с площадью 3380 кв. м в соответствующих пропорциях составляет ОАО УЗЭМИК (56% = 1898,8 кв. м, ОАО "УАП" Гидравлика (44%)= 1487,2 кв. м. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что раздел земельного участка трансформаторной подстанции ТП "Новая" как единого комплекса невозможен без нарушения законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании заключения судебных экспертов и предоставленных экспертами пояснений установил минимальную площадь земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости ТП "Новая", как единого комплекса, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, расположенном в границах участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, равной 840 (восемьсот сорок) кв. м, взяв за основу только ту площадь, которая фактически занята оборудованием и строениями истца.
Причитающаяся истцу доля в праве на земельный участок была определена судом первой инстанции по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "УЗЭМИК" об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением доли в праве ОАО "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и доли в праве ОАО "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601.
Избранный истцом способ защиты соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5361/12 от 02.10.2012, N 3771/11 от 06.09.2011, N 4275/11 от 06.09.2011. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик -1 не заявлял встречных требований к ОАО "УЗЭМИК" о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя затраты, связанные с приобретением спорного земельного участка и выплату земельного налога, апелляционный суд полагает, что такое право ОАО "УАП "Гидравлика" может реализовать путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В рассматриваемом случае, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Встречные требования ОАО "УАП "Гидравлика" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости был построен на спорном земельном участке с соблюдением установленного порядка и норм действовавшего законодательства. На момент предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчик собственником земельного участка не являлся, его согласие на возведение трансформаторной подстанции не требовалось.
Трансформаторная подстанция 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) была построена и введена в эксплуатацию в 1975 году на земельном участке площадью 2500 кв. м, отведенном предприятию п.я. 49 (в настоящее время ОАО "УЗЭМИК") под строительство подстанции по акту об отводе границ участка и красных линий от 09.08.1960 г. на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся N 266-6 от 04.11.1958.
Право собственности Истца на объект недвижимости возникло в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации "Уфимский завод резиновых технических изделий им. М.В. Фрунзе", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан 12.05.1993, а также изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия "Уфимский завод резино-технических изделий", утвержденных Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 135 от 21.06.2005.
Государственная регистрация права собственности истца на трансформаторную подстанцию проведена в 2013 году и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 542103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.06.2013.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4) не является самовольной постройкой и расположена на спорном участке на законных основаниях.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4) построена в 1975 году, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировало постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Доказательств направления указанного требования в материалах дела нет.
Материалами дела не доказано наличие признаков самовольного строительства спорного объекта, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N 15-1446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли". Поэтому основания для признания спорного объекта, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольной постройкой отсутствуют.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и регулируется статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика и взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Поскольку спорный земельный участок был включен в состав имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия и выбыл из государственной собственности в частную в процессе приватизации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования с участием сторон сделки приватизации: ОАО "УАП "Гидравлика" и ТУ Росимущества, привлеченных в качестве соответчиков.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления N 46).
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков, в том числе с ТУ Росимущества в пользу ОАО "УЗЭМИК".
То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. ТУ Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 18АП-15857/2014, 18АП-15859/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17918/2013
Требование: Об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15857/2014, 18АП-15859/2014
Дело N А07-17918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Гульнара Робертовна (доверенность от 16.07.2014 N 42д);
- открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Габитова Елена Николаевна (доверенность от 01.01.2015 N 48-9/124), Киньябулатова Альбина Галиевна (доверенность от 26.01.2015 N 48-9/42).
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ОАО "УАП "Гидравлика", ответчик-1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик-2) с исковым заявлением в котором просило:
1) установить право общей долевой собственности истца - ОАО "УЗЭМИК" и ответчика - ОАО "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ОАО "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и доля в праве ОАО "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601;
2) прекратить право собственности ответчика - ОАО "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 6 л.д. 4-5).
ОАО "УАП"Гидравлика" обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "УЗЭМИК" об обязании освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, от объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции "Новая", общей площадью 137,1 кв. м, инв. 853, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК", путем разбора за счет ОАО "УЗЭМИК" (т. 2 л.д. 38-40).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования ОАО "УЗЭМИК" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО УАП "Гидравлика" оказано (т. 6 л.д. 68-92).
С вынесенным решением не согласились ОАО "УАП "Гидравлика" и ТУ Росимущества, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УАП "Гидравлика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 103-107).
Податель жалобы полагает, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ОАО "УАП "Гидравлика", обратившись в суд с иском об установлении права общей долевой собственности, ОАО "УЗЭМИК" пытается реализовать свое право на приватизацию, без оспаривания сделки приватизации и Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 669 от 30.12.2009, на основании которых были переданы имущественный комплекс и спорный земельный участок ОАО "УАП "Гидравлика".
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО "УАП "Гидравлика" считает неверным вывод суда первой инстанции о причитающейся доле в размере 840 кв. м в праве на земельный участок по результатам проведенной комплексной экспертизы. В просительной части истец включил площадь земельного участка под движимым имуществом, что противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По мнению ответчика-1, требования ОАО "УАП "Гидравлика" в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законны и подлежат удовлетворению.
ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 отменить в части взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5 000 руб. (т. 6 л.д. 116-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы приводит доводы относительно того, что ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло нарушение прав Территориального управления в виде взыскания с него 5 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
К дате судебного заседания ОАО "УЗЭМИК" представило отзывы на апелляционные жалобы ОАО "УАП "Гидравлика" и ТУ Росимущества, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ОАО "УАП "Гидравлика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ОАО "УЗЭМИК" возражал относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся N 266-6 от 04.11.1958 (т. 1, л.д. 18) предприятию п.я. 49 (в настоящее время ОАО "УЗЭМИК") под строительство трансформаторной подстанции 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) 09.08.1960 был отведен земельный участок, расположенный на углу улиц Оренбургская и Гражданская Советского района г. Уфы, площадью 0,25 га., что подтверждается актом отвода границ участка и красных линий в натуре (т. 1, л.д. 17).
На отведенном земельном участке в 1975 году была истцом построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция "Новая". По данным кадастрового паспорта от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 48-49), технического паспорта (т. 1 л.д. 27-47) и в соответствии с планом приватизации от 12.05.1993 (т. 1 л.д. 19-26) трансформаторная подстанция "Новая" была расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:39 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156. Адрес трансформаторной подстанции указан по адресу предприятия как имущественного комплекса, что допускается в соответствии с п. 9.25 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 17/4 от 02.07.2009 "Об утверждении положения об адресном реестре городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39 был передан в собственность ОАО "УАП "Гидравлика" на основании Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 669 от 30.12.2009 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", утвержденного и.о. Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N б/н от 01.07.2011.
23.11.2011 за ответчиком-1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39, общей площадью 215 841 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, по почтовому адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2.
На основании заявления ответчика-1, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39, был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010505:98 и 02:55:010505:97 и снят с учета.
В материалы дела ответчиком-1 был представлен кадастровый паспорт от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 8-10) и свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 (т. 2 л.д. 11).
После преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:39, нежилое здание - трансформаторная подстанция "Новая", принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98.
Из материалов дела следует, что в 2004 году между сторонами было подписано Положение о взаимоотношениях персонала ОАО "УЗЭМИК", ФГУП УАП "Гидравлика" (в настоящее время - ОАО "УАП "Гидравлика"), ОДС УГЭС по оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции "Новая". Данное Положение определяло взаимоотношения между дежурным персоналом сторон и посторонними потребителями по подстанции "Новая". Согласно утвержденному сторонами Положению, эксплуатация оборудования и фидеров трансформаторной подстанции "Новая", находящихся на балансе ОАО "УЗЭМИК" и ФГУП "УАП "Гидравлика", проводится оперативным персоналом этих предприятий в пределах границ балансовой принадлежности. В Положении указан перечень эксплуатируемого и принадлежащего истцу оборудования, в том числе трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2, силовой шкаф к трансформатору ТСН-1 и панель трансформатора собственных нужд ТСН-1, панели управления и защиты СМВ I и II секции шин 6 кВ и т.д. (п. 2.5. и Таблица N 1 Положения) (т. 1 л.д. 51-56).
В новом Положении о взаимоотношениях оперативного персонала ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" с персоналом ОАО "УАП "Гидравлика" и ОАО "УЗЭМИК" по обслуживанию электроустановок выше 1000 В., подписанном сторонами в феврале 2014 года, так же указан перечень электроустановок, их балансовая принадлежность и схема сети 110/6 кВ ПС "Новая" (т. 5 л.д. 60-79, 80-98).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, принадлежит ответчику - ОАО "УАП "Гидравлика", на основании Распоряжения Территориального органа управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 669 от 30.12.2009 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", утвержденного и.о. Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N б/н от 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 11).
На спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4), принадлежащая истцу и состоящая из: нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 137,1 кв. м инв. N 853, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 156, (кадастровый паспорт N 02/14/1-30545 от 21.01.2014), принадлежащего истцу на основании Плана приватизации "Уфимский завод резиновых технических изделий им. М.В. Фрунзе", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан 12.05.1993, а также изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия "Уфимский завод резино-технических изделий", утвержденных Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 135 от 21.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 542103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.06.2013 (т. 1 л.д. 26), и оборудования, в том числе: трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2, силовой шкаф к трансформатору ТСН-1 и панель трансформатора собственных нужд ТСН-1, панели управления и защиты СМВ I и II секции шин 6 кВ и т.д., необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции и использования строения по его целевому назначению. Оборудование и строение, принадлежащие истцу, представляют собой часть единого неделимого комплекса ТП "Новая", предназначенного для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. В доказательство принадлежности трансформаторной подстанции "Новая" истцу, в материалы дела предоставлены в том числе: инвентарные карточки, технические паспорта на объект недвижимости, Положения о взаимоотношении персонала, свидетельства о праве собственности.
На момент приватизации ответчикам - ОАО "УАП "Гидравлика" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, было известно, что на спорном земельном участке, расположена трансформаторная подстанция "Новая", в состав которой, согласно техническому паспорту N 3219 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 27-47), входят одноэтажное нежилое здание, закрытые распределительные устройства (ЗРУ) и открытые распределительные устройства (ОРУ), собственником которых, на основании плана приватизации от 1993 года (т. 1 л.д. 19-26), является истец.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав истца на приватизацию спорного земельного участка, ОАО "УЗЭМИК" обратился с иском об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ответчик 1 обратился со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного земельного участка от объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, образованного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:39, имеет такие же исключительные права, как и ответчик-1 на участие в приватизации спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости был построен на спорном земельном участке с соблюдением установленного порядка и норм действовавшего законодательства. На момент предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчик-1 собственником земельного участка не являлся, его согласие на возведение трансформаторной подстанции не требовалось.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) была построена и введена в эксплуатацию на земельном участке площадью 2500 кв. м, отведенном ОАО "УЗЭМИК" под строительство подстанции по акту об отводе границ участка и красных линий от 09.08.1960 на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся N 266-6 от 04.11.1958 (т. 1 л.д. 18).
По данным кадастрового паспорта от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 48-49), технического паспорта (т. 1 л.д. 27-47) и в соответствии с планом приватизации от 12.05.1993 (т. 1 л.д. 19-26) трансформаторная подстанция "Новая" была расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:39 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156.
После преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:39, нежилое здание - трансформаторная подстанция "Новая", принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98.
Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, принадлежит ответчику - ОАО "УАП "Гидравлика", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 657173 от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 11).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).
Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.
Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Судом первой инстанции, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК", была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов N 028/18 (14) от 14.07.2014 (т. 5 л.д. 124-152) трансформаторная подстанция "Новая" представляет собой комплекс оборудования, принадлежащего истцу и ответчику, и называется электроустановкой. Электроустановка, по определению данному экспертами на стр. 5 вышеназванного заключения - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (ПУЭ).
Из пояснений эксперта Абдрашитовой Г.Х. от 22.09.2014 следует, что электроустановка ТП "Новая" включает, в том числе, опоры ЛЭП-110 кВ, оборудование и строение - нежилое одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "УЗЭМИК", что подтверждается свидетельством о ГРП серии 04АД N 542103 от 27.06.2013 с функциональным назначением, указанным в тех. паспорте рег. N 3219 от 13.09.2013 - трансформаторная подстанция "Новая".
Согласно заключению судебных экспертов N 028/18 (14) от 14.07.2014 все оборудования и строения формируют собой единый комплекс.
При определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации строения, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК" в размере 840 кв. метров (стр. 10, 12,13 заключения N 028/18 (14) от 14.07.2014) учитывалось размещение на этой площади части электроустановки, принадлежащей ОАО "УЗЭМИК" и состоящей из строения ОАО "УЗЭМИК", опоры ЛЭП- 110 кВ и оборудования: АР 1, АР 2, ОД 1, ОД 2, КЗ 1, КЗ 2, РВС 1, РВС 2, ТСН 1, ТСН 2, СОД, СР, ЗРУ 6 кВ, необходимого для эксплуатации строения ОАО "УЗЭМИК" по его функциональному назначению.
Кроме того, согласно экспертному заключению установлено, что общая площадь территории, занимаемая подстанцией ТП "Новая", включая все строения и оборудование, составляет 3380 кв. м. Если учесть, что 840 кв. м занимают оборудование и строение ОАО УЗЭМИК, 648 кв. м находятся под строениями ОАО "УАП" Гидравлика", раздел земельного участка с площадью 3380 кв. м в соответствующих пропорциях составляет ОАО УЗЭМИК (56% = 1898,8 кв. м, ОАО "УАП" Гидравлика (44%)= 1487,2 кв. м. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что раздел земельного участка трансформаторной подстанции ТП "Новая" как единого комплекса невозможен без нарушения законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании заключения судебных экспертов и предоставленных экспертами пояснений установил минимальную площадь земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости ТП "Новая", как единого комплекса, принадлежащего ОАО "УЗЭМИК" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, расположенном в границах участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, равной 840 (восемьсот сорок) кв. м, взяв за основу только ту площадь, которая фактически занята оборудованием и строениями истца.
Причитающаяся истцу доля в праве на земельный участок была определена судом первой инстанции по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "УЗЭМИК" об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением доли в праве ОАО "УЗЭМИК" в размере 840/209601 и доли в праве ОАО "УАП "Гидравлика" в размере 208761/209601.
Избранный истцом способ защиты соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5361/12 от 02.10.2012, N 3771/11 от 06.09.2011, N 4275/11 от 06.09.2011. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик -1 не заявлял встречных требований к ОАО "УЗЭМИК" о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя затраты, связанные с приобретением спорного земельного участка и выплату земельного налога, апелляционный суд полагает, что такое право ОАО "УАП "Гидравлика" может реализовать путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В рассматриваемом случае, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Встречные требования ОАО "УАП "Гидравлика" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости был построен на спорном земельном участке с соблюдением установленного порядка и норм действовавшего законодательства. На момент предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчик собственником земельного участка не являлся, его согласие на возведение трансформаторной подстанции не требовалось.
Трансформаторная подстанция 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) была построена и введена в эксплуатацию в 1975 году на земельном участке площадью 2500 кв. м, отведенном предприятию п.я. 49 (в настоящее время ОАО "УЗЭМИК") под строительство подстанции по акту об отводе границ участка и красных линий от 09.08.1960 г. на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся N 266-6 от 04.11.1958.
Право собственности Истца на объект недвижимости возникло в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации "Уфимский завод резиновых технических изделий им. М.В. Фрунзе", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан 12.05.1993, а также изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия "Уфимский завод резино-технических изделий", утвержденных Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 135 от 21.06.2005.
Государственная регистрация права собственности истца на трансформаторную подстанцию проведена в 2013 году и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 542103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.06.2013.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4) не является самовольной постройкой и расположена на спорном участке на законных основаниях.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4) построена в 1975 году, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировало постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Доказательств направления указанного требования в материалах дела нет.
Материалами дела не доказано наличие признаков самовольного строительства спорного объекта, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N 15-1446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли". Поэтому основания для признания спорного объекта, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольной постройкой отсутствуют.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и регулируется статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика и взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Поскольку спорный земельный участок был включен в состав имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия и выбыл из государственной собственности в частную в процессе приватизации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования с участием сторон сделки приватизации: ОАО "УАП "Гидравлика" и ТУ Росимущества, привлеченных в качестве соответчиков.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления N 46).
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков, в том числе с ТУ Росимущества в пользу ОАО "УЗЭМИК".
То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. ТУ Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)