Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Мостострой": Милосердовой Н.В., представителя по доверенности N 13 от 1.08.2013;
- от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года по делу N А64-8464/2012 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ИНН 6829048703, ОГРН 1086829008430) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее по тексту - ООО "Мостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее по тексту - Администрация города Тамбова, ответчик, заявитель жалобы) в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о признании за истцом права собственности на здание Лит. Ж. Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, инвентарный номер 466/Ж/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года по делу N А64-8464/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Тамбова обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Определением от 9.08.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова/К.Маркса, д. 91/205), эксперту Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.
13.12.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1623/50 от 4.12.20013.
26.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Мостострой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель ООО "Мостострой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью устранения выявленных по результатам проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной (комплексной) экспертизы.
Представитель Администрация города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для устранения нарушений, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренное арбитражным процессуальным законом.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, а также результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мостострой" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22 А, используемое в качестве производственной базы предприятия:
1) здание механической мастерской, общей площадью 2470,9 кв. м, литер В,
2) часть N 1 здания легкового бокса, склада, общей площадью 100 кв. м, литер Б,
3) часть N 2 - здание склада, общей площадью 386 кв. м, литер Г,
4) часть N 3 здания легкового бокса, склада, общей площадью 546,7 кв. м, литер Б,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: серии 68-АБ N 463292 от 03.05.2012; серии 68-АБ N 194455 от 03.06.2010, серии 68-АБ N 395985 от 09.12.2011, серии 68-АБ N 439064 от 06.03.2012.
В 2010 году ООО "Мостострой" по указанному адресу возведено капитальное строение - здание Лит. Ж. Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, согласно данных технического паспорта составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации (ГУПТИ) Тамбовской области по состоянию на 31.03.2011.
Здание лит. Ж. Ж1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0303001:822, общей площадью 366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального) хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. адрес (местоположение): г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, принадлежащем ООО "Мостострой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N 559156 от 02.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч. 1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами подтверждено, что возведение спорного строения, являющегося объектом капитального строительства, осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, следовательно, указанная постройка является самовольной.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По ходатайству истца, определением суда апелляционной инстанции от 9.08.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова/К.Маркса, д. 91/205), эксперту Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли здание Лит. Ж, Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, инвентарный номер 466/Ж/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а, строительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам?
2. Создает ли здание Лит. Ж, Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, инвентарный номер 466/Ж/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а, угрозу жизни и здоровью граждан?
3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация здания Лит.Ж, Ж1, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а, по своему функциональному назначению?
4. Определить местоположение здания Лит. Ж, Ж1, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а с указанием номера (номеров) земельного (ых) участка (ов), на котором (ых) оно расположено.
Экспертное заключение, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является, наряду с остальными, доказательством по делу.
Из экспертного заключения эксперта N 1623/50 от 4.12.20013 следуют нижеприведенные выводы:
По первому вопросу: здания Литер Ж и Литер Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А, не соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам, а также представленному проекту. А именно:
- - при экспертном осмотре строения Литер Ж1 гаража/бокса по ремонту и обслуживанию автомобилей было зафиксировано, что отсутствует устроенная приточно-вытяжная вентиляция, при этом, согласно п. 4.7 ВСН 01-89 и СП 60.13330.2012 (в общей части) для обеспечения требуемых условий воздушной среды в помещениях хранения, постов технического обслуживания и технического ремонта подвижного состава следует предусматривать общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением с учетом режима работы предприятия и количества вредных выделений, устанавливаемых в технологической части проекта;
- - при экспертном осмотре строения Литер Ж1 гаража/бокса по ремонту и обслуживанию автомобилей и Литер Ж Котельная было зафиксировано, что отсутствует устроенное автоматическое пожаротушение и автоматическая пожарная сигнализация, при этом, согласно п. 6 ВСН 01-89 и СП 60.13330.2012 (в общей части) в зданиях по техническому обслуживанию и технического ремонта подвижного состава следует предусматривать автоматическое пожаротушение и автоматическую пожарную сигнализацию;
- - зафиксированы отступления при монтаже металлических конструкций каркаса строения Литер Ж1, в части отсутствует устроенное болтовое соединение диагональных связей со стыковыми связями в угловых соединениях, что предусмотрено проектной документацией - т. 1 л.д. 144 разрез 1-1;
- - зафиксировано, что кровли строений Литер Ж и Литер Ж1 не оборудованы устройством снегозадержания. Учитывая конфигурацию крыш строений, наличие вылета карнизной части строений имеется вероятность образования на крыше данных строений уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыши в зимний период времени в местах возможного прохода людей (нарушение ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Принят Государственной Думой РФ 23.12.2009, Одобрен Советом Федерации 25.12.2009).
При этом, отмечается, что зафиксированные отступления могут быть устранимы.
По второму вопросу: строения Литер Ж и Литер Ж1 могут создавать угрозу жизни и здоровью людей/граждан.
По третьему вопросу: дальнейшая эксплуатация зданий Литер Ж и Литер Ж1, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А, по своему функциональному назначению возможна только после устранения зафиксированных отступлений от норм и от проектной документации.
По четвертому вопросу: строения Литер Ж и Литер Ж1, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А, располагаются в границах земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0303001:822 (правообладателем в соответствии с кадастровой выпиской от 25.06.2013 и согласно свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 559156 данного земельного участка является ООО "Мостострой").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются с учетом фактического положения на момент обращения в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что строительство спорного объекта недвижимого имущество осуществлено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца, основания для возврата или возмещения не имеется.
При этом, в силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 170, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года по делу N А64-8464/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ИНН 6829048703, ОГРН 1086829008430) о признании права собственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8464/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А64-8464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Мостострой": Милосердовой Н.В., представителя по доверенности N 13 от 1.08.2013;
- от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года по делу N А64-8464/2012 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ИНН 6829048703, ОГРН 1086829008430) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее по тексту - ООО "Мостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее по тексту - Администрация города Тамбова, ответчик, заявитель жалобы) в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о признании за истцом права собственности на здание Лит. Ж. Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, инвентарный номер 466/Ж/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года по делу N А64-8464/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Тамбова обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Определением от 9.08.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова/К.Маркса, д. 91/205), эксперту Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.
13.12.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1623/50 от 4.12.20013.
26.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Мостострой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель ООО "Мостострой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью устранения выявленных по результатам проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной (комплексной) экспертизы.
Представитель Администрация города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для устранения нарушений, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренное арбитражным процессуальным законом.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, а также результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мостострой" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22 А, используемое в качестве производственной базы предприятия:
1) здание механической мастерской, общей площадью 2470,9 кв. м, литер В,
2) часть N 1 здания легкового бокса, склада, общей площадью 100 кв. м, литер Б,
3) часть N 2 - здание склада, общей площадью 386 кв. м, литер Г,
4) часть N 3 здания легкового бокса, склада, общей площадью 546,7 кв. м, литер Б,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: серии 68-АБ N 463292 от 03.05.2012; серии 68-АБ N 194455 от 03.06.2010, серии 68-АБ N 395985 от 09.12.2011, серии 68-АБ N 439064 от 06.03.2012.
В 2010 году ООО "Мостострой" по указанному адресу возведено капитальное строение - здание Лит. Ж. Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, согласно данных технического паспорта составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации (ГУПТИ) Тамбовской области по состоянию на 31.03.2011.
Здание лит. Ж. Ж1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0303001:822, общей площадью 366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального) хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. адрес (местоположение): г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, принадлежащем ООО "Мостострой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N 559156 от 02.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч. 1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами подтверждено, что возведение спорного строения, являющегося объектом капитального строительства, осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, следовательно, указанная постройка является самовольной.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По ходатайству истца, определением суда апелляционной инстанции от 9.08.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова/К.Маркса, д. 91/205), эксперту Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли здание Лит. Ж, Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, инвентарный номер 466/Ж/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а, строительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам?
2. Создает ли здание Лит. Ж, Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, инвентарный номер 466/Ж/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а, угрозу жизни и здоровью граждан?
3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация здания Лит.Ж, Ж1, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а, по своему функциональному назначению?
4. Определить местоположение здания Лит. Ж, Ж1, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 22а с указанием номера (номеров) земельного (ых) участка (ов), на котором (ых) оно расположено.
Экспертное заключение, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является, наряду с остальными, доказательством по делу.
Из экспертного заключения эксперта N 1623/50 от 4.12.20013 следуют нижеприведенные выводы:
По первому вопросу: здания Литер Ж и Литер Ж1, общей площадью 121,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А, не соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам, а также представленному проекту. А именно:
- - при экспертном осмотре строения Литер Ж1 гаража/бокса по ремонту и обслуживанию автомобилей было зафиксировано, что отсутствует устроенная приточно-вытяжная вентиляция, при этом, согласно п. 4.7 ВСН 01-89 и СП 60.13330.2012 (в общей части) для обеспечения требуемых условий воздушной среды в помещениях хранения, постов технического обслуживания и технического ремонта подвижного состава следует предусматривать общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением с учетом режима работы предприятия и количества вредных выделений, устанавливаемых в технологической части проекта;
- - при экспертном осмотре строения Литер Ж1 гаража/бокса по ремонту и обслуживанию автомобилей и Литер Ж Котельная было зафиксировано, что отсутствует устроенное автоматическое пожаротушение и автоматическая пожарная сигнализация, при этом, согласно п. 6 ВСН 01-89 и СП 60.13330.2012 (в общей части) в зданиях по техническому обслуживанию и технического ремонта подвижного состава следует предусматривать автоматическое пожаротушение и автоматическую пожарную сигнализацию;
- - зафиксированы отступления при монтаже металлических конструкций каркаса строения Литер Ж1, в части отсутствует устроенное болтовое соединение диагональных связей со стыковыми связями в угловых соединениях, что предусмотрено проектной документацией - т. 1 л.д. 144 разрез 1-1;
- - зафиксировано, что кровли строений Литер Ж и Литер Ж1 не оборудованы устройством снегозадержания. Учитывая конфигурацию крыш строений, наличие вылета карнизной части строений имеется вероятность образования на крыше данных строений уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыши в зимний период времени в местах возможного прохода людей (нарушение ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Принят Государственной Думой РФ 23.12.2009, Одобрен Советом Федерации 25.12.2009).
При этом, отмечается, что зафиксированные отступления могут быть устранимы.
По второму вопросу: строения Литер Ж и Литер Ж1 могут создавать угрозу жизни и здоровью людей/граждан.
По третьему вопросу: дальнейшая эксплуатация зданий Литер Ж и Литер Ж1, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А, по своему функциональному назначению возможна только после устранения зафиксированных отступлений от норм и от проектной документации.
По четвертому вопросу: строения Литер Ж и Литер Ж1, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А, располагаются в границах земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0303001:822 (правообладателем в соответствии с кадастровой выпиской от 25.06.2013 и согласно свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 559156 данного земельного участка является ООО "Мостострой").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются с учетом фактического положения на момент обращения в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что строительство спорного объекта недвижимого имущество осуществлено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца, основания для возврата или возмещения не имеется.
При этом, в силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 170, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 года по делу N А64-8464/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ИНН 6829048703, ОГРН 1086829008430) о признании права собственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)