Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Класс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014
по делу N А45-15290/2014 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс",
г. Новосибирск (ИНН 5403214501)
к мэрии города Новосибирска
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Крафт",
Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - заявитель, ООО "Класс", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обязании мэрии провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафт", Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - третьи лица, ООО "Крафт", Департамент).
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2014 по делу N А45-15290/2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бездействием мэрии нарушены общие принципы земельного права, закрепленные в подп. 11 пункта 1 статьи 1, статьи 30, 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться исключительно на торгах.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Крафт" и Мэрия в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, соглашаясь с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 17.03.2015 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.04.2015.
В назначенное время в судебном заседании, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель ООО "Крафт" также настаивал на доводах, изложенных в отзыве, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы по делу А45-13620.
ООО "Класс" заявлено ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителей, также заявитель просит при разрешении спора принять во внимание позицию по делу N А45-13620/2014 от 05.02.2014, в котором по мнению апеллянта, фактические обстоятельства являются идентичными с обстоятельствами по рассматриваемому спору.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению судами норм права, апелляционный суд полагая, что результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А45-13620/2014, определением от 21.04.2015 апелляционный суд приостановил производство по делу N А45-15290/2014 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Мэрии города Новосибирска по делу А45-13620/2014 Определением от 10.06.2015 Верховный суд отказал Мэрии г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 11.06.2015 12:30:47 МСК).
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Полосина А.Л.
Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, апелляционный суд определением от 29.09.2015 возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Извещением по делу от 15.06.2015 участвующие в деле лица уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 29.06.2015 на 09 час. 05 мин.
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении участвующими в деле лицами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) и участия в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, о чем имеются отметки в протоколах об извещении об отложении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, ООО "Класс", ознакомившись с информационным сообщением мэрии города Новосибирска, опубликованным в бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 16 от 28.02.2014, размещенной на официальном сайте мэрии города Новосибирска и содержащейся в выписке из протокола N 375 от 06.02.2014 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска "О выборе земельного участка для строительства (реконструкции) с предварительным согласованием места размещения объекта", о предоставлении ООО "Крафт" земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска для строительства здания гостиницы, обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением от 17.03.2014 о предоставлении данного земельного участка для аналогичных целей.
Согласно протоколу от 22.04.2014 N 381 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, принято решение об отказе ООО "Класс" в выборе испрашиваемого земельного участка для строительства объекта "гостиница" по адресу: ул. Троллейная в Ленинском районе, на основании которого мэрией вынесено постановление от 14.05.2014 N 4117 "Об отказе ООО "Класс" в размещении объектов".
ООО "Класс", считая, что мэрия, при наличии двух претендентов на спорный земельный участок, допустило бездействие, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка по продаже права аренды на торгах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мэрией не допущено незаконного бездействия, поскольку предоставление земельных участков без предварительного согласования осуществляется самостоятельной процедурой, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, главой 2 постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска" (далее - Постановление N 3671); а также для предоставления земельного участка путем проведения торгов, земельный участок должен быть сформирован (поставлен на кадастровый учет) и обладать определенными признаками, предусмотренными статьей 11.1 ЗК РФ; на момент обращения ООО "Класс" с заявлением земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, ранее в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о его выборе ООО "Крафт" для строительства объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Для строительства земельные участки предоставляются по заявлению о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов. Порядок предоставления земельных участков для строительства определен в статье 31 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В этой связи, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
С учетом изложенного, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Их материалов дела усматривается, что ООО "Класс" после опубликования 28.02.2014 информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратилось 17.03.2014 в мэрию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении этого земельного участка для строительства на торгах, зная о выборе земельного участка ООО "Крафт".
Поскольку на спорный земельный участок претендовали два заявителя: ООО "Крафт" и ООО "Класс", то Мэрия не праве была проигнорировать это обстоятельство.
То обстоятельство, что ООО "Класс" не направило в мэрию новое заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка после публикации информации о наличии заявки ООО "Крафт" само по себе не свидетельствует об отсутствии двух претендентов на этот земельный участок.
Принимая во внимание наличие двух заявок на один и тот же земельный участок, иного из материалов дела не следует, предоставление испрашиваемого спорного земельного участка для строительства должно было производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
При наличии двух претендентов на получение земельного участка, в нарушении положений статей 30 и 31 ЗК РФ мэрия не совершила соответствующих действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, отказав ООО "Класс" в выборе земельного участка, не рассмотрев по существу заявление ООО "Класс" о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги, ограничившись формальным и немотивированным отказом - л.д. 60.
Ссылку заявителя на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку указанной нормой установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.
При этом несоответствие заявления Общества положениям статьи 30 ЗК РФ не имеет правового значения, поскольку изначально обратилось два претендента на земельный участок с заявлениями о выборе земельного участка с предварительным согласованием и эти заявления были приняты мэрией к рассмотрению и переданы в комиссию.
Таким образом, мэрия, не рассмотрев по существу заявление ООО "Класс" от 17.03.2014, и отказав в выборе испрашиваемого спорного земельного участка, нарушила права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание подход сформированный окружным судом при рассмотрении аналогичного дела N А4513620/2014, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания незаконным бездействие мэрии, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, в связи с отсутствием такового, со ссылкой на наличие ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделан при неправильном применении законодательства, противоречит правовой позиции по применению статей 30 и 31 ЗК РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Класс".
В силу части 5 статьи 201 АПК РФ на мэрию возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Класс" путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ с принятием соответствующего требованиям законодательства решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, согласно которым в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина заявителем по заявлению о признании незаконным бездействия мэрии и об устранении нарушения прав и интересов заявителя не уплачена.
Следовательно, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Поскольку мэрия города Новосибирска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена, определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 ООО "Класс" предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 по делу N А45-15290/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Класс" требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" от 17.03.2014.
Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Класс" путем рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 07АП-386/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15290/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А45-15290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Класс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014
по делу N А45-15290/2014 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс",
г. Новосибирск (ИНН 5403214501)
к мэрии города Новосибирска
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Крафт",
Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - заявитель, ООО "Класс", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обязании мэрии провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафт", Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - третьи лица, ООО "Крафт", Департамент).
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2014 по делу N А45-15290/2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бездействием мэрии нарушены общие принципы земельного права, закрепленные в подп. 11 пункта 1 статьи 1, статьи 30, 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться исключительно на торгах.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Крафт" и Мэрия в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, соглашаясь с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 17.03.2015 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.04.2015.
В назначенное время в судебном заседании, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель ООО "Крафт" также настаивал на доводах, изложенных в отзыве, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы по делу А45-13620.
ООО "Класс" заявлено ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителей, также заявитель просит при разрешении спора принять во внимание позицию по делу N А45-13620/2014 от 05.02.2014, в котором по мнению апеллянта, фактические обстоятельства являются идентичными с обстоятельствами по рассматриваемому спору.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению судами норм права, апелляционный суд полагая, что результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А45-13620/2014, определением от 21.04.2015 апелляционный суд приостановил производство по делу N А45-15290/2014 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Мэрии города Новосибирска по делу А45-13620/2014 Определением от 10.06.2015 Верховный суд отказал Мэрии г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 11.06.2015 12:30:47 МСК).
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Полосина А.Л.
Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, апелляционный суд определением от 29.09.2015 возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Извещением по делу от 15.06.2015 участвующие в деле лица уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 29.06.2015 на 09 час. 05 мин.
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении участвующими в деле лицами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) и участия в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, о чем имеются отметки в протоколах об извещении об отложении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, ООО "Класс", ознакомившись с информационным сообщением мэрии города Новосибирска, опубликованным в бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 16 от 28.02.2014, размещенной на официальном сайте мэрии города Новосибирска и содержащейся в выписке из протокола N 375 от 06.02.2014 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска "О выборе земельного участка для строительства (реконструкции) с предварительным согласованием места размещения объекта", о предоставлении ООО "Крафт" земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска для строительства здания гостиницы, обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением от 17.03.2014 о предоставлении данного земельного участка для аналогичных целей.
Согласно протоколу от 22.04.2014 N 381 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, принято решение об отказе ООО "Класс" в выборе испрашиваемого земельного участка для строительства объекта "гостиница" по адресу: ул. Троллейная в Ленинском районе, на основании которого мэрией вынесено постановление от 14.05.2014 N 4117 "Об отказе ООО "Класс" в размещении объектов".
ООО "Класс", считая, что мэрия, при наличии двух претендентов на спорный земельный участок, допустило бездействие, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка по продаже права аренды на торгах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мэрией не допущено незаконного бездействия, поскольку предоставление земельных участков без предварительного согласования осуществляется самостоятельной процедурой, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, главой 2 постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска" (далее - Постановление N 3671); а также для предоставления земельного участка путем проведения торгов, земельный участок должен быть сформирован (поставлен на кадастровый учет) и обладать определенными признаками, предусмотренными статьей 11.1 ЗК РФ; на момент обращения ООО "Класс" с заявлением земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, ранее в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о его выборе ООО "Крафт" для строительства объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Для строительства земельные участки предоставляются по заявлению о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов. Порядок предоставления земельных участков для строительства определен в статье 31 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В этой связи, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
С учетом изложенного, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Их материалов дела усматривается, что ООО "Класс" после опубликования 28.02.2014 информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратилось 17.03.2014 в мэрию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении этого земельного участка для строительства на торгах, зная о выборе земельного участка ООО "Крафт".
Поскольку на спорный земельный участок претендовали два заявителя: ООО "Крафт" и ООО "Класс", то Мэрия не праве была проигнорировать это обстоятельство.
То обстоятельство, что ООО "Класс" не направило в мэрию новое заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка после публикации информации о наличии заявки ООО "Крафт" само по себе не свидетельствует об отсутствии двух претендентов на этот земельный участок.
Принимая во внимание наличие двух заявок на один и тот же земельный участок, иного из материалов дела не следует, предоставление испрашиваемого спорного земельного участка для строительства должно было производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
При наличии двух претендентов на получение земельного участка, в нарушении положений статей 30 и 31 ЗК РФ мэрия не совершила соответствующих действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, отказав ООО "Класс" в выборе земельного участка, не рассмотрев по существу заявление ООО "Класс" о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги, ограничившись формальным и немотивированным отказом - л.д. 60.
Ссылку заявителя на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку указанной нормой установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.
При этом несоответствие заявления Общества положениям статьи 30 ЗК РФ не имеет правового значения, поскольку изначально обратилось два претендента на земельный участок с заявлениями о выборе земельного участка с предварительным согласованием и эти заявления были приняты мэрией к рассмотрению и переданы в комиссию.
Таким образом, мэрия, не рассмотрев по существу заявление ООО "Класс" от 17.03.2014, и отказав в выборе испрашиваемого спорного земельного участка, нарушила права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание подход сформированный окружным судом при рассмотрении аналогичного дела N А4513620/2014, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания незаконным бездействие мэрии, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, в связи с отсутствием такового, со ссылкой на наличие ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделан при неправильном применении законодательства, противоречит правовой позиции по применению статей 30 и 31 ЗК РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Класс".
В силу части 5 статьи 201 АПК РФ на мэрию возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Класс" путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ с принятием соответствующего требованиям законодательства решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, согласно которым в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина заявителем по заявлению о признании незаконным бездействия мэрии и об устранении нарушения прав и интересов заявителя не уплачена.
Следовательно, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Поскольку мэрия города Новосибирска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена, определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 ООО "Класс" предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 по делу N А45-15290/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Класс" требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Троллейная в Ленинском районе города Новосибирска, на торгах по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" от 17.03.2014.
Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Класс" путем рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)