Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ИП "С." Я.,
установила:
В производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело:
по иску Д. к ООО "Престиж" и Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе торгового павильона,
по иску ИП С. к Д., Т., администрации <данные изъяты> и его главе Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации и договора аренды земельного участка, а также признании незаконными действий по формированию земельного участка,
по иску ЗАО "250 Завод ЖБИ" к Д., Т., администрации <данные изъяты> и его главе Ш. о признании недействительным постановления администрации, разрешения на строительство и обязании Д. освободить земельный участок и прекратить строительство на смежном земельном участке,
по иску администрации <данные изъяты> к Д. и администрации <данные изъяты> и его главе о признании недействительными договора аренды земельного участка в силу ничтожности, результатов межевания, признании незаконным постановления главы администрации района о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании от представителей администрации <данные изъяты>, ООО "Престиж", Т., ИП С. и ЗАО "250 Завод ЖБИ" поступили ходатайства о назначении по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
Представитель Д. свое ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы снял.
Иные участники процесса в суд не явились.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на стороны в равных долях, при этом, производство по делу приостановлено.
На указанное определение суда в части распределения на него судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу Д. подана частная жалоба, в которой он просит в указанной части его отменить как незаконное, так как, ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В этой связи, приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.
Что касается судебных расходов по оплате экспертизы, то суд правомерно распределил их на стороны в равных долях, поскольку, спор между сторонами фактически возник по поводу законности расположения торгового павильона на том или ином земельном участке, при этом, обязанность доказывания обстоятельств по делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на всех сторонах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону.
Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5031/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу удовлетворено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов и приостановления производства по делу,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ИП "С." Я.,
установила:
В производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело:
по иску Д. к ООО "Престиж" и Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе торгового павильона,
по иску ИП С. к Д., Т., администрации <данные изъяты> и его главе Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации и договора аренды земельного участка, а также признании незаконными действий по формированию земельного участка,
по иску ЗАО "250 Завод ЖБИ" к Д., Т., администрации <данные изъяты> и его главе Ш. о признании недействительным постановления администрации, разрешения на строительство и обязании Д. освободить земельный участок и прекратить строительство на смежном земельном участке,
по иску администрации <данные изъяты> к Д. и администрации <данные изъяты> и его главе о признании недействительными договора аренды земельного участка в силу ничтожности, результатов межевания, признании незаконным постановления главы администрации района о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании от представителей администрации <данные изъяты>, ООО "Престиж", Т., ИП С. и ЗАО "250 Завод ЖБИ" поступили ходатайства о назначении по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
Представитель Д. свое ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы снял.
Иные участники процесса в суд не явились.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на стороны в равных долях, при этом, производство по делу приостановлено.
На указанное определение суда в части распределения на него судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу Д. подана частная жалоба, в которой он просит в указанной части его отменить как незаконное, так как, ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В этой связи, приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.
Что касается судебных расходов по оплате экспертизы, то суд правомерно распределил их на стороны в равных долях, поскольку, спор между сторонами фактически возник по поводу законности расположения торгового павильона на том или ином земельном участке, при этом, обязанность доказывания обстоятельств по делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на всех сторонах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону.
Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)